Ухвала суду № 21204085, 20.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/13020.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвест І» ДоПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра»

Прозобовязання укласти основний договір

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Копитова О.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1., дов. № 5/11.5.2 від 04.01.2012 р.;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-І»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про зобовязання укласти основний договір.

Ухвалою від 04.05.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.2011 року.

Ухвалою від 04.05.2011 року господарським судом м. Києва було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(61033, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 4, код ЄДРПОУ 03355057) здійснювати будь які дії повязані з державною реєстрацією права власності на певне нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.05.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак 28.04.2011 року та 04.05.2011 року подав до канцелярію суду відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно з якими проти задоволення позову заперечував.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 року

В судовому засіданні 20.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 29.06.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/130, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 29.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 01.07.2011 року.

В судовому засіданні 01.07.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2011 року подав клопотання про зупинення провадження у справі № 41/130, до розгляду господарським судом м. Києва справи № 52/252 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»про визнання недійсним попереднього договору б/н від 31.03.2011 року, який є підставою позову по справі № 41/130, проти даного клопотання представник позивача не заперечував.

Ухвалою від 01.07.2011 року у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження було зупинено провадження по даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 52/252 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»про визнання недійсним попереднього договору б/н від 31.03.2011 року.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року провадження по справі №52/252, у звязку з відмовою позивача від позову було припинено, ухвалою від 25.07.2011 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 01.08.2011 року.

В судовому засіданні 01.08.2011 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2011 року заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 41/130, до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»про визнання недійсним попереднього договору б/н від 31.03.2011 року, який є підставою позову по справі № 41/130, проти даного клопотання представник позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року зупинено провадження у справі № 41/130 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»про визнання недійсним попереднього договору б/н від 31.03.2011 року.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до господарського суду м. Києва з заявою по поновлення провадження по справі № 41/130 із якої вбачається, що обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, зокрема, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2011 року повернуто позивачу без розгляду.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

25.11.2011 року ТОВ «Ольга»подало через канцелярію суду заяву, згідно якої просило скасувати ухвалу про забезпечення позову від 04.05.2011 року в частині забезпечення позовних вимог шляхом заборони КП «ХМ «БТІ»здійснювати будь які реєстраційні дії по відношенню до обєктів нерухомості: нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1; нежитлова будівля літ. «Д-2», загальною площею 1529,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Академіка Павлова, 120; нежитлова будівля літ. «З-3», загальною площею 2194, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Академіка Павлова, 120; нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27; 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. «Е-9», загальною площею 3603, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Також, слід зазначити, що ТОВ «Таміра»подало через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просило скасувати ухвалу про забезпечення позову від 04.05.2011 року в частині забезпечення позовних вимог шляхом заборони КП «ХМ «БТІ»здійснювати будь які реєстраційні дії по відношенню до обєктів нерухомості: нежитлова будівля літ. «Т-5», заг. площею 10441,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, нежитлова будівля літ. «Х/1-4», загальною площею 24980,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлові приміщення підвалу № 32-37, загальною площею 555,5 кв.м., нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. «Г-1», загальною площею 1827, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257.

Крім того, 25.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» через канцелярію суду подали клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Ухвалою від 05.12.2011 року було поновлено провадження по даній справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», розгляд справи було призначено на 19.12.2011 року

В судовому засіданні 19.12.2011 року представники відповідача та третьої особи 2 надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивача та третьої особи 1 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

19.12.2011 року представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, яке судом розглянуто та відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою від 19.12.2011 року судом було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року, а саме в частині забезпечення позовних вимог шляхом заборони КП «ХМ «БТІ»здійснювати будь які реєстраційні дії по відношенню до обєктів нерухомості: нежитлова будівля літ. «Д-2», загальною площею 1529,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Академіка Павлова, 120; нежитлова будівля літ. «З-3», загальною площею 2194, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Академіка Павлова, 120; нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27; 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. «Е-9», загальною площею 3603, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, нежитлова будівля літ. «Т-5», заг. площею 10441,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, нежитлова будівля літ. «Х/1-4», загальною площею 24980,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлові приміщення підвалу № 32-37, загальною площею 555,5 кв.м., нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. «Г-1», загальною площею 1827, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/130.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Копитова О.С.

Ухвалою від 19.12.2011 року розгляд справи було відкладено до 20.01.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 20.01.2012 р. не зявився, проте 22.12.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про відмову від позову.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання 20.01.2012 р. не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-І»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

У звязку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 41/130.

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Копитова О.С.