Рішення № 21203881, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/52211.01.12 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»

доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаПублічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

простягнення 12556,09 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ковтун О.С.

від відповідача:Мірошник Р.М.

від третьої особи:Дякур Т.С. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(надалі ТДВ «СК «Наста») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(надалі ПрАТ «СК «Універсальна») про стягнення 12556,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ «СК «Наста»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №603.0003544 від 10.08.2009 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу - автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є ПАТ «ОТП Банк». Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Універсальна»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8445391), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», розгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у звязку із неявкою представника третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 07.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 11.01.2012 р.

В судове засідання 11.01.2012 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.2012 р. зявився, пороти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

В судове засідання 11.01.2012 р. представник третьої особи зявився, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 р. між ТДВ «СК «Наста»(страховик) та Іноземним підприємством «СЖС Україна»(страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №603.0003544 (надалі «Договір») обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок ДТП.

01.10.2009 р. о 19 год. 15 хв. по Московському проспекту в м. Харкові сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в Харківській області №8484715.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2009 р. в адміністративній справі №3-3186/09 р., відповідно до якої ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

06.10.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до висновку №997/10/09 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, складеного 21.10.2009 р. суб'єктом оціночної діяльності ДЕКРА Експерт Україна (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8840/09 від 25.09.2009 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17644,53 грн.

На підставі страхового акту №2009-10-06/021 від 19.10.2009 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №603.0003544 від 10.08.2009 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 12556,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6222 від 09.11.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТДВ «СК «Наста»перейшло в межах суми 12556,07 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ПАТ «ОТП Банк»та знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно із наказом №33/2004-К від 06.02.2004 р. та довідки №01-14-1-3/700-01-03/2856 від 23.12.2011 р. ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу розвитку та забезпечення операційного управління у регіональному відділенні «Північно-східна регіональна дирекція»АТ «ОТП Банк».

Вина ОСОБА_1., який керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку, а тому за шкоду спричинену даною особою відповідає ПАТ «ОТП Банк».

Цивільно-правова відповідальність ПАТ «ОТП Банк», як власника автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»згідно із полісом №ВС/8445391.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8445391) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 01.09.2009 р. (0:00) по 31.08.2010 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/8445391 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ПАТ «ОТП Банк», судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1., належного ПАТ «ОТП Банк»автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК»«Універсальна».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/8445391) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза нуль (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Roomster Syle, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 17644,53 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 12556,07 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №925 від 31.03.2010 р., що отримана відповідачем 07.04.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12556,07 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/8445391 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 12556,07грн. у строк до моменту звернення ТДВ «СК «Наста»до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, обовязок відповідача виплатити на користь позивача 12556,07 грн. виник до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»від 17.02.2011 р. №3045, а тому його положення не застосовуються до цих правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»суми страхового відшкодування у розмірі 12556,07грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1; ідентифікаційний код 20113829) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-б; ідентифікаційний код 35893575) суму страхового відшкодування у розмірі 12556 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 07 коп., державне мито у розмірі 125 (сто двадцять пять) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 13.01.2012 р.