Рішення № 21203658, 19.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.12 Справа № 15/5009/8177/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтотрейд», 04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», 69095 м. Запоріжжя, вул. Гончарові, 20

про стягнення 2913,90 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за дов. б/н від 01.12.2011

від відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. №19/01 від 19.01.2012

Суть спору:

До господарського суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрнафтотрейд», м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя про стягнення 1377,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.01.2012.

В судовому засіданні 19.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між сторонами укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів, за умовами якого відповідачу було поставлено бітум дорожній. Відповідач за отриману продукції розрахувався з порушенням строків, встановлених договором. Умовами договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді штрафу. На день звернення до суду позивачем було визначено суму штрафу у розмірі 1377,90 грн.

18.01.2012 позивачем до проведення судового засідання подано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2913,90 грн.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що застосування штрафних санкції у сумі 1333,50 грн. суперечить умовам договору, оскільки оплата поставленого бітуму в кількості 133,35 тонн здійснена із затримкою, що не перевищує понад 1 день. Щодо застосування штрафних санкцій у сумі 1580,40 грн., то прострочення оплати здійснено на незначний час, а саме 2-7 днів, тому така затримка не призвела до збитків позивачу. Позивачем не наведено жодних обставин необхідності термінової оплати. Просить зменшити розмір штрафу в розмірі 1580,40 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 09.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтотрейд»- Постачальник (позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький асфальтобетонний завод»- Покупець (відповідач у справі) укладено договір №БНД/37 купівлі-продажу нафтопродуктів на умовах поставки автомобільним транспортом або самовивозу, за умовами якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти та сплатити вартість нафтопродуктів та поставки, в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Кількість, номенклатура, ціна, умови, термін оплати і постачання Продукції визначаються в Додатках, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору, ціна, терміни і порядок оплати кожної партії продукції, що поставляється за даною угодою, обумовлюються сторонами окремо і відображаються в додатках до цього договору.

12.06.2011 сторонами підписано Додаткову угоду до вищезазначеного договору №БНД/37 від 11.06.2011, згідно якої у разі порушення покупцем термінів оплати поставленої продукції і транспортних витрат, передбачених відповіднім Додатком до даного договору більш ніж на 1 день, Покупець сплачує штраф у розмірі 10 грн. 00 коп. з кожної неоплаченої тони з указаним терміном прострочення оплати.

На виконання умов договору позивач в період з 11.06.2011 по 30.11.2011 поставив на адресу відповідача 17 партій бітуму дорожнього БНД 60/90 в загальній кількості 437,12 тонн вартістю 3 080 916,30 грн.

Дата поставкиВидаткова накладнаКількість бітуму, тоннЗагальна вартість партіїТермін оплати визначений договоромФактично оплаченоКількість днів прострочення оплати 11.06.2011РН-000011925,00175500,0013.06.201109.06.20110 11.06.2011РН-000011924,10171110,0013.06.201109.06.20110

16.06.2011РН-000013525,98185757,0017.06.201116.06.20110

21.07.2011РН-000022424,30173745,0021.07.201122.07.20111 день

22.07.2011РН-000022625,36181324,0022.07.201122.07.2011

25.07.2011-69324,0 грн.0

3 дня

08.08.2011РН-000025625,32178506,0008.08.201109.08.20111 день

12.08.2011РН-000026824,80176080,1012.08.201115.08.20113 дня

13.08.2011РН-000027125,76182896,0013.08.201115.08.20112 дня

29.08.2011РН-000029126,46186543,0029.08.201130.08.20111 день

30.08.2011РН-000029327,82196131,0030.08.201130.08.2011

31.08.2011-121680,30 грн.0

1 день

05.09.2011РН-000030926,02188645,0005.09.201105.09.20110

05.09.2011РН-000031025,50184875,0005.09.201106.09.20111 день

15.10.2011РН-000036023,00166060,0014.10.201117.10.20113 дня

20.10.2011РН-000036327,94192506,6020.10.201121.10.2011-100000,00 грн.

27.10.2011-92506,60 грн.1 день

7 днів

29.10.2011РН-000036826,92185209,6029.10.201101.11.20113 дня

11.11.2011РН-000037226,72179024,0011.11.201114.11.20113 дня

15.11.2011РН-000037526,12175004,0015.11.201115.11.2011-130024,00 грн.

18.11.2011-44980,00 грн.0

3 дня

Між сторонами підписано акт звірки розрахунків від 05.12.2011р. з вище зазначеними даними.

В акті зазначено про прострочення оплати дорожнього бітуму в кількості 137,79 грн. В подальшому з урахуванням уточнень та допущеної арифметичної помилки позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2913,39 грн. штрафу за несвоєчасну оплату отриманої продукції в кількості 291,39 тонн. 291,39 грн. х 10,00 грн. = 2913,90 грн.

№По поставціКількість тон з простроченим терміном оплатиТермін простроченняПо поставціКількість тонн з простроченим терміном оплатиТермін прострочення

121.07.201124,301 день805.09.201125,501 день

222.07.20119,703 дня915.10.201123,003 дня

308.08.201125,321 день1020.10.201114,511 день

412.08.201124,803 дня1120.10.201114,437 днів

513.08.201125,762 дня1229.10.201126,923 дня

629.08.201126,461 день1311.11.201126,723 дня

730.08.201117,261 день1415.11.20116,713 дня Спір між сторонами щодо кількості поставленого товару, оплати за отриманий товар, та строку оплати за товар відсутній.

01.12.2011р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист з вимогою оплатити штрафні санкції Відповіді не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з Акту звіряння розрахунків станом на 05.12.2011, підписаного сторонами та скріпленого печатками, відповідач здійснив оплату 133,35 тонн отриманого бітуму із простроченням в 1 день, 158,04 тонни бітуму оплачені з простроченням у 2-7 днів.

Виходячи з викладено, у задоволенні вимоги щодо стягнення 1333,50 грн. штрафу відмовляється, оскільки оплата бітуму у кількості 133,35 тонн внесена з простроченням 1 день, що не суперечить умовам договору та не перевищує строку понад 1 день, в частині стягнення 1580,40 грн. штрафу за несвоєчасну оплату 158,04 тонн бітуму позов задовольняється, оскільки оплата внесена з простроченням понад 1 день, тобто з простроченням від 2 до 7 днів.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідач просив зменшити розмір штрафу, оскільки прострочення оплати є незначним та становить лише від 2 до 7 днів, а також позивачем не наведено обставин щодо необхідності термінової оплати, які б наносили збитки відповідачу.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафу, стягнення якого передбачено за домовленість між сторонами додатковою угодою та розмір якого не є надмірно великим, а також цей випадок не є винятковим. Клопотання про зменшення розміру штрафи судом відхилено.

Враховуючи вище викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафтотрейд»до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод»(69095 м. Запоріжжя, вул. Гончарові, 20, код ЄДРПОУ 03327144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрнафтотрейд»(04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 37290423) 1580 (одну тисячу пятсот вісімдесят) грн. 40 коп. штрафу, 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 55 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 30.01.2012р.

30.01.2012