Рішення № 21203536, 17.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа № 13/5009/5653/11-2/5009/5653/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,

до відповідача: Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,

про стягнення 3 823 514 грн. 05 коп.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 159 від 16.05.2011р., юрисконсульт групи юридичного забезпечення збуту електричної енергії юридичного відділу ВАТ "Запоріжжяобленерго");

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 58 від 29.06.2011р., юрисконсульт 2 категорії бюро з правового забезпечення господарської (комерційної) діяльності відділу юридичного, регулювання власності та майнових відносин ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат");

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з позовом про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" 3 823 514 грн. 05 коп. заборгованості за перевищення договірних величин за договором № 76/199 від 01.07.2000р. на користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору № 76/199 від 01.07.2000р. на користування електричною енергією, відповідач не виконує свої зобовязання по оплаті спожитої активної електричної енергії та допустив у спірний період перевищення договірної величини споживання електричної енергії, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період січень 2010р., травень, червень та липень 2011р. на загальну суму 3823514,05 грн.

Ухвалою від 22.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.10.2011 р.

28.09.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач включив в загальну суму заборгованості відповідача суму боргу за перевищення договірної величини споживання в серпні 2011р., яка становить 1737489,48 грн. Просить стягнути з відповідача 5561003,53 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

В судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошувалась перерва до 28.10.2011р.

В судовому засіданні 28.10.2011р. судом оголошувалась перерва до 17.11.2011р.

Ухвалою від 16.11.2011р. відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 13/5009/5653/11-2/5009/5653/11 прийнята до провадження судді Мойсеєнко Т.В., розгляд справи призначено на 15.12.2011р.

Ухвалою від 01.12.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи у звязку з виробничою необхідністю відкладено на 19.12.2011р.

17.11.2011р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій він просить суд на підставі ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 24 місяці відповідно до графіку, зазначеного в заяві. В якості обставин, які значно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, посилається на складний фінансовий стан підприємства через відсутність попиту споживачів на продукцію комбінату, зниження рентабельності продукції, накопичення кредиторської заборгованості та наявність дебіторської заборгованості. Також звертає увагу на те, що 11.08.2011р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Запорізькій області винесена постанова № 40/5 про арешт коштів боржника на загальну суму 32982094,46 грн. За таких обставин, негайне виконання рішення суду призведе до припинення діяльності підприємства.

Ухвалою від 19.12.2011р. суд за клопотанням сторін продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 31.01.2012 р. та відклав розгляд справи на 17.01.2012р.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. були присутні представники обох сторін. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Суд розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог та приймає збільшені позовні вимоги до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та наполягав на розстроченні сплати боргу.

В судовому засіданні 17.01.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „Запоріжжяобленерго” (Позивач) та Державним підприємством „Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Відповідач) укладено договір на користування електричною енергією №76/199 від 01.07.2000р. (далі Договір) з подальшими змінами та доповненнями.

Умовами п. 1 додаткової угоди б/н від 01.06.2006 р. до Договору, передбачено що, Енергопостачальна організація продає електричну енергію Споживачу, а Споживач зобовязаний оплачувати Енергопостачальній організації вартість спожитої (купленої) електричної енергії. Також п. 2 даної додаткової угоди передбачає, що Енергопостачальна організація поставляє споживачу електричну енергію, як різновид товару в обємах, передбачених Додатком №1 (в додатковій угоді вказано додаток 11, що є механічною опечаткою та ніяким чином не впливає на зміст викладеного в угоді та додатку) (далі за текстом Додаток №1) "Об'єми постачання електричної енергії споживачу".

Відповідно до п. 1 додаткової угоди б/н від 01.01.2005 р. до Договору, Відповідач зобовязаний оплачувати вартість спожитої активної електричної енергії та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, а також вносити інші платежі за розрахунковий період грошовими коштами у відповідності з встановленою системою обліку електроенергії, класом напруги, у відповідності з діючими в розрахунковому періоді тарифами та умовами даного Договору.

Згідно п. 10 додаткової угоди б/н від 01.06.2006 р. передбачено, що за перевищення споживачем за розрахунковий період договірної величини споживання електричної енергії (п. Додатка №1), споживач зобовязаний сплатити Електропередавальній організації двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною електричної енергії. Перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається Електропередавальною організацією при проведені підсумків розрахункового періоду на підставі наданого споживачем Акту про спожиту на протязі розрахункового періоду активної електричної енергії. У разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії сума платежу при остаточному розрахунку за спожиту активну електричну енергію (п 4.4) збільшується на величину вартості між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії, нарахованої по середньозваженому тарифу.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди б/н від 01.04.2006 р. до Договору, передбачено, що оплата спожитої за розрахунковий період активної електроенергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється споживачем по рахункам або платіжним вимогам дорученням, що направляються йому Енергопостачальною організацією, які направляються споживачу рекомендованим листом або нарочно. Також, п. 3 даної Угоди, Споживач зобовязаний у термін 5-ти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків або платіжних вимог - доручень, що направляються йому Постачальником електричної енергії. Датою отримання рахунку або платіжної вимоги доручення вважається при направлені рекомендованим листом дата, вказана на фінансовому чеку поштового відділення, з урахуванням поштового пробігу документа (3 дні).

Згідно до п. 6.17 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за №28 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за №477/1442 (далі за текстом Правила) передбачено, що у разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період споживачем, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, або якщо відповідно до договору для споживача протягом розрахункового періоду змінювався тариф, він за обсягом перевищення сплачує на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії підвищену згідно з законом вартість різниці між фактично спожитим та договірним обсягом електричної енергії за середньозваженим тарифом.

Середньозважений тариф розраховується як частка від ділення всієї нарахованої за розрахунковий період суми оплати за електричну енергію на обсяг всієї електричної енергії, спожитої за цей період.

Однак, порушуючи умови договору, Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, що підтверджується наступним.

І. Відповідно до додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживача"(а.с.20) договірна величина Відповідача у січні 2010р. складає 27 100 тис.кВт.час. Проте, за підсумками розрахункового періоду Відповідачем було надано акт про спожиту електричну енергію з показниками споживання 27 776 882 тис.кВт.час, що свідчить про перевищення Відповідачем договірної величини у січні місяці на 676 882 тис.кВт.час. Після чого, Позивачем у відповідності до умов договору було виставлено платіжну вимогу - доручення за перевищення договірної величини №408 від 11.02.2010 р. на суму 358 393,82 грн. Однак, в порушення умов договору, Відповідач по теперішній час не сплатив даний рахунок, а отже сума боргу Відповідача за перевищення договірної величини в січні 2010 р. становить 358 393,82 грн.

Позивачем було визначено середньозважений тариф за січень 2010 р. виходячи з наступного розрахунку:

спожито кВтгодклас напругитарифСума, грн.постанова НКРЕ, якою затверджено тариф

17 487 75810,47328 275 207,09№1529 від 25.12.2009 р.

10 177 49420,62716 382 306,49 97 14210,473245 967,59 14 48820,62719085,42 6 304населення0,19701 241,89№1280 від 10.11.2009 р. 9 731населення0,19701 917,01 Всього 27 792 917 14 715 252,49 Отже, з метою з'ясування розрахунку середньозваженого тарифу за січень 2010 року, Позивачем було здійснено розрахунок шляхом ділення загальної суми (14 715 252,49 грн.) на кількість спожитих кВтгод (27 792 917 кВтгод). Таким чином, середньозважений тариф за січень 2010 року складає 0,5294775. ІІ. Відповідно до додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживача" договірна величина Відповідача у травні 2011 р. складає 30 732 тис.кВт.час. Проте, за підсумками розрахункового періоду Відповідачем було надано акт про спожиту електричну енергію з показниками споживання 33 394 849 тис.кВт.час., що свідчить про перевищення Відповідачем договірної величини у травні місяці на 2 662 849,00 тис.кВт.час. Після чого, Позивачем у відповідності до умов договору було виставлено платіжну вимогу доручення за перевищення договірної величини №1060 від 10.06.2011 р. на суму 1 846 952,07 грн. Однак, в порушення умов договору, Відповідач на день розгляду спору судом не сплатив зазначений рахунок, а отже сума боргу Відповідача за перевищення договірної величини в травні 2011 р. становить 1 846 952,07 грн. Позивачем було визначено середньозважений тариф за травень 2011 р. виходячи з наступного розрахунку:

спожито кВтгодклас напругитарифСума, грн.постанова НКРЕ, якою затверджено тариф

22 105 91610,627113 862 619,92№694 від 22.04.2011

11 270 766 20,82379 283 729,95 18 16720,823714 964,16 33 394 849 23161 314,03 Отже, з метою з'ясування розрахунку середньозваженого тарифу за травень 2011 року, Позивачем було здійснено розрахунок шляхом ділення загальної суми (23161 314,03 грн.) на кількість спожитих кВтгод (33 394 849 кВтгод). Таким чином, середньозважений тариф за травень 2011 року складає 0,6936. ІІІ. Відповідно до додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживача" договірна величина Відповідача у червні 2011 р. складає 30 834 тис.кВт.час. Проте, за підсумками розрахункового періоду Відповідачем було надано акт про спожиту електричну енергію з показниками споживання 31 791 499 тис.кВт.час., що свідчить про перевищення Відповідачем договірної величини у червні місяці на 957 499 тис.кВт.час. Після чого, Позивачем у відповідності до умов договору було виставлено платіжну вимогу доручення за перевищення договірної величини №1158 від 12.07.2011 р. на суму 673 846,62 грн. Однак, в порушення умов договору, Відповідач на день розгляду спору судом не сплатив зазначений рахунок, а отже сума боргу Відповідача за перевищення договірної величини в червні 2011 р. становить 673 846,62 грн. Позивачем було визначено середньозважений тариф за червень 2011 р. виходячи з наступного розрахунку: спожито кВтгодклас напругитарифСума, грн.постанова НКРЕ, якою затверджено тариф

20 698 70110,633113 104 347,60№899 від 23.05.2011

11 076 94320,83569 255 893,57 15 85520,835613 248,44 31 791499 22 373 489,61 Отже, з метою з'ясування розрахунку середньозваженого тарифу за червень 2011 року, Позивачем було здійснено розрахунок шляхом ділення загальної суми (22 373 489,61 грн.) на кількість спожитих кВтгод (31 791499 кВтгод). Таким чином, середньозважений тариф за червень 2011 року складає 0,7037570. IV. Відповідно до додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживача" договірна величина Відповідача у липні 2011 р. складає 32 442 тис.кВт.час. Проте, за підсумками розрахункового періоду Відповідачем було надано акт про спожиту електричну енергію з показниками споживання 33 783 747 тис.кВт.час., що свідчить про перевищення Відповідачем договірної величини у червні місяці на 1 341 747 тис.кВт.час. Після чого, Позивачем у відповідності до умов договору було виставлено платіжну вимогу доручення за перевищення договірної величини №1348 від 10.08.2011 р. на суму 944 321,54 грн. Однак, в порушення умов договору, Відповідач на день розгляду спору судом не сплатив зазначений рахунок, а отже сума боргу Відповідача за перевищення договірної величини в липні 2011 р. становить 944 321,54 грн. Позивачем було визначено середньозважений тариф за липень 2011 р. виходячи з наступного розрахунку: спожито кВтгодклас напругитарифСума, грн.постанова НКРЕ, якою затверджено тариф 21 893 01210,633113 860 465,90№1096 від 23.06.2011

11 874 97720,83569 922 730,78 15 75820,835613 167,38 33 783 747 23 796 364,06 Отже, з метою з'ясування розрахунку середньозваженого тарифу за липень 2011 року, Позивачем було здійснено розрахунок шляхом ділення загальної суми (23 796 364,06 грн.) на кількість спожитих кВтгод (33 783 747 кВтгод). Таким чином, середньозважений тариф за липень 2011 року складає 0,7043731. Проте, при здійснені розрахунку за липень місяць було взято округлений середньозважений тариф червня 2011 року, тобто 0,7038. V. Відповідно до додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживача" договірна величина Відповідача у серпні 2011 р. складає 32 400 тис.кВт.час. Проте, за підсумками розрахункового періоду Відповідачем було надано акт про спожиту електричну енергію з показниками споживання 34 867 518 тис.кВт.час., що свідчить про перевищення Відповідачем договірної величини у серпні місяці на 2 467 518 тис.кВт.час. Після чого, Позивачем у відповідності до умов договору було виставлено платіжну вимогу доручення за перевищення договірної величини №1523 від 13.09.2011 р. на суму 1 737 489,48 грн. Однак, в порушення умов договору, Відповідач на день розгляду спору судом не сплатив зазначений рахунок, а отже сума боргу Відповідача за перевищення договірної величини в серпні 2011 р. становить 1 737 489,48 грн. Позивачем було визначено середньозважений тариф за серпень 2011 р. виходячи з наступного розрахунку:

спожито кВтгодклас напругитарифСума, грн.постанова НКРЕ, якою затверджено тариф

22 634 67110,633114 330 010,21№1355 від 21.07.2011

12 211 94620,835610 204 302,08 20 90120,835617 464,88 34 867 518 24 551 777,17 Отже, з метою з'ясування розрахунку середньозваженого тарифу за серпень 2011 року, Позивачем було здійснено розрахунок шляхом ділення загальної суми (24 551 777,17 грн.) на кількість спожитих кВтгод (34 867 518 кВтгод). Таким чином, середньозважений тариф за серпень 2011 року складає 0,7041446. З викладеного вбачається, що Відповідач суттєво порушив умови договору, допустив перевищення договірних величин споживання, у звязку з чим у Відповідача виникла заборгованість за перевищення договірних величин в січні 2010р., травні, червні, липні та серпні 2011 р. на загальну суму 5 561 003,53 грн. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. Пунктом 6.14 перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії. Відповідно до п. 6.16 Правил перевищення договірних величин споживання електричної енергії або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору. Визначені відповідно до законодавства України вартість різниці між обсягом фактично спожитої величини і обсягом договірної величини електричної енергії, а також вартість різниці між найбільшою величиною споживаної електричної потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду в години контролю максимуму навантаження, та договірною граничною величиною електричної потужності зараховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до п. 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р № 441 споживачі у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами пятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.6 ст. 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідач не надав доказів виконання зобовязань за договором щодо сплати заборгованості за перевищення договірних величин в січні 2010р., травні, червні, липні та серпні 2011 р. на загальну суму 5 561 003,53 грн. Наявну на час розгляду справи заборгованість у зазначеному розмірі Відповідач визнав.

Таким чином, вимоги про стягнення з ДП "Запорізький титано магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заборгованості за перевищення договірних величин в січні 2010р., травні, червні, липні та серпні 2011 р. на загальну суму 5 561 003,53 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач є державним підприємством та відповідно до Постанови КМУ від 23.12.2004 р. №1734 "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави", входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Стягнення з відповідача суми боргу разом з наявністю великої кредиторської заборгованості та відсутністю прибутку від операційної діяльності, ускладнить виконання Відповідачем обовязків щодо сплати податків, внесків та інших обовязкових платежів. Крім того, вказав, що сума боргу є значною і негайне виконання рішення суду у даній справі призведе до припинення діяльності підприємства

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

Частиною 6 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно з п. 2 даного Розяснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд враховує, що відповідач є державним підприємством, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1734 «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»визначено таким, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, оскільки є єдиним не лише в Україні, а і в Європі виробником титанової продукції. При цьому слід зазначити, що продукція ДП «ЗТМК»є стратегічно важливою для військово-промислового комплексу України, авіаційної промисловості, атомної енергетики, електрометалургії.

Як вказує відповідач, для забезпечення стабільної діяльності підприємства необхідне щомісячне фінансування на суму близько 45 млн. грн. Особливості титанового виробництва вимагають постійного, безперервного процесу та підтримання виробничих потужностей у робочу стані, що потребує значних фінансових затрат. В разі короткотермінової зупинки будь-якого з обєктів виробничих потужностей існує ризик ланцюгового зупинення всього виробництва.

Негативний вплив на фінансовий стан підприємства склався через відсутність попиту українських споживачів на продукцію ДП «ЗТМК», а також через значне падіння обсягів продажу та цін на продукцію на світових ринках. Несприятлива ринкова ситуація спричинила накопичення кредиторської заборгованості.

Так, згідно звіту про фінансові результати 2011 року підприємство має збиток в розмірі 14155 тис. грн.

З балансу за аналогічний період вбачається, що поточна кредиторська заборгованість перед бюджетом становить 1711 тис. грн., з оплати праці 4084 тис. грн.

11.08.2011 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт коштів боржника № 40/5 на загальну суму 32982094,46 грн.

Тяжкий фінансово-економічний стан відповідача унеможливлює сплату боргу відповідачем у повному обсязі на даний час. Негайне стягнення присудженої суми боргу може призвести до припинення діяльності підприємства.

Розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

У звязку з цим, з урахуванням інтересів сторін, суд дійшов висновку про надання відповідачу розстрочки виконання рішення на 24 місяці шляхом сплати сум боргу відповідно до запропонованого відповідачем графіку, однак з урахуванням дати вирішення спору.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731, поточний рахунок №26009002389001 в ВАТ КБ "Надра" ЗРУ МФО 313968; поточний рахунок №2609099800028 в Запорізькій ФВАТ „КредитПромбанк”, МФО 373135; поточний рахунок №26000302155287 в Філії „Відділ Промінвестбанку м. Запоріжжя” МФО 313355; №26002697671248 в ЗФ Українського міжнародного банку МФО 313623) на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260363141401 в Філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФВ 313957) 5 561 003,53 грн. (пять мільйонів пятсот шістдесят одна тисяча три грн. 53 коп.) заборгованість за перевищення договірних величин.

Розстрочити стягнення основного боргу в сумі 5 561 003,53 грн. (пять мільйонів пятсот шістдесят одна тисяча три грн. 53 коп.) на 24 місяці шляхом сплати:

№Сума оплатиСтрок сплатиСтрок предявлення до виконання

1.115854,24 грн.до 31.01.2012р.до 31.01.2013р.

2.115854,24 грн.до 29.02.2012р.до 29.02.2013р.

3.115854,24 грн.до 31.03.2012р.до 31.03.2013р.

4.115854,24 грн.до 30.04.2012р.до 30.04.2013р.

5.115854,24 грн.до 31.05.2012р.до 31.05.2013р.

6.115854,24 грн.до 30.06.2012р.до 30.06.2013р.

7.115854,24 грн.до 31.07.2012р.до 31.07.2013р.

8.115854,24 грн.до 31.08.2012р.до 31.08.2013р.

9.115854,24 грн.до 30.09.2012р.до 30.09.2013р.

10.115854,24 грн.до 31.10.2012р.до 31.10.2013р.

11.115854,24 грн.до 30.11.2012р.до 30.11.2013р.

12.115854,24 грн.до 31.12.2012р.до 31.12.2013р.

13.115854,24 грн.до 31.01.2013р.до 31.01.2014р.

14.115854,24 грн.до 28.02.2013р.до 28.02.2014р.

15.115854,24 грн.до 31.03.2013р.до 31.03.2014р.

16.115854,24 грн.до 30.04.2013р.до 30.04.2014р.

17.115854,24 грн.до 31.05.2013р.до 31.05.2014р.

18.115854,24 грн.до 30.06.2013р.до 30.06.2014р.

19.115854,24 грн.до 31.07.2013р.до 31.07.2014р.

20.115854,24 грн.до 31.08.2013р.до 31.08.2014р.

21.115854,24 грн.до 30.09.2013р.до 30.09.2014р.

22.115854,24 грн.до 31.10.2013р.до 31.10.2014р.

23.115854,24 грн.до 30.11.2013р.до 30.11.2014р.

24.2896356,01 грн.до 31.12.2013р.до 31.12.2014р.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731, поточний рахунок №26009002389001 в Філії ВАТ КБ "Надра" ЗРУ МФО 313968; поточний рахунок №2609099800028 в Запорізькій ФВАТ „КредитПромбанк”, МФО 373135; поточний рахунок №26000302155287 в Філії „Відділ Промінвестбанку м. Запоріжжя” МФО 313355; №26002697671248 в ЗФ Українського міжнародного банку МФО 313623) на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»МФО 320627) 25 500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.12.2011 р.

23.12.2011