Ухвала суду № 21203423, 23.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.01.12Справа № 21/5009/768/11

Кредитори:

1.Приватне підприємство “Асоціація правового захисту” (49116, м.Дніпропетровськ, вул.М.Рильського, 137, код ЄДРПОУ 32898649)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Тонісервіс” (49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь 3, 8-А, код ЄДРПОУ 32388268)

3.Заявник - Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2а; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, 23))

Боржник Субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково - касове обслуговування боржникаПАТ“УкрСиббанк” (69063, м.Запоріжжя, вул.Чекістів, 23)

Ліквідатор Чабан Я.І. (49006, АДРЕСА_1)

Суддя ЧеркаськийВ.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.11.2011 року судом задоволено заяву ДПІ у Василівському районі Запорізької області від 15.11.2011 про відкликання скарги № 5883/10/10-06 від 22.06.2011 року. Клопотання ліквідатора б/н від 01.11.2011 року про скасування обмежень щодо розпорядження майном задоволено, скасовано заборони відчуження обєктів нерухомого майна, які наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

- Запис № 1 від 06.07.2007р. за № 5254628 - заборона на нерухоме майно, підставою обтяження зазначений договір іпотеки № 5139 від 04.07.2007р., обтяження зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3, обєкт обтяження - домоволодіння на земельній ділянці розміром 480 кв.м. з відповідними господарськими та побутовими будівлями, номер РПВН 14616991, АДРЕСА_4, належний боржнику;

- Запис № 2 від 19.02.2011 за № 10853956 - арешт нерухомого майна, підставою обтяження зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП 22448546 від 09.11.2010 Головного державного виконавця Ванжа О.В. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, обтяження зареєстровано реєстратором - Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (49005 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32), обєкт обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належний боржнику; зобовязано Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП 22448546 від 09.11.2010 Головного державного виконавця Ванжа О.В.; зобовязано ліквідатора Чабана Я.І. подати у встановленому порядку заяву про припинення обтяжень і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру; затверджено звіт ліквідатора (вх.09-06/20774 від 06.10.2011) про оплату послуг за період 01.04.2011-30.09.2011 - 11915 грн. 00 коп. Затверджено порядок розподілу коштів у розмірі 530 000 грн. 00 коп., що надійшли на депозит від реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси Субєкта підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- на відшкодування заробітної плати ліквідатора ОСОБА_8 (49006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р № НОМЕР_4 у ПАТ “ОТП Банк” МФО 300528) за період 01.04.2011 - 30.09.2011 11 915 грн. 00 коп. ;

- на оплату витрат по реалізації майна відповідно до договору № 20.1 від 05.04.2011 Товарної біржи “Придніпровє”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5/11, код ЄДРПОУ 37007216, п/р 2600288271001 в ПАТ Банк “Київська Русь” МФО 319092) 79 500 грн. 00 коп.;

- за прийняття в депозит приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ “Правекс-Банк” МФО 321983, код НОМЕР_3) грошової суми, вирученої від реалізації майна ФОП ОСОБА_1, (без ПДВ) 6 900 грн. 00 коп.;

- на часткове погашення вимог 3-ої черги Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк”(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829, п/р 29099510289467 в Відділенні № 5 філії ПУМБ у м. Дніпропетровську, МФО 305813, призначення платежу: “Кошти для повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_1 згідно договору № 5448957 від 2007-07-04”) - 431685 грн. 00 коп. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, на 29.11.2011 року.

У судове засідання 29.11.2011 року представники кредиторів не зявились, ліквідатором не виконано вимог ухвали суду від 15.11.2011 року, зокрема не надано доказів здійснення розподілу коштів згідно затвердженого судом порядку, звіт ліквідатора, докази відсутності у боржника майна та майнових прав та обмежень на них.

Ухвалою від 29.11.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, доказів здійснення розподілу коштів згідно затвердженого судом порядку, докази відсутності у боржника майна та майнових прав та обмежень на них, відкладено на 13.12.2011.

У судове засідання 13.12.2011 року представники кредиторів не зявились, ліквідатором не виконано вимог ухвали суду від 15.11.2011 року, зокрема, не надано доказів зняття обмежень на майно боржника.

У засіданні 13.12.2011 року ліквідатором надані докази розподілу коштів, затвердженого судом - повідомлення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 45/02-23 від 12.12.2011.

Ухвалою від 13.12.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, докази відсутності у боржника майна та майнових прав та обмежень на них, відкладено на 10.01.2012.

Ухвалою від 10.01.2012 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 31.01.2012 року.

23.01.2012 року до суду від кредитора 3 надійшла скарга на дії ліквідатора №DNI - 23/46 від 13.01.2012 року (вх. №09-06/1358 від 23.01.2012) наступного змісту.

В провадженні судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. перебуває справа № 21/5009/768/11 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2011 року були скасовані обмеження щодо розпорядження майном, скасовано заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та затверджено порядок розподілу коштів у розмірі 530 000 грн. 00 коп., що надійшли на депозит приватного нотаріуса від реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси СПД ОСОБА_1

Також ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, доказів здійснення розподілу коштів згідно затвердженого судом порядку, докази відсутності у боржника майна та майнових прав та обмежень на них на 10.01.2012 року, 10-15.

Вважаємо, що ліквідаційна процедура проведена з суттєвим порушенням законних прав та інтересів заставного кредитора - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що провадження у справах пробанкрутстворегулюєтьсязазначенимЗаконом,Господарськимпроцесуальним кодексомУкраїни(далізатекстом«ГПК»),іншими законодавчими актами України…

ч. 3 ст. 5 Закону встановлює, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI Закону.

Відповідно до положень ст. 41 Закону, яка встановлює загальні положення провадження у справі про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі особливості банкрутство громадянина - підприємця -визначено, що відносини, пов'язані з банкрутством місто утворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця повинно здійснюватись за правилами, визначеними загальними нормами Закону (розділи I-V Закону) з урахуванням положень ст.ст. 47, 48 розділу VI Закону, а не виключно положеннями зазначених статей Закону.

Частина 6 ст. 16 Закону встановлює, що на час дії процедур банкрутства обирається комітет кредиторів. Комітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів боржника і діє від імені та в інтересах кредиторів. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення з найбільш важливих питань процедури банкрутства (прийняття рішення та внесення пропозицій господарському суду щодо подальшої процедури банкрутства боржника, щодо продовження або скорочення строку процедур банкрутства боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого, надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника та ін.) внесення пропозицій ).

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду (ч. 7 ст. 16 Закону).

Необхідність обрання комітету кредиторів в ліквідаційній процедурі боржника також випливає зі змісту ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч.ч. 1, 2, 6, 11, 13, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закону.

Слід звернути увагу, що ст.ст. 47, 48 Закону, які регулюють особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця, не передбачено, що комітет кредиторів не повинен обиратися, а згідно загальних норм Закону обрання комітету кредиторів є обов'язковим.

Однак, в порушення зазначених норм Закону в процедурі банкрутства СПД ОСОБА_1 комітет кредиторів взагалі не обирався.

Обов'язок повідомити кредиторів боржника про місце і час проведення зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів, а також організувати проведення зборів кредиторів Закон покладає на арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 16 Закону).

При цьому, Ліквідатором СПД ОСОБА_1 ОСОБА_8 не було скликано збори кредиторів та не було обрано комітет кредиторів, що в свою чергу призвело до порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення процедури банкрутства Боржника.

Як наслідок, ліквідатором було порушено в т.ч. вимоги ч. 11 ст. 30 Закону, згідно якої ліквідатор не рідше одного разу на місяць повинен надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, у зв'язку з тим, що у процедурі банкрутства СПД ОСОБА_1 не був обраний комітет кредиторів, кредитори боржника взагалі були позбавлені свого права клопотати перед судом про припинення повноважень ліквідатора (у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків), оскільки згідно Закону (ч. 13 ст. 30) звернутись до суду із зазначеним клопотанням має право виключно комітет кредиторів.

При цьому, ч. 6 ст. 3-1 Закону встановлює, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Крім того, ч. 14 ст. 3і Закону встановлює, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Звертаємо увагу, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого не був затверджений рішенням комітету кредиторів, що с порушенням вимог ч. 14 ст. 3і Закону.

Таким чином, процедура банкрутства Боржника була проведена з численними порушеннями норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ч.6 ст. 3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до умов ст. 30 Закону, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна повинен погоджуватись з комітетом кредиторів, що зроблено ліквідатором не було та призвело до порушень законних прав та інтересів кредитора - іпотекодержателя ПАТ «ПУМБ».

Тобто з кредитором - ПАТ «ПУМБ»ліквідатор не погодив порядку та умов продажу предмету іпотеки, не погоджував проведення оцінки майна, що в свою чергу призвело до суттєвого заниження розміру виречених від реалізації грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, за рахунок отриманих від реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси (предмета іпотеки) грошових коштів в загальному розмірі 530 000 було здійснено відшкодування наступних витрат:

- на відшкодування заробітної плати ліквідатора ОСОБА_8 за періодз 01.04.2011 - 30.09.2011 в розмірі 11 915, 00 грн.;

- на оплату витрат по реалізації майна відповідно до договору № 20.1 від 05.04.2011 Товарної біржи «Придніпров'є»в розмірі 79 500,00 грн.;

- за прийняття в депозит приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 грошової суми, вирученої від реалізації майна в розмірі 6 900,00 грн.

- на часткове погашення вимог 3-ої черги ПАТ «ПУМБ»в розмірі 431 685,00 грн.

Тобто загальний розмір погашених витрат становить 98 315,00, що складає аж 18,5 % від загального розміру отриманих грошових коштів, а залишок грошових коштів вже було перераховано в останню чергу на погашення вимог ПАТ «ПУМБ».

Але слід звернути увагу суду, що вимоги ПАТ «ПУМБ»забезпечені іпотекою згідно Іпотечного договору № 5476523, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 липня 2007 року за реєстровим №5139. Відповідно до ЗУ «Про іпотеку»предмет іпотеки забезпечує вимоги кредитора до боржника в повному обсязі, що корексподується зі ст. 572 Цивільного кодексу України. Також зазначений предмет іпотеки згідно ЗУ «Про іпотеку»знаходиться під забороною відчуження, а відтак не може бути використаний для задоволення вимог інших кредиторів, або на погашення витрат по його реалізації.

Відповідно до загального порядку задоволення вимог кредиторів та їх черговості, передбаченого ст. 31 Закону, ч.і зазначеної статті відносить до першої черги задоволення в тому числі вимоги, забезпечені заставою та витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії (п.а), г) ч.і ст. 31 Закону). А у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З огляду на вищевикладене, нам не зрозуміло, чому вимоги ПАТ «ПУМБ»було віднесено Ліквідатором до 3-ї черги, а не до 1-ї та чому Ліквідатором не було направлено всі отримані від реалізації предмету іпотеки грошові кошти на погашення вимог ПАТ «ПУМБ».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону - до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, звіту ліквідатора та оскаржуваної ухвали ліквідатором не проведено дії щодо перевірки можливої реєстрації за Боржником об'єктів інтелектуальної власності (патентів, торгових марок тощо), а саме - не направлено відповідні запити до Державної служби інтелектуальної власності України;

Крім того, відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді.

Таким чином частка, яка належить банкруту в спільному майні, підлягає виділенню і включенню до ліквідаційної маси, з метою забезпечення грошових вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поряд з іншими на ліквідатора покладено обов'язок щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, звіту ліквідатора та оскаржуваної ухвали суду, ліквідатором та судом не перевірено відомості в державному реєстрі підприємств, установ та організації про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів господарювання, при виході боржника з яких останньому повинно бути виплачуватись вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутних фондах та подальшому розподіленню між кредиторами у справі про банкрутство пропорційно їх вимогам.

Виявивши частку, яка належить банкруту у статутному фонді, з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатор в установленому порядку на підставі ч.5 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен був порушити питання про виділення цієї частки із статутного фонду товариств.

З огляду на викладене, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не підлягають затвердженню, оскільки це є передчасним та ліквідаційна процедура проведена з чисельними та суттєвими порушеннями.

На підставі всього вищевикладеного та керуючись ст. ст.3 -1, 5, 16, 25, 26, 30, 31, 41, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ЗУ «Про іпотеку»; ст. 572 Цивільного кодексу України; 54 Закону України "Про господарські товариства" - просить шановний суд:

1.Скасувати акт та визнати недійсними прилюдні торги з реалізації Домоволодіння № 83, по вул. Хабаровська у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, які було проведено ТБ «Придніпров'є»;

2.Скасувати Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2011 року, якою були скасовані обмеження щодо розпорядження майном, скасовано заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та затверджено порядок розподілу коштів;

3.Зобов'язати Ліквідатора СПД ФП ОСОБА_1 - Чабана Я.І.. скликати загальні збори кредиторів та сформувати комітет кредиторів;

Для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” на дії ліквідатора №DNI 23/46 від 13.01.2012 року (вх. №09-06/1358 від 23.01.2012) слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду скарги кредитора 3 на дії ліквідатора №DNI 23/46 від 13.01.2012 року (вх. №09-06/1358 від 23.01.2012) на 31.01.2012 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус №2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Кредитора 4 (заявника) - нормативне та документальне обґрунтування скарги;

Ліквідатора - відзив на скаргу, заперечення в обґрунтування відзиву (за їх наявності).

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

СуддяВ.І. Черкаський

31.01.2012 12:00