Рішення № 21203338, 16.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 32/5009/7014/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)

до відповідача Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 494643,94 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 22.11.1998 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2703 від 10.11.2011 р.

Від третьої особи: ОСОБА_2, паспорт виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.03.1996 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення 494643, 94 грн., які складаються з 480000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 3% річних 12387,94 грн. та 2256,00 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 32/5009/7014/11 з призначенням судового засідання на 15.11.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 21.12.2011 р.

Ухвалою суду від 21.12.2011 р., за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.01.2012 р.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошувалась перерва для надання додаткових доказів для розгляду справи по суті до 16.01.2012 р.

Позивач підтримав вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. 16, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 525, 526, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України та умовами договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.03.2009 р.

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, з підстав викладених у відзивах (відзиви долучено до матеріалів справи).

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 16.01.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі третя особа по справі) та Державним підприємством “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (далі відповідач по справі) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, третя особа передає, а відповідач приймає в платне строкове користування обєкт нерухомості нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 372,00 кв.м. (надалі обєкт оренди).

Обєкт оренди передається відповідачу для облаштування офісу відповідача (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору обєкт оренди передається відповідачу на підставі акту приймання-передачі у пятиденний термін з дати підписання даного договору.

Актом приймання-передачі від 02.03.2009 р. приміщення передано у користування відповідачем.

Відповідно до п. 2.2 договору, розмір орендної плати за кожний місяць становить 40 тисяч грн. без ПДВ (сорок тисяч грн.), з розрахунку 107,53 грн. за 1 кв.м.

Орендна плата сплачується щомісячно, до 20 числа місяця наступного за звітним (п. 2.3 договору).

Згідно п. 2.4 договору, вартість електроенергії, води та інших комунальних послуг, протипожежної, охоронної сигналізації сплачується відповідачем третій особі окремо від орендної плати щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до показників лічильників і згідно діючих тарифів, на підставі документів наданих постачальниками вищевказаних послуг.

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що даний договір вступає в силу з 01.03.2009 р. і діє до 31.12.2009 р.

У випадку дострокового припинення або закінчення терміну дії даного договору відповідач зобовязався повернути третій особі обєкт оренди у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому відповідач отримав його з урахуванням нормального фізичного знос у, а в разі його погіршення виправити за власний рахунок, або на вимогу третьої особи, виплатити йому грошову компенсацію в розмірі грошової суми, що необхідна для виправлення такого погіршення (п. 4.1.7 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщення відповідачем не передано третій особі, відповідно до порядку, встановленого п. 3.3. договору, а саме у випадку дострокового розірвання даного договору або закінченню терміну дії даного договору і відмови від його пролонгації обєкт оренди повертається третій особі на підставі акту приймання передачі у пятиденний термін з дати розірвання даного договору. Обовязок по складанню акту приймання передачі покладається на сторону, яка зобовязана передати обєкт оренди (п. 3.4 договору).

Відповідач в судовому засіданні надав акт приймання передачі від 31.12.2009 р., але підписаний тільки з боку ДП “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”. В даному акті зазначено, що нерухоме майно та матеріальні цінності за цим актом третя особа прийняла та один примірник цього акту отримала, але від підпису даного акту відмовилась.

Як стверджує позивач та третя особа, відповідач користувався обєктом оренди з березня 2009 р. по грудень 2010 р. Незважаючи на зобовязання передбачені договором оренди щодо сплати орендної плати у визначеному розмірі та у встановлені строки, відповідач частково виконав свої зобовязання за договором та здійснив оплату за оренду лише за 2009 р. у загальній сумі 400000 грн., що підтверджується банківськими виписками які долучені до матеріалів справи.

Оплату за користування орендованим нерухомим майном за 2010 рік в загальній сумі 480000 грн. відповідач не здійснив. Факт користування відповідачем обєктом оренди у 2010 році позивач підтверджує підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з січня 2010 р. по травень 2010 р., копії яких містяться в матеріалах справи. Інші акти, а саме акти починаючи з червня 2010 р., які позивач направляв на адресу відповідача для підписання про надання даного обєкта в оренду у його користування, на адресу позивача повернуті не були.

12.01.2011 р. третьою особою на адресу відповідача було направлено лист з вимогою повернення підписаних других екземплярів Актів здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) за червень грудень 2010 р.

Відповідач залишив вимогу позивача про повернення Актів здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) за червень грудень 2010 р. без задоволення, оплату не здійснив.

Також, за 2010 рік відповідачу були виставлені рахунки по оплаті відповідачем вартості спожитих комунальних послуг за період з січня по грудень 2010 р., а саме рахунок -фактура: № 11-09 від 21.01.2010 р., № 01-10 від 25.02.2010 р., № 02-10 від 23.04.2010 р.,№ 03-10 від 23.04.2010 р., № 04-10 від 31.05.2010 р., № 05-10 від 31.05.2010 р., № 06-10 від 16.07.2010 р., № 07-10 від 03.08.2010 р. № 08-10 від 03.09.2010 р., № 09-10 від 07.10.2010 р., № 10-10 від 03.11.2010 р., № 11-10 від 03.12.2010 р., № 12-10 від 10.01.2011 р.

Відповідач частково сплатив рахунки за комунальні послуги з січня по липень 2010 р., що підтверджується банківськими виписками. Інші рахунки відповідачем сплачені не були.

20.05.2011 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_4 (кредитор, третя особа по справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор, позивач по справі) було укладено договір уступки права вимоги (надалі договір уступки).

Відповідно до п. 1 договору уступки, третя особа передає право вимоги боргу, який виник за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.03.2009 р. (право вимоги оплати за оренду приміщення) укладеного з Державним підприємством “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (дебітор, відповідач по справі), а позивач приймає уступку права вимоги по даному договору.

Сума угоди уступки права вимоги по договору на момент його укладення, складає 482202,60 грн., що відповідає сумі заборгованості третій особі перед позивачем за платне строкове користування не житловим приміщенням (п. 2 договору уступки).

Статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором та законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач листом (вих. б/н від 12.07.2011 р.) повідомив відповідача, що відповідно до договору уступки права вимоги від 20.05.2011 р. він є новим кредитором і до нього перейшло право вимоги за договором оренди нежитлового приміщення № 2 щодо сплати за оренду, у звязку з цим просив сплатити існуючу заборгованість. Лист був отриманий відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення від 16.07.2011 р.

Згідно до ст. 518 Цивільного кодексу України, боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідач заперечень щодо укладеного договору уступки права вимоги не надав, відповіді на повідомлення не надіслав, суму заборгованості з орендної плати не перерахував.

У звязку з цим позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 480000 грн. за період користування майном і несплати відповідачем за оренду 2010 р. (з січня по грудень 2010 р.).

Оцінивши представлені документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Сторони передбачили, що даний договір вступає в силу з 01.03.2009 р. і діє до 31.12.2009 р. (пункт 6.1. договору). Тобто, строком дії договору є 10 місяців, пролонгації договору сторони не передбачили.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки, факт використання відповідачем орендованого приміщення у 2010 році підтверджується підписаними ним актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з січня 2010 р. по травень 2010 р. та частковою сплатою виставлених третьою особою рахунків щодо сплати комунальних послуг, то договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором оренди, а саме з 01.01.2010 р. по 01.11.2010 р. (на десять місяців).

Документальних доказів щодо використання відповідачем орендованого приміщення з 01.11.2010 р. позивач не надав, тому підстави вважати, що договір оренди поновлено на новий строк з 01.11.2010 р. у суду відсутні.

Відповідно до умов п. 2.2. договору плата за оренду приміщення за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2010 р. становить 400000 грн.

Суд вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачу орендної плати в сумі 480000 грн. за період (з січня по грудень 2010 р.), оскільки враховуючи вищевикладене та ст. 764 ЦК України, орендна плата за період дії договору складає 400000 грн.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Суд вважає необґрунтованим доводи позивача, щодо справлення плати за весь час фактичного користування майном у вигляді орендної плати за період з січня по грудень 2010 р., оскільки, по перше, суду не надано доказів фактичного користування майном за період з листопада по грудень 2010 р., що не дає підстав робити висновок по поновлення договору на новий строк. По друге, орендна плата справляється лише за договірне користування майном.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються наданими суду письмовими доказами. Так, факт звільнення спірного приміщення відповідачем документально не доведений. Зокрема, підписаний в односторонньому порядку Акт приймання передачі від 31.12.2009 р. не є належним доказом, оскільки третя особа заперечує взагалі той факт, що такий акт пропонувався йому для підпису. Крім того, відповідачем були вчинені певні дії (підписання повноважною особою актів приймання - передачі послуг по оренді та оплата комунальних послуг в 2010 р.), які свідчать намір орендаря поновити строк оренди за договором.

На підставі викладеного, заявлена позивачем вимога про стягнення 480000 грн. заборгованості за орендну плату підлягає задоволенню частково в сумі 400000 грн., в решті слід відмовити, оскільки заявлено безпідставно.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо перерахування орендної плати, позивачем заявлені вимоги про стягнення 12387,94 грн. - 3% річних та 2256 грн. втрат від інфляції.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Стосовно вимоги щодо стягнення 3% річних, то слід зазначити, що відповідно до розрахунку зробленого судом до стягнення підлягає сума у розмірі 10290,41 грн. за період з 22.12.2010 р. по 31.10.2011 р., в решті вимог слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.

Враховуючи той факт, що сума інфляційних витрат заявлена позивачем в меншому розмірі, вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 2256 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача, поскільки спір з його вини доведений до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про стягнення 494643,94 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 00698986) на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1,код НОМЕР_1) 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 10290 (десять тисяч двісті девяносто) грн. 41 коп. 3% річних, 2256 (дві тисячі двісті пятдесят шість) грн. 00 коп. втрат від інфляції, 4125 (чотири тисячі сто двадцять пять) грн. 46 коп. державного мита, 196 (сто девяносто шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 20.01.2012 р.

20.01.2012