Рішення № 21203225, 23.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.2012 м. Ужгород Справа № 5008/1744/2011

7/5008/1744/2011 605/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергомонтаж”,

м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до Відділу капітального будівництва Мукачівського міськвиконкому, м. Мукачево

до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 197 136, 52 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання – Анісімова І.Ю.;

представники сторін( у судовому засіданні 17.01.12р.) :

від позивача –Вавринчук О.Б., Фоломєєв В.А.;

від відповідача(1) –Данашовський Е.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Західенергомонтаж” звернулося до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Мукачівського міськвиконкому про стягнення 197 136,52 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи (в т.ч. 141 990,00 грн.–основний борг; 55 146,52 грн. - пеня).

Представник позивача позов підтримав повністю та подав заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення додатково 9390,64 грн. річних(3%) та 23461,87 інфляційних нарахувань на суму основного боргу.

Представник відповідача (1) позов визнав в частині основного боргу за підрядні роботи.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

15.01.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Західенергомонтаж” (далі - Генпідрядник) та Відділом капітального будівництва Мукачівського міськвиконкому (далі - Замовник) було укладено Договір підряду №15-01 (далі –Договір, а.с.8-11), відповідно до якого Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати і здати Замовнику роботи щодо реконструкції котельні (пусконалагоджувальні роботи) за адресою м. Мукачево, вул. Окружна, 1 (п.п.1.2 п.1 Договору). В свою чергу, Замовник зобов’язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Фактичне виконання робіт (в т.ч. і їх вартість) підтверджується наявними у матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 06.04.2009р. та № 2 від 17.12.2009р. (а.с. 12-19,20-21, 24-25).

Підпунктом 3.2. п.3 Договору передбачено, що розрахунок між Генпідрядником та Замовником здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Вартість виконаних підрядних робіт на суму 141 990,00 грн. відповідачем в порушення п.п.4.2. п.4 Договору не оплачена.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по справлянню плати за виконані підрядні роботи, підтвердження заявленої до стягнення суми основного боргу відповідними документальними доказами, позов у цій частині належить задоволити з присудженням до стягнення з відповідача суми 141 990,00 грн..

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, що стосується нарахованої позивачем на підставі п. 7.4. п.7 Договору та ст.ст. 549 –551 Цивільного кодексу України пені за порушення строків сплати грошових зобов’язань у сумі 55 146,52 грн.,), то суд, враховуючи те, що позивачем не було застосовано спеціальної позовної давності для стягнення неустойки, а також не враховано строку нарахування штрафних санкцій, відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог повністю.

Що стосується поданої заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення додатково 9390,64 грн. річних(3%) та 23461,87 інфляційних нарахувань то відповідно до пунктів 3.10. та 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. При цьому позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, недотримання яких тягне процесуальні наслідки , передбачені ГПК України.

Подана позивачем заява (а.с.58-59) стосується збільшення кількісних показників( інфляційні, річні), які не були предметом заявленого позову, крім того

заявником не додано до заяви доказів про сплату судового збору в частині збільшених позовних вимог ( додана копія квитанції банку від 16.01.2012 р. № 16/1 не є належним доказом сплати судового збору) та надіслання копії заяви відповідачам в порушення пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК України, що є підставою для повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду відповідно до пунктів 4,6 частини першої статті 63 ГПК України.

Судові витрати по справі у сумі 3943,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача ( частина друга статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 63, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2, код 05517771) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергомонтаж” (Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 21а, офіс 23, код 31267582) суму 141 990,00 грн. (сто сорок одна тисяча дев’ятсот дев’яносто гривень 00 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи, а також суму 3943,00 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок три гривні 00 коп.) у відшкодування судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 55146,52 грн. відмовити.

4. Заяву ТОВ „Західенергомонтаж” від 17.01.2011р. про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

5. У позові стосовно Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов’язковим до виконання на території України.

Суддя С. Швед

Оформлено: 25.01.2012.