Ухвала суду № 21203209, 25.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

25.01.2012 Справа № 11/89

11/5008/89/2009 622/2012

Розглянувши матеріали скарги фірми (підприємства) „Форест Продукт с.р.о.”, м. Прага, Чеська Республіка на дії Відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції та про скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2011 №30282882

За позовом Фірми "Форест Продукт с.р.о.", м.Прага, Чеська республіка

до відповідача Ясінянського державного лісомисливського підприємства, смт.Ясіня Рахівського району

Про стягнення 19 022,40 євро.

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представників:

від позивача (скаржника) не зявився;

від відповідача не зявився;

від відділу ДВС ОСОБА_1, представник по дов. від 24.01.2012 №897.

Представник скаржника у судове засідання не з"явився, однак зі скарги вбачається наступне:

- Вважає, що дії відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження для виконання ухвали господарського суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди по справі № 11/89 від 16.12.2009 є не правомірними, а Постанова відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2011 ВП №30282882 підлягає до скасування як незаконна.

- Зазначає, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувало те, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження”. Скаржник не погоджується з таким твердженням, оскільки пунктом 2 цієї статті встановлено, що ухвали господарського суду відносяться до виконавчих документів та підлягають до виконання державною виконавчою службою.

- Скаржник вважає постанову відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2011 ВП №30282882 такою, що винесена з порушенням законодавства, а тому просить її скасувати.

Представник відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції заперечує проти задоволення скарги з підстав, вказаних у поданих суду письмових поясненнях.

Вказує на те, що скарга є безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ повинен відповідати вимогам закону, зокрема, повинен містити дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, резолютивну частину рішення та строк предявлення до виконання. У даному випадку, вважає виконавець, в ухвалі суду від 16.12.2008 по справі №11/89 не зазначено дати прийняття і номеру рішення, згідно з яким видано документ, та строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому, вважає Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2011 ВП №30282882 такою, що винесена законно, керуючись ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку невідповідності виконавчого документа ст. 18 вказаного Закону.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі №11/89 від 16.12.2009 між сторонами у спорі затверджено мирову угоду.

У звязку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції для примусового виконання вказаної ухвали суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 06.12.2011 ВП№30282882 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом.

Уповноважений представник фірми "Форест Продукт с.р.о." звернувся до господарського суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, якою просить суд визнати неправомірними дії останнього в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 у частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2011 ВП№30282882, а також скасувати вказану постанову.

Зазначена скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стаття 26 Закону України „Про виконавче провадження” містить підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При винесенні оскаржуваної Постанови державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст. 26 вказаного закону, відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 17 цього ж закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що одним з виконавчих документів, що підлягає до виконання є ухвала у господарській справі (п.2 ч.2 ст. 17 Закону).

Крім того, відповідно до пункту 11 Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

За приписами ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріали справи містять відповідну заяву від 14.11.2011, ухвалу господарського суду від 16.12.2009, яка є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону, а також копію фіскального поштового чеку №3160 та опису вкладення до рекомендованого відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обовязковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Доводи представника ВДВС Рахівського МУЮ стосовно підставності відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду на відсутність в ухвалі суду про затвердження мирової угоди строку предявлення її до виконання, суд відхиляє, оскільки підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувала неможливість прийняття до виконання ухвали в цілому, як такої, що не зазначена у ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом.

Стосовно вимоги скаржника про зобов"язання виконавчого органу прийняти ухвалу господарського суду до провадження, відкрити виконавче провадження з примусового виконання і виконати ухвалу суду від 16.12.2009 у справі №11/89, то у цій частині відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також і у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу фірми (підприємства) „Форест Продукт с.р.о.”, м. Прага, Чеська Республіка на дії відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції задоволити частково.

2.Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції стосовно відмови у прийнятті до провадження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.12.2009 у справі №11/89та відкритті виконавчого провадження неправомірними.

3.Постанову відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 06.12.2011 ВП №30282882 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук