Рішення № 21203208, 19.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.2012 Справа № 5008/1144/2011

10/5008/1144/2011 615/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГРЕСУРС", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хуст

про стягнення 27 229,35 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 10.01.12

від відповідача 1 - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_4, довіреність від 17.05.10

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність від 02.02.11

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Продтрогресурс", м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, м.Виноградів про стягнення суми 27229,35 грн. заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 20.09.11 в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (м.Хуст, вул.Довговича,42).

Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем 1 ФОП ОСОБА_1 зобов"язань за укладеним з ним договором дистриб"юції №1510/697 від 15.10.10 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 27229,35 грн. за товар, поставлений згідно з видатковими накладними ПТ-0001487 від 17.10.10, ПТ-0001581 від 31.10.10, ПТ-0001686 від 14.11.10, ПТ-0001687 від 14.11.10, ПТ-0001752 від 28.11.10, ПТ-0001975 від 23.01.11. У підтвердження наведених в обгрунтування позовних вимог обставин позивачем додано до позовної заяви копію договору дистриб"юції №1510/697 від 15.10.10, копії вищевказаних видаткових накладних, банківські виписки у підтвердження проведених проплат на суму 41000,00 грн.

Відповідачем 1 ФОП ОСОБА_1 згідно з письмовим відзивом на позов позовні вимоги визнано в частині боргу в розмірі 2238,20 грн. У підтвердження своїх доводів відповідачем 1 додано до відзиву копію акту звірки розрахунків станом на 31.03.11 з підписами кожної із сторін, скріпленими печатками. Відповідач 1 стверджує, що за видатковою накладною ПТ-0001976 від 23.01.11 товар не отримував, а також вказує на повернення товару позивачу на суму 11593 грн., що засвідчено у акті звірки, а також підтверджується розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11, копії яких додано до відзиву на позов (до заяви від 26.09.11 додано оригінали).

Заперечуючи проти факту отримання товару за видатковою накладною ПТ-0001976 від 23.01.11 на суму 13397,85 грн., відповідач стверджував, що отримувачем товару за цією накладною значиться інша особа - ФОП ОСОБА_2, накладну цю він не підписував. З метою з"ясування питання, чи належить йому наявний на видатковій накладній ПТ-0001976 від 23.01.11 та товарно-транспортній накладній ПТ-0001976 від 23.01.11 підпис, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

При обгрунтуванні заперечень проти позову відповідачем 1 наголошувалось, що саме позивач надіслав йому для підписання сформовані самим позивачем розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у зв"язку з поверненням частини товару, а також акт звірки розрахунків станом на 31.03.11. У підтвердження своїх доводів про неотримання товару за видатковою накладною ПТ-0001976 від 23.01.11 посилається на дані доданих до заяви від 19.09.11, клопотання від 10.10.11 документів податкової звітності. На вимогу суду подав оригінал накладної №0002 від 07.02.11, за якою, як стверджує, передав повернутий товар на суму 11593,19 грн. через водія ТОВ "Продторгресурс" ОСОБА_5

Заявлене відповідачем 1 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи підписано накладну ПТ-0001976 від 23.01.11, товарно-транспортну накладну ПТ-0001976 від 23.01.11 ОСОБА_1, судом задоволено та згідно з ухвалою від 10.10.11 провадження у справі зупинено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвалою від 01.11.11 провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта, ухвалою від 24.11.11 провадження у справі зупинено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз).

На виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до господарського суду матеріали справи з Висновком №4060 від 16.12.11 судово-почеркознавчої експертизи за підписом судового експерта ОСОБА_6, яким підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у рядку після слів "Отримав (ла)" на видатковій накладній №ПТ-0001976 від 23.01.11 та в графі "Вантаж отримав" на товарно-транспортній накладній №ПТ-0001976 від 23.01.11, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Відповідач 2 ОСОБА_2 (залучена ухвалою від 20.09.11) згідно з письмовим відзивом на позов заперечує факт отримання нею товару за видатковою накладною № 0001976 від 23.01.11, стверджує, що жодних правовідносин із ТОВ "Продторгресурс" не мала, замовлення на поставку товару від ТОВ "Продторгресурс" не оформляла, договору купівлі-продажу з ним не укладала.

Позивачем згідно з наданими письмовими поясненнями за підписами керівника та уповноваженого представника заперечено доводи відповідача 1 про неотримання ним товару за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11 та про часткове повернення товару. Наголошено, що надані у підтвердження факту поставки товару видаткова накладна №ПТ-0001976 від 23.01.11 та товарно-транспортна накладна №ПТ-0001976 від 23.01.11 мають всі необхідні реквізити та у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку (затв. наказом Мінфіну від 24.05.95 №88) є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку таких операцій.

Позивач стверджує, що розрахунки коригування кількісних та якісних показників до податкових накладних не можуть вважатися належними та допустимими доказами по даній справі через невідповідність зазначених в них даних про дату оплати та номенклатуру (асортимент) товару даним банківських виписок та видаткових накладних, невідповідність підписів на них та зазначеної адреси.

Позивач також заперечує значення акту звірки розрахунків від 31.03.11 як належного та допустимого доказу по даній справі, на який посилається відповідач як на підтвердження факту повернення товару, а також неотримання товару за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11. При цьому наголошує, що відповідачем не додано документів, обов"язковість яких передбачена нормативними актами і які складаються і у разі повернення товару. Вказано також на обов"язковість дотримання відповідачем при здійсненні повернення товару умов п. п. 7.2, 7.3 договору. Вказує також, що акт звірки містить підпис від імені позивача невстановленої особи (без зазначення ПІБ, посади), найменування операції "Возвр.накл.новая", яка не передбачена чинним законодавством України. Наголошено також на необхідності наявності виданої ТОВ "Продторгресурс" довіреності на отримання товару від відповідача, однак відповідач такої довіреності не надав, а ТОВ "Продторгресурс" будь-яка довіреність на отримання будь-якого товару від відповідача взагалі не була оформлена. В порушення вимог ст.54 ЦК України, чинних Інструкцій П-6, П-7 відповідач взагалі не повідомляв позивача про необхідність повернення товару. Наголошено, що позивачем надано до справи відповідні первинні документи, які цілком відповідають податковим операціям, здійсненим позивачем в той час. Однак, відповідач надає документи лише стосовно податкового обліку і податкової звітності, хоча предмет спору стосується не оподаткування сторін спору, а заборгованості за господарськими відносинами сторін.

У зв"язку із запереченням доказового значення поданої відповідачем у підтвердження повернення товару накладної №0002 від 07.02.11, позивачем було заявлено клопотання (згідно із заявою від 19.01.12 - повторно) про призначення почеркознавчої експертизи підпису на накладній від 07.02.2011р. №0002 від імені ОСОБА_5, підпису від імені ФОП ОСОБА_1 на кожній сторінці договору дистриб"юції №1510/687 від 15.10.2010р., на видаткових накладних (згідно з наведеним переліком), накладній від 07.02.2011 №0002, та, одночасно, про витребування від відповідача оригіналів договору дистриб"юції №1510/687 від 15.10.2010р., накладних, стосовно експертизи підпису на яких заявлено клопотання.

Клопотання позивача про призначення експертизи підпису від імені ФОП ОСОБА_1 судом відхилено, оскільки факт підписання вказаних позивачем у клопотанні документів відповідач 1 ФОП ОСОБА_1 не заперечує.

Що стосується клопотання про призначення експертизи підпису від імені ОСОБА_7, наявного на накладній від 07.02.2011р. №0002, то як слідує із пояснень представника позивача, в даному випадку позивачем заперечується не лише належність підпису на вказаній накладній водієві ОСОБА_7, але і наявність у нього повноважень на отримання від ФОП ОСОБА_1 товару, а також заперечується сам факт отримання від ФОП ОСОБА_1 товару за вказаною накладною. Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що саме експертиза приналежності підпису на накладній 07.02.2011р. №0002 водієві ОСОБА_7 має вирішальне значення для встановлення факту повернення товару за цією накладною.

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги в повному обсязі підтримано. Посилається на підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами, наведені у позові та додатково поданих поясненнях обгрунутвання.

Відповідач 1 та його уповноважений представник позовні вимоги частково заперечують, підтверджують наявність боргу перед позивачем в розмірі 2238,20 грн.

Уповноважений представник відповідача 2 позовні вимоги не визнає.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (дистриб"ютор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" (постачальник) укладено договір дистриб"юції №1510/697 від 15.10.10.

Відповідно до предмету вказаного договору постачальник зобов"язався передати на умовах договору продовольчу продукцію, а дистриб"ютор - прийняти товар у власність та оплатити за нього обумовлену договором грошову суму(розд.2).

Умовами про поставку (розд.5 договору) визначено, що поставка товару здійснюється в пункт доставки, який визначено у п.5.8, транспортом та за рахунок постачальника. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень дистриб"ютора. Право власності на товар та всі ризики переходять від постачальника до дистриб"ютора з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної, передачі партії товару та передачі дистриб"ютору повного комплекту документів, оформлених згідно з чинним законодавством.

Умовами про порядок розрахунків (розд.9) встановлено, що дитриб"ютор зобов"язаний оплачувати конкретну партію товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару в одному із пунктів, вказаних у п.5.8, що підтверджується видатковими накладними. Дистриб"ютор має право зменшити оплату за товар на суму вартості товару, повернутого постачальнику, при умові наявності відповідних документів (актів), складених відповідно до договору та чинного законодавства України. За результатами кожного місяця сторони готують акти звірки взаєморозрахунків і направляють їх другій стороні. Постачальник зобов"язаний на протязі одного тижня з моменту одержання акту звірки підписати його і надіслати дистриб"ютору або заявити письмові мотивовані зауваження.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання зобов"язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого відповідачу ФОП ОСОБА_1 на підставі договору товару, а саме, товару, поставленого за видатковими накладними: ПТ-0001487 від 17.10.10, ПТ-0001581 від 31.10.10, ПТ-0001686 від 14.11.10, ПТ-0001687 від 14.11.10, ПТ-0001752 від 28.11.10, ПТ-0001975 від 23.01.11.

У підтвердження первинних обставин здійснення поставки товару позивачем додано копії вищевказаних видаткових накладних, які відповідно до наявних у них реквізитів містять дані про: найменування постачальника та одержувача; замовлення; умови продажу; номер та дату видаткової накладної; реквізити сертифікату; перелік товару із зазначенням найменування, одиниці продажу, кількості, ціни з урахуванням ПДВ, суми ПДВ; загальну вартість товару, в т.ч. з ПДВ; підписи про відвантаження та отримання, скріплені печатками сторін.

В процесі судового розгляду справи відповідачем ФОП ОСОБА_1 отримання товару за видатковими накладними №№ ПТ-0001487 від 17.10.10, ПТ-0001581 від 31.10.10, ПТ-0001686 від 14.11.10, ПТ-0001687 від 14.11.10, ПТ-0001752 від 28.11.10 підтверджено, однак заперечено факт отримання товару за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11, в т.ч. з тих підстав, що цю накладну не підписував, а отримувачем згідно з реквізитами цієї накладної вказано іншу особу - ФОП ОСОБА_2

За результатами проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи наявного на видатковій накладній №ПТ-0001976 від 23.01.11, а також товарно -транспортній накладній №ПТ-0001976 від 23.01.11 підпису від імені ОСОБА_1, судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №4060 від 16.12.11 судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким підтверджено, що підписи на вказаних накладних виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

У відповідності до ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для господарського суду не є обов"язковим і оціюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

При аналізі та оцінці поданих сторонами доказів та наданого експертом висновку в їх сукупності суд прийшов до висновку про відсутність належним чином доведеного факту постачання відповідачу 1 ФОП ОСОБА_1 товару на загальну суму 13397,85 грн. за видатковою накладною № ПТ-0001976 від 23.01.11, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги щодо наявності обов"язкових реквізитів на первинних документах, що фіксують факти здійснення господарських операцій, серед яких зокрема, передбачено обов"язкову наявність особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищенаведеним висновком експерта спростовується наявність на видатковій накладній № ПТ-0001976 від 23.01.11, а також на товарно-транспортній накладній № ПТ-0001976 від 23.01.11 особистого підпису ОСОБА_8, як одержувача товару.

Окрім того, вказана спірна видаткова накладна та товарно-транспортна накладна у рядку з реквізитами одержувача (вантажоодержувача) містить найменування іншого господарюючого суб"єкта - ПП ОСОБА_9

Суд також бере до уваги ті фактичні дані, що у складеному позивачем реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (надано копії, а.с.80-85), у п.73 зазначено реквізити виданої податкової накладної №1976 від 23.01.11 із найменуванням платника податку ПП ОСОБА_2 без зазначення індивідуального податкового номеру. Окрім того, двосторонній акт звірки розрахунків від 31.03.11 (додано копію) не містить посилання на поставку товару за видатковою накладною ПТ-0001976 від 23.01.11.

Таким чином, суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про здійснення на підставі договору №1510/687 від 15.10.10 постачання товару відповідачу ФОП ОСОБА_1 за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11 на суму 133097,85 грн.

Аналогічно не доведеним слід вважати факт здійснення постачання товару за цією ж накладною на користь ФОП ОСОБА_2 (відповідача 2), оскільки за вищевказаними ознаками видаткова накладна №ПТ-0001976 від 21.01.11 не може вважатися доказом здійснення господарської операції з поставки товару підприємцю ОСОБА_2 Доводи відповідача 2 щодо відсутності із позивачем будь-яких договірних відносин із купівлі-продажу, будь-яких господарських операцій з постачання товару, позивачем не спростовано.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує висновок про наявність підтверджених належними доказами обставин здійснення позивачем за договором дистриб"юції №1510/687 від 15.10.10 постачання товару відповідачу 1 ФОП ОСОБА_1 за видатковими накладними №№ ПТ-0001487 від 17.10.10, ПТ-0001581 від 31.10.10, ПТ-0001686 від 14.11.10, ПТ-0001687 від 14.11.10, ПТ-0001752 від 28.11.10, всього - на загальну суму 54831,50 грн.

Доданими позивачем до позовної заяви копіями банківських виписок підтверджується, що відповідачем 1 в оплату отриманого товару здійснено перерахування грошових коштів на рахунок позивача на загальну суму 41000,00 грн., що відповідає встановленому договірними умовами порядку розрахунків.

Відповідач 1 при обгрунтуванні заперечень проти позову наполягає на врахуванні при розрахунку боргу факту здійсненого ним повернення товару позивачу на суму 11593 грн., посилаючись при цьому на підписаний обома сторонами акт звірки розрахунків з відображеними у ньому даними про повернення товару, а також на підписані сторонами та скріплені їх печатками розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які були оформлені саме на підставі повернення товару.

При аналізі та оцінці спірних позицій сторін щодо факту повернення відповідачем 1 та отримання позивачем товару на суму 11593 грн. суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено вище, згідно з погодженими договором №1510/697 від 15.10.10 умовами про порядок здійснення розрахунків передбачено, що дистриб"ютор (відповідач 1) має право зменшити оплату, належну постачальнику (позивачу), за товари на суму вартості повернутого товару при умові наявності документів, складених відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Встановлено також, що за результатами кожного місяця сторони готують акти звірки взаєморозрахунків, які надсилають іншій стороні. Постачальник зобов"язаний підписати отриманий ним акт звірки або надіслати мотивовані зауваження.

В даному випадку відповідачем 1 в обгрунтування заявлених ним заперечень подано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.11 (додано копію), що містить підписи, скріплені печаткою кожної із сторін.

Виходячи із змісту договірних умов, оформлений сторонами акт звірки, за відсутності письмових мотивованих зауважень постачальника, має значення при аналізі стану розрахунків між сторонами станом на відповідну дату, з урахуванням при цьому наведених у ньому вихідних даних розрахунку кінцевого сальдо.

В даному випадку позивачем не подано жодного належного доказу, який би свідчив про оформлення ним письмових мотивованих зауважень до вказаного акту звірки та надіслання їх відповідачу 1. Доводи відповідача 1 про те, що такий акт звірки оформлено саме позивачем з занесенням відповідних вихідних даних та надіслано йому для підписання, позивачем не заперечено та не спростовано.

Акт звірки станом на 31.03.11 містить відображені у ньому дані про здійснення господарських операцій з постачання позивачем на користь відповідача 1 товару за вищевказаними видатковими накладними (за винятком видаткової накладної №ПТ-0001976 від 23.01.11), оплату відповідачем 1 на користь позивача грошових коштів на суму 41000,00 грн., а також з повернення відповідачем 1 на користь позивача товару на суму 11593 грн. з посиланням при цьому на накладні на повернення.

Разом з тим, у підтвердження факту повернення позивачу товару на суму 11593,19 грн. відповідачем 1 додано до справи накладну №0002 від 07.02.11, доказове значення якої заперечено позивачем, в т.ч. через відсутність підтверджених належним чином оформленою довіреністю повноважень представника позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням наведених спірних позицій сторін, з метою встановлення дійсних обставин справи, перевірки та встановлення фактичних даних щодо повернення товару, суд згідно з ухвалою від 04.01.12, ухвалою від 12.01.12 (повторно) зобов"язав позивача надати:

- документальне підтвердження згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства наявності або відсутності господарських операції по поверненню спірного товару; докази про те, чи включено суми коригування згідно з розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11 до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та суми податкового зобов"язання, а також письмове обгрунтування підстав підписання розрахунків коригування з боку ТОВ "Продторгресурс";

- письмове пояснення головного бухгалтера ОСОБА_10 ( в ухвалах через описку вказано ОСОБА_10) щодо конкретних підстав підписання розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) накладних на повернення ПТ-0000027(14, ПТ-0000028(14, ПТ-0000029(14 (при їх наявності), операції за якими враховано в двосторонньому акті звірки станом на 31.03.2011 (копія додана відповідачем 1);

- докази подачі у період після 14.02.11 (дати коригування) до відповідного податкового органу (за місцем взяття на податковий облік) розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 2050/1752 від 14.02.11 (щодо податкової накладної №1752 від 28.11.10), №2049/1686 від 14.02.11 (щодо податкової накладної №1686 від 14.11.10), №2048/1581 (щодо податкової накладної №1581 від 31.10.10), засвідчених печаткою податкового органу (якщо такі подавались) або обгрунтовані пояснення щодо неподання таких коригувань до податкового органу.

Вищевказані вимоги суду позивачем не виконано. Натомість уповноваженим представником позивача надано письмові пояснення, згідно з якими не надано прямої та конкретної відповіді щодо наявності або відсутності облікованих по бухгалтерському обліку підприємства позивача господарських операцій з повернення товару, щодо включення відповідних сум коригування до реєстру податкових накладних та сум податкових зобов"язань, щодо наявності або відсутності накладних на повернення, які враховані у акті звірки станом на 31.03.11. На подано також документальних доказів у підтвердження наявності або відсутності облікованих згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства позивача господарських операцій з повернення товару.

Наведене у поясненнях позивача посилання на раніше подані пояснення та документи не може вважатися поважною причиною невиконання вимог суду, оскільки усі раніше подані позивачем документи стосуються облікування ним операцій по січень 2011р., в той час як спірні обставини повернення товару стосуються лютого 2011р. Жодного доказу у підтвердження стану облікування, в т.ч. відображення у податковій звітності відповідних коригувань (або відсутності таких), господарських операцій з повернення товару (або їх відсутності), які стосуються лютого 2011р., позивачем на вимогу суду не подано.

Подане на вимогу суду пояснення головного бухгалтера ТОВ "Продторгресурс" ОСОБА_10 не містить обгрунтованих підстав підписання розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11, а обмежується лише посиланням до виявлення допущеної помилки.

З вищенаведеного слідує, що позивач фактично ухилився від виконання вимог суду, подання відповідних доказів та конкретних обгрунтованих пояснень.

Через неподання позивачем витребуваних документів, зокрема, документально підтверджених даних бухгалтерського обліку підприємства стосовно спірних операцій з повернення товару, накладних на повернення товару, на які містить посилання акт звірки від 31.03.11, суд позбавлений можливості встановити дійсні з цього приводу обставини.

Погоджуючись з доводами позивача щодо неможливості прийняти надану відповідачем 1 накладну №0002 від 07.02.11(без наявності належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) як належний доказ у підтвердження факту передачі позивачу товару, суд, разом з тим, звертає увагу на наявні у акті звірки від 31.03.11 посилання інші накладні на повернення товару, які враховано при визначенні боргу.

Таким чином, без дослідження усіх первинних обставин, пов"язаних із спірними господарськими операціями з повернення товару, а саме, перевірки наявності або відсутності відповідних первинних документів та даних первинного бухгалтерського обліку, які витребувано від позивача, існують неспростовані сумніви щодо того, що повернення товару позивачу дійсно не відбулось та дійсно не обліковано за даними бухгалтерського обліку позивача та його податкової звітності.

Оскільки позивачем на вимогу суду не подано без поважних причин витребуваних документів, які є необхідними для з"ясування об"єктивної істини в частині спору, що стосується поверенння товару на суму 11593,19 грн., наявні підстави для залишення позову в цій частині без розгляду в порядку п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, суд констатує висновок про те, що наявними в справі доказами підтверджується наявність заборгованості відповідача 1 ФОП ОСОБА_1 в розмірі 2238,31 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення 13397, 85 грн. боргу (за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11) слід відмовити.

Позов в частині стягнення боргу в розмірі 11593,19 грн. слід залишити без розгляду.

В задоволенні позову до відповідача 2 ФОП ОСОБА_2 слід відмовити.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами вирішення спору покладає на відповідача 1 ФОП ОСОБА_1 відшкодування судових витрат позивача в розмірі 41,78 грн.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо розподіл витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до даних, наявних в надісланих з висновком експерта документах, вартість експертизи склала 2637,00 грн. та була сплачена стороною по справі ОСОБА_1

За правилами ч.5 ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову витрати за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд покладає на позивача відшкодування витрат відповідача 1 по оплаті за проведення судової експертизи в розмірі 2420,24 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, п.5 ст.81, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" (м.Дніпропетровськ, вул. Океанська,10, і.к. 33771045) 2238,31 грн. боргу за отриманий товар та 41,78 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. Позов в частині стягнення суми 11593,19 грн. боргу залишити без розгляду.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення 13397,85 грн. боргу відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" (м. Дніпропетровськ, вул.Океанська,10, і.к. 33771045) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) 2420,24 грн. відшкодування витрат по оплаті за проведення судової експертизи. Видати наказ.

6. В задоволенні позову до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хуст відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 25.01.12