Ухвала суду № 21203191, 04.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 січня 2012 р. Справа № 5008/1477/2011

4/5008/1477/2011 709/2012

Розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Закарпатського обласного державного українського музично - драматичного театру, м. Ужгород

та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про відшкодування збитків у сумі 79208,42грн.(згідно з заявою від 15.12.2011р.)

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 05.12.2011р.

від відповідача ОСОБА_3, предст. за дов. від 05.04.11р. №41;

від ІІІ-ї особи - не з”явився

Суть спору: відшкодування збитків у сумі 79208,42грн. (згідно з заявою від 15.12.2011р.)

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.12.2011р. до 04.01.2012р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду додаткові докази по справі- документи по експертній оцінці спірного об"єкту оренди. Вказує на те, що перед укладенням сторонами у спорі договору оренди від 21.10.09р. експертом-оцінювачем ОСОБА_4 було проведено таку оцінку цього приміщення, згідно з якою його вартість становила 160274 грн. Проведена ж цим же експертом-оцінювачем повторна експертна оцінка показала, що вартість спірного приміщення станом на 27.05.10р. складає вже 166322 грн. Відповідач також стверджує, що на теперішній час приміщення перебуває у стані, який існував на час проведення повторної експертної оцінки, тобто станом на 27.05.10р. Саме для підтвердження факту непроведення ремонтних робіт після травня 2010 року, що потребує спеціальних знань в будівельній галузі, відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ОСОБА_5(АДРЕСА_1).

Присутній в судовому засіданні представник позивача усно теж заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження факту виконання капітального ремонту саме на суму 79208,42 грн.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для визначення вартості затрат на проведення капітального будівництва та періоду його проведення необхідні спеціальні знання, враховуючи клопотання обох сторін по справі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи справді проведено ФОП ОСОБА_1 капітальний ремонт приміщення площею 95,5 кв.м будівлі Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного татру, яке використовується під коктейль-бар "ТІ АМО", згідно з поданою нею технічною документацією, зокрема, Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, Локальним кошторисом №2-1-1 на різні роботи, Відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на різні роботи, Підсумковою відомістю ресурсів та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт(та витрати) тощо?

- Якщо такий ремонт проводився, то яка фактична його вартість?

Господарський суд відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, таким чином, провадження у справі належить зупинити до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи справді проведено ФОП ОСОБА_1 капітальний ремонт приміщення площею 95,5 кв.м будівлі Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного татру, яке використовується під коктейль-бар "ТІ АМО", згідно з поданою нею технічною документацією, зокрема, Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, Локальним кошторисом №2-1-1 на різні роботи, Відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на різні роботи, Підсумковою відомістю ресурсів та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт(та витрати) тощо?

- Якщо такий ремонт проводився, то яка фактична його вартість?

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5(АДРЕСА_1).

4. Зобов"язати сторони забезпечити експерту доступ до об"єкту дослідження.

5. Зобов"язати сторони на вимогу експерта подати всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов"язати сторони провести авансування сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи в рівних долях; кінцевий розподіл витрат здійснити судом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов"язку.

8. Зупинити провадження у справі до одержання судом висновку експерта.

Суддя Журавчак Л.С.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.