Ухвала суду № 21203052, 25.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.01.12 р. Справа № 33/218

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 26351530)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Важмашбуд”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 01236963)

про стягнення збитків в сумі 59333грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №04-5-1983 від 02.08.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.12.2011р.

Позивач, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Важмашбуд”, м.Краматорськ про стягнення збитків в сумі 59333грн.88коп.

Ухвалою від 09.12.2011р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №33/218.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних робіт в акті Ф№КБ-2в за листопад 2010р. на загальну суму 59333грн.88коп., що стало підставою для стягнення збитків у розмірі 59333грн.88коп.

Так, 25.10.2010р. між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Важмашбуд” (підрядник) укладено договір підряду №45 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, підрядник зобовязується виконати наступні роботи: капітальний ремонт житлового фонду. Капітальний ремонт шиферної крівлі житлового будинку №15 по вул. Катеринина м.Краматорськ (п.1.1. Договору).

За п.13.1. Договору передача виконаних робіт підрядником та приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі.

Як зазначає позивач відповідно до позовної заяви, контрольно-ревізійним відділом у м.Краматорськ, згідно з 1.3.4.1. плану роботи КРВ у м.Краматорськ на 2 квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління за період 01.03.2010р. по 31.05.2011р. В ході перевірки встановлено, що відповідач в порушення п.3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 №174 (зі змінами) допустив завищення вартості виконаних робіт в акті Ф№КБ-2в за листопад 2010 року на загальну суму 59333грн.88коп. з ПДВ. Дана сума утворилась внаслідок зайвого включення до акту Ф№КБ-2в не обрізної дошки із хвойних порід в кількості 6.782 м.куб., кількість якої не передбачено п.3 норми Р8-39-1 „Смена обрешети с прозорами в = 100мм. из досок толщиной до 30 мм.”, площею 1259кв.м. та необґрунтованого застосування 18,017 мш/год роботи автокрана вантажопідйомністю 16 тон у звязку з тим, що експлуатація такого крану не передбачена нормами ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 №174. Також контрольними обмірами фактично виконаних робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №15 по вул. Катеринина встановлено розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, включеними до п.5 акту форми №КБ-2в, а саме замість роботи Р8-6-5 „Смена стропил на новые” виконано роботу Р8-20-1 „Обустройство стропил из досок”. Відповідно до норм Р 12-81-7 „Пофарбування масляними сумішами 2 рази металевих поверхонь грати” виконано роботу за нормою Р12-30-7 „Пофарбування масляними сумішами 1 раз металевих поверхонь грати”.

Відповідно до наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що відхилення від проектно-кошторисної документації при виконанні робіт відбулись внаслідок неможливості виконання робіт в строгій відповідності з кошторисом, так як він не враховує фактичних особливостей обєкту ремонту. Крім того, ремонт не міг бути перерваний, внаслідок погодних умов листопаду 2010 року (дощ, сніг). Розрахунок фактичної вартості виконаних та прийнятих замовником робіт приведений в „Фактической стоимости выполненных работ” и „Итоговой ведомости ресурсов к локальной смете №2-1-1 на ремонтне работы”. Загальна вартість робіт склала 242228 гривень, що на 324 гривні більше від сплаченої замовником.

16.01.2012р. відповідачем надано клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

Заперечень щодо проведення вищевказаної експертизи позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в актах приймання-передавання виконаних робіт, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №33/218 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №33/218 за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Важмашбуд”, м.Краматорськ про стягнення збитків в сумі 59333грн.88коп.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Визначити фактичний обєм виконаних будівельних робіт з капітального ремонту крівлі житлового будинку по вул.Катериніча, 15 у м.Краматорську згідно договору підряду від 25.10.2010р. в частині відхилення від проектно-кошторисної документації з урахуванням висновків вимоги Контрольно-ревізійного управління у м.Краматорськ №22-22/1153 від 26.09.2011р.?

2.Визначити фактичну вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту крівлі житлового будинку по вул.Катериніча, 15 у м.Краматорську згідно договору підряду від 25.10.2010р. в частині відхилення від проектно-кошторисної документації з урахуванням висновків вимоги Контрольно-ревізійного управління у м.Краматорськ №22-22/1153 від 26.09.2011р.?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобовязати експерта направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Попередня оплата вартості судової будівельно-технічної експертизи покладається на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Важмашбуд”, м.Краматорськ відповідно до його клопотання.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Сич Ю.В. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >