Рішення № 21203011, 23.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Справа № 33/4

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Готель „Україна-Донецьк”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ”,

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча

архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, смт. Краснокутськ

Краснокутського району Харківської області

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Готель Україна”, м. Донецьк

про стягнення 71636,18 грн. та зустрічних вимог про визнання договора недійсним і стягнення 195113,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідачів: 1. не зявився.

2. ОСОБА_2 дов.

від третьої особи: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” (відповідач-2) грошових коштів в сумі 61636,18 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ” (відповідач-1) грошових коштів в сумі 10000,00 грн.

У заяві від 10.01.2012 р. позивач уточнив позовні вимоги і зазначив, що грошові кошти у сумі 61636,18 грн. це є безпідставно набуте майно, а грошові кошти у сумі 10000,00 грн. це заборгованість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем-2 не виконані взяті за договором зобовязання, а тому позивач відмовився від договору і вимагає стягнення з відповідача-2 суми попередньої оплати, як безпідставно набутого майна та з відповідача-1 суми боргу за договором поруки.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” (відповідач-2) звернулось з зустрічним позовом в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 28/12 від 28.12.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна Донецьк” та Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна” та стягнути з останнього 195113,83 грн. боргу за договором на виконання проектних робіт.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач-2 посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, відповідно до умов договору, але вартість робіт позивачем не оплачена, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню. У звязку з тим, що договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням умов договора на виконання проектних робіт, він має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

До участі у справі для дачі пояснень в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України судом були залучені фізичні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 заявила, що вона підтримує надані раніше пояснення і додати до них їй немає чого.

Гр. ОСОБА_5 надав додаткові пояснення по справі, а гр. ОСОБА_4 у жодне судове засідання не зявився, письмових пояснень не надіслав. Про час і місце судового засідання гр. ОСОБА_5 був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, та залучених осіб, суд встановив наступне.

16.09.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” був укладений договір № 4945/2010 на виконання проектних робіт, згідно з п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” (Виконавець) зобовязалось виконати, передбачені п. 1.2 договора, проектні роботи, а Відкрите акціонерне товариство „Готель Україна” (Замовник) зобовязалось прийняти роботи та оплатити їх.

В той же день Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна” (Кредитором) був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ” (Поручителем) договір поруки б/н, згідно з яким останній зобовязався відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” зобовязань за договором № 4945/2010 від 16.09.2010 р.

Про підстави укладення договора поруки представник позивача пояснень не надав.

Договір № 4945/2010 від 16.09.2010 р. за правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п. 9.1)

Згідно з п. 1.4 договора робота виконується поетапно, відповідно до календарного графіка виконання робіт і фінансування.

Замовник зобовязався впродовж 5 ти робочих днів з моменту підписання договора надати Виконавцю вихідні данні, необхідні для виконання робіт (п. 2.2 договора), що відповідає ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Вартість робіт за договором узгоджена у сумі 1325971,20 грн.

Порядок оплати робіт визначений у п. 3.2 договора, згідно з яким роботи за кожним етапом оплачуються шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 30 % від вартості робіт за кожним етапом, а решта впродовж 5 ти банківських днів з моменту підписання Замовником акта здачі прийомки виконаних робіт.

Вартість першого етапу, згідно з календарним планом становить 238787,28 грн. Строк виконання робіт 17.09.2010 р. 29.09.2010 р.

Платіжним дорученням № 424 від 21.09.2010 р. Замовником був перерахований Виконавцю аванс у сумі 71636,18 грн., але доказів надання останньому вихідних даних, необхідних для виконання робіт, Замовником не надано.

У розділі 5 договора сторони обумовили порядок здачі та прийомки робіт, який передбачає передання робіт у цілому і кожного етапу за актом здачі прийомки виконаних робіт.

Передання робіт мало відбуватися за місцем знаходження Виконавця (п. 5.2 договора) на підставі накладної при умові надання Замовником довіреності на уповноважену особу (п. 5.3 договора)

У п. 5.5 договора сторони передбачили, що Виконавець не пізніше останнього дня строку виконання робіт зобовязаний надати Замовнику результат робіт. Відповідальною особою Замовника по прийомці робіт призначений ОСОБА_5

У звязку з тим, що Замовником не були передані Виконавцю вихідні дані, роботи за договором останнім не були виконані у повному обсязі, а лише частково на суму 266750,01 грн. (етапи №№ 1, 3, 4.2).

Частково виконані роботи по етапу № 1 були передані Виконавцем 24.09.2010 р. представнику Замовника заступнику директора ВАТ „Готель Україна” ОСОБА_4 що підтверджується його розписом в отриманні та письмовою заявою, посвідченою у нотаріальному порядку.

За поясненням ОСОБА_4, отримані ним від Виконавця документи були передані директору ВАТ „Готель Україна” ОСОБА_3 24.09.2010 р.

У заяві ОСОБА_3, засвідченої нотаріусом, факт отримання нею від ОСОБА_4 документів заперечується.

Суд вважає, що Виконавець не може нести відповідальність за дії або бездіяльність посадових осіб Замовника, оскільки факт передання документів посадовій особі Замовника, яким був на той момент заступник директора ОСОБА_4, підтверджений його розписом.

Документи були передані керівнику Замовника ОСОБА_3 (через її заступника) для підписання, а те, що вони не були нею отримані або не були їй передані її заступником свідчить про безвідповідальність найнятого нею працівника на відповідальну посаду.

У п. 6.8 договора сторони передбачили, що Виконавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договора, проте право на односторонню відмову Замовника від договора останньому не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.7 договора Виконавець звільняється від відповідальності у звязку з недотриманням строків виконання робіт у разі порушення Замовником умов договора про строки оплати, а також у разі не надання чи несвоєчасного надання інформації, яка могла вплинути на виконання Виконавцем зобовязань за договором.

У звязку з тим, що Замовником не були передані Виконавцю вихідні дані, передбачені п. 2.2 договора, сторони мали укласти додаткову угоду і уточнити календарний план,

У п. 3.4 договора сторони обумовили, що при виникненні обставин, які тягнуть за собою розірвання договору або зупинення його дії, сторони впродовж 5 ти календарних днів складають двосторонній акт про виконану частину роботи, вартість виконаної частини роботи і фактично понесених витрат для оплати їх Замовником.

Проте, Замовник, без урахування цих умов договору, 7.12.2010 р. надіслав Виконавцю претензію, в якій повідомив його про відмову від договору.

Доказів виконання Замовником зобовязань в частині передачі вихідних даних суду не надано.

В силу ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Посилання позивача на те, що договір було розірвано ним в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, яка надає йому право відмовитися від договору підряду, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України надає замовнику право відмовитися від договору підряду якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Тобто для односторонньої відмови від договору потрібна наявність однієї з підстав: несвоєчасний розпочаток роботи або явна неможливість закінчити роботу в обумовлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи і додаткових пояснень відповідальної особи ОСОБА_5 Виконавець обговорював з ним питання підготовки проекту з реконструкції готелю та проводив консультації.

Обговорення більшої частини питань здійснювалось за допомогою електронної пошти, що підтверджується не тільки поясненням ОСОБА_5, а також і роздруківкою з електронної пошти (а/с 124 т. 1)

Ескізний проект був підготовлений і переведений на англійську мову у період: 18 19.10.2010 р., що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

Таким чином, така підстава для відмови від договору, як несвоєчасний розпочаток роботи спростовується матеріалами справи.

Друга підстава яка надає Замовнику право на відмову від договору це виконання роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання робіт за договором 16.05.2011 р.

Станом на кінець 2010 р. Виконавцем було виконано 2 етапи робіт (1 та 3) із 4-х за календарним графіком та один із підетапів 4-го етапу (4.2).

Тобто Виконавцем були виконані усі роботи, які він міг виконати без вихідних даних.

Якщо б Замовником були передані в обумовлений строк Виконавцю вихідні дані, передбачені договором, роботи могли бути виконані у передбачений договором строк.

Виконавець неодноразово звертався до Замовника з листами, в яких просив надати вихідні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, підстав вважати, що роботи за договором явно не могли бути виконані у строк немає, тому припущення Замовника про явну неможливість Виконавця виконати усі роботи за договором у строк, є досить сумнівним і спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором не встановлено право Замовника на розірвання договора в односторонньому порядку, а підстави для відмови від договору, передбачені ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відсутні, тому позивач безпідставно відмовився від зобовязань, що є порушенням як умов договору так і чинного законодавства.

Поряд з тим, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник відмовився від договору, без врахування особливостей, передбачених умовами договору, а саме: п. 3.4, який встановлює порядок врегулювання наслідків розірвання договору, при виникненні обставин, що тягнуть за собою його розірвання або зупинення дії договору.

Суд вважає, що оскільки Замовником не були у повному обсязі виконані взяті зобовязання і не передані Виконавцю вихідні дані, без яких виконання останнім зобовязань за договором є неможливим, договір міг бути розірваний, з ініціативи Замовника, лише за рішенням суду, у разі недосягнення сторонами домовленості.

Враховуючи відсутність правових підстав для відмови Замовника від договору, договір вважається чинним, оскільки відповідно до п. 9.1 договора він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що за договором поруки Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ” (Поручитель) зобовязалось нести відповідальність перед Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна” за виконання всіх зобовязань за договором № 4945/2010, а не їх частин, правових підстав для притягнення Поручителя до відповідальності, при викладених обставинах, немає.

28.12.2010 р. Замовником (Кредитором) був укладений з позивачем (Новим Кредитором) договір № 28/12, згідно з п. 1 якого Кредитор передав Новому Кредитору право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” уплати заборгованості за договором № 4945/2010 від 16.09.2010 р.

Зазначений договір укладений в порушення договора на виконання проектних робіт № 4945/2010, оскільки у п. 9.9 договора Замовник і Виконавець передбачили, що права та обовязки Замовника за договором можуть бути передані третій особі, про що має бути укладена додаткова угода.

Зазначена умова договору Замовником порушена, додаткова угода з Виконавцем про передачу прав Товариству з обмеженою відповідальністю „Готель Україна Донецьк” не була укладена.

За договором № 28/12/2 від 28.12.2010 р. Замовником також були передані позивачу права та обовязки за договором поруки від 16.09.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і він має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що договір на виконання проектних робіт від 16.09.2010 р. № 4945/2010 є діючим і підстав для повернення суми передоплати немає, згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна” була передана позивачу за договором № 2/12 від 28.12.2010 р. неіснуюча заборгованість, а тому цей правочин в силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсним з моменту його укладення.

Крім того, суд зазначає, що за оспорюваним договором позивачу була передана заборгованість, а позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” заявлені на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, про стягнення безпідставно набутого майна

Зобовязання за договором, при відсутності вихідних даних були виконані Виконавцем, у межах можливості, про що свідчить акт здачі прийомки продукції, який був надісланий Виконавцем Замовнику разом з усією проектною документацією 05.01.2011 р.

Сума виконаних робіт за цим актом становить 266750,01 грн. з урахуванням суми попередньої оплати вартість виконаних і неоплачених робіт становить 195113,83 грн.

Відповідно до п. 5.8 договора у разі не надання Замовником впродовж 10 робочих днів підписаного акта здачі прийомки виконаних робіт або мотивованої відмови у прийомці, роботи вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником з дотриманням всіх умов договора.

Враховуючи, що відмова від підписання акта Замовником є невмотивованою, роботи вважаються виконаними.

За приписами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п. 3.2 договора оплата робіт здійснюється Замовником впродовж 5 ти банківських днів з моменту підписання Замовником акта здачі прийомки виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна Донецьк” необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” обґрунтовані, документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.ст. 526, 538, 610, ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 651, ч. 4 ст. 653, ч. 2 ст. 849, ч. 4 ст. 882, ст. 887, ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк”, м. Донецьк у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ”, м. Донецьк про стягнення 10000,00 грн. боргу та Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області про стягнення 61636,18 грн. безпідставно набутого майна відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна” заборгованості у сумі 195113,83 грн. та визнання недійсним договора № 28/12 від 28.12.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк” та Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна” задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна” (83050, місто Донецьк, вулиця Артема, 88; р/р № 26002123035 в АТ „Райфайзен банк Аваль” м. Київ МФО 380805; код ЗКПО 05448834; ІПН 054488305622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” (62002, Харківська область, с.м.т. Краснокутськ, вул. Леніна, 31; р/р 26002013000212 в ВАТ „ВТБ Банк” м. Київ МФО 321767; код ЄДРПОУ 36325287) 195113,83 грн. боргу, 2036,14 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Визнати недійсним договір № 28/12 від 28.12.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк” та Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна”.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через десять днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписаний 26.01.2012 р

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >