Рішення № 21202930, 12.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Справа № 33/196

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Сектор-Плюс”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 30832848)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення інфляційних втрат в сумі 4111грн.00коп., 3% річних у розмірі 1379грн.14коп.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №09-18/2353 від 27.12.2011р.

В судовому засіданні 29.11.2011р.

оголошено перерву до 01.12.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Приватне підприємство „Сектор-Плюс”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 4111грн.00коп., 3% річних у розмірі 1379грн.14коп.

Ухвалою від 12.01.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/196, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. справу №33/196 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Соболєвої С.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати за виконані підрядні роботи, що стало підставою для нарахування 3% річних у розмірі 1379грн.14коп., інфляційних втрат у розмірі 4111грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2011р. по справі №33/17.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 20.12.2011р. надав відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що спірні роботи були виконані позивачем в 2008р., а позовні вимоги щодо оплати виконаних робіт заявлені тільки в 2011р., свідчить про зневажливе відношення позивача до своїх прав на отримання, належних йому грошових коштів протягом більш 2-х років. Також заперечує проти розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, здійсненний позивачем, та визначив самостійно суму 3% річних у розмірі 1377грн.77коп. та інфляційних витрат у розмірі 2600грн.84коп.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2011р. по справі №33/17 за позовом Приватного підприємства „Сектор-Плюс”, м.Маріуполь до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний завод „Азовсталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 111583грн.19коп. позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2011р. відповідачем на виконання судового рішення від 08.06.2011р. по справі №33/196 сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 112935грн.02коп.(з яких сума основного боргу складає 83898грн.00коп.), про що свідчить банківська виписка, копія якої наявна в матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що в даному розрахунку позивачем були допущено помилку в частині визначення періоду нарахування. Так, позивач відповідно до позовної заяви визначив кінцевий термін нарахування у розрахунку 30.08.2011р.

20.12.2011р. представником позивача надані додаткові пояснення, за якими останній зазначив, що кінцевий термін нарахувань становить 23.08.2011р. Зазначене підтверджується також платіжним дорученням №3000421050 від 23.08.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.02.2011р. до 23.08.2011р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у розмірі 1337грн.77коп., а інфляційні втрати у розмірі 2958грн.35коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Сектор-Плюс”, м.Маріуполь до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 4111грн.00коп., 3% річних у розмірі 1379грн.14коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Сектор-Плюс” (87548, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Строітелів, 119-А, кв.2, код ЄДРПОУ 30832848) 3% річних в сумі 1337грн.77коп., інфляційні втрати в сумі 2958грн.35коп., державне мито в розмірі 79грн.82коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 184грн.67коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Соболєва С.М.

< Текст >