Рішення № 21202858, 17.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Справа № 37/353

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Тімченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32131492

про: стягнення заборгованості за договором №1349/Ар від 22.11.2010р. по оплаті замовлених (наданих) послуг в сумі 2234,46грн. та штрафу 4133,74грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю №21/1-474/Сг);

від Відповідача - Несвіт Л.П. (ліквідатор згідно постанови від 09.11.2011р. у справі №45/176б), ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.01.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 04.01.2012р. на 17.01.2012р.

У судовому засіданні 17.01.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №1349/Ар від 22.11.2010р. по оплаті замовлених (наданих) послуг в сумі 2234,46грн. та штрафу 4133,74грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором №349/Ар від 22.11.2010р. термінового виклику наряду міліції охорони, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав право установчі документи, ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №45/176б, договір №349/Ар від 22.11.2010р. з додатками, розрахунок ціни позову, претензію №АР-0189 від 07.11.2011р., лист №б/н від 17.08.2011р., акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень і вересень 2011р., акт звірення розрахунків станом на 01.11.2011р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.35-52).

Відповідач у судовому засіданні 17.01.2012р. надав пояснення (а.с.60), якими визнав наявність заборгованості перед Позивачем у стягуваному розмірі та повідомив про перебування у стадії ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство №45/176б (а.с.а.с.56, 57).

У судовому засіданні 17.01.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутності будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька Господарським судом Донецької області відносно Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Донецьк порушено провадження у справі про банкрутство №45/176б, а ухвалою суду від 02.03.2010р. (а.с.а.с.7-9) відносно Відповідача було введено процедуру санації та призначено керуючого санацією Новел Сергія Олексійовича.

22.11.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір № 1349/Ар (а.с.а.с.10, 11) термінового виклику наряду міліції охорони, відповідно до умов п.п. 1.1,1.2. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 30.11.2010р. забезпечує реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на обєктах Замовника, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору а.с.17) та позначені на плані-схемі (а.с.14), строком на визначений в дислокації (додаток №1) час.

Приналежність Відповідачеві охоронюваного обєкту підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.24).

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

-сума даного договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією і протоколом узгодження вартості (додаток №5 а.с.16) і на момент укладання договору дорівнює 1117,23грн. на місяць, яка сплачується на умовах попередньої оплати. При цьому, зобовязання Замовника зі здійснення оплати Виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо (п.п.2.1-2.3.);

-перший платі Замовник зобовязаний здійснити впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами цього договору, а усі наступні платежі Замовник має здійснювати не пізніше 5 днів до кінця місяця за замовлені послуги, які Виконавець повинен буде надати в наступному місяці. Форма розрахунків безготівкова, оплата здійснюється в гривнях (п.п.2.4., 2.5.);

-Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей а акти виконаних робіт, а бо у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належним чином вручити Виконавцю (п.2.7.)

-відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт з запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в повному обсязі і вартості, визначеними дислокацією і протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань, підписання Сторонами актів виконаних робіт є необовязковим (п.2.8.).

Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобовязань встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання; якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) розмір штрафу становить 50% суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

22.11.2010р. сторонами були підписана акти обстеження стану технічного укріплення обєкта (а.с.15) та акт про початок здійснення заходів охорони (а.с.17)., а 01.01.2011р. сторонами була підписана дислокація на 2011р. (а.с.17), яка за змістом п.92. договору зумовлює продовження його дії на цей рік та визначає розмір плати за місяць на рівні 1117,23грн.

Позивач на виконання своїх зобовязань були надані у серпні і вересні 2011р. послуги за договором у загальному розмірі 2234,46грн., що підтверджується підписаними без зауважень актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с.22), тоді як несплати таких актів з боку Відповідача підтверджена підписаним актом звірення розрахунків станом на 01.11.2011р. (а.с.23).

У звязку із несплатою охоронних послуг у сумі 2234,46грн. Позивачем було складено претензію №АР-0189 (а.с.19), не отримавши задоволення вимог якої Позивачем подано розглядуваний позов про стягнення заборгованості в означеній сумі за період серпень-вересень 2011р.,, а також штрафів, нарахованих (а.с.4) у звязку із неналежністю виконання грошових зобовязань за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., у загальному розмірі 4133,74грн. При цьому, неналежність виконання Відповідачем грошових зобовязань за період нарахування штрафів підтверджується представленими банківськими виписками (а.с.а.с.39-52), з яких вбачається прострочення платежів.

Відповідач у поясненнях від 17.01.2012р. (а.с.60) визнав існування стягуваної заборгованості перед Позивачем, хоча до суду не надав підписаного акту звірення розрахунків (а.с.37), складеного та надісланого Позивачем (а.с.а.с.35, 36) на виконання вимог суду.

Наразі, як вбачається із змісту означеного акту, довідки Позивача №21/1-1349 від 09.01.2012р. (а.с.38) за підписом керівника і головного бухгалтера після порушення провадження у справі стягувана заборгованість погашена не була.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафів.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №1349/Ар від 22.11.2010р. термінового виклику наряду міліції охорони.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №349/Ар від 22.11.2010р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №1349/Ар від 22.11.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за замовлені і в подальшому надані послуги не пізніше пяти днів до кінця кожного місяця, що передує оплачуваному, згідно умов п. 2.4. договору №1349/Ар від 22.11.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с.22) Позивачем у серпні і вересні 2011р. були надані охоронні послуги на загальну суму 2234,46грн., тоді як доказів сплати цієї суми у повному обсягу Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано враховуючи черговість зарахування платежів в рахунок оплати попередніх місяців.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору №1349/Ар від 22.11.2010р., так само, як і несвоєчасні платежі за попередній період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу.

Таким чином, позовні вимоги щодо сплати суми боргу задовольняються судом у повному розмірі 2234,46грн., визначеному довідкою Позивача та підтвердженому поясненнями Відповідача від 17.01.2012р., що приймаються судом до уваги в прядку ч.ч.5, 6 ст. 22 та ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України як визнання позову в цій частині.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 6.2. договору №1349/Ар від 22.11.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги представлені Позивачем відомості щодо обсягів та своєчасності здійснюваних Відповідачем платежів за наданими банківськими виписками, відображеними в складеному акті звіряння розрахунків, суд, перевіривши представлений розрахунок (а.с.4) дійшов висновку про його відповідність умовам договору і фактичним взаємовідносинам сторін, з огляду на що задовольняє вимоги відносно штрафів повністю - в сумі 4133,74грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32131492) про стягнення заборгованості за договором №1349/Ар від 22.11.2010р. по оплаті замовлених (наданих) послуг в сумі 2234,46грн. та штрафу 4133,74грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32131492) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість в розмірі 2234,46грн. та штрафу 4133,74грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32131492) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,5грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >