Рішення № 21202856, 23.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Справа № 37/355

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Гречух М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30939178

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м. Донецьк ідентифікаційний код 00174668

про: стягнення заборгованості в сумі 8204045грн., інфляційної індексації в розмірі 3173063,52грн. та 3% річних в розмірі 979081,89грн.

за участю у повноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №1012 від 05.05.2011р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд відбувається з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 04.01.2012р. на 23.01.2012р.

У судовому засіданні 23.01.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8204045грн., інфляційної індексації в розмірі 3173063,52грн. та 3% річних в розмірі 979081,89грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №15380дс від 12.02.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційної індексації і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №15380дс від 12.02.2008р. з додатковими угодами до нього, платіжні доручення про надання фінансової допомоги, заяву про припинення зобовязань зарахуванням №17/17-2072юр від 25.11.2011р. з доказами надсилання, акт звірення розрахунків станом на 31.10.2009р., правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 509, 526, 598, 625 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог суду Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.47-49, 51-55).

Відповідач у судові засідання двічі не зявився, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладання розгляду справи для складання акту звірення розрахунків (а.с.36) та для проведення переговорів з укладання мирової угоди (а.с.56), надав правоустановчі документи (а.с.а.с.57-69), але своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.01.2012р. підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволені в цьому судовому засіданні, заперечуючи факт проведення переговорів з Відповідачем з приводу укладання мирової угоди.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без обґрунтування поважності причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору, адже судом було представлено Відповідачеві достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог, а встановлення правової визначеності за цими вимогами не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008р. між Закритим акціонерним товариство „Донецьксталь” металургійний завод” (зміна назви організаційно-правової форми на поточну підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію а.с.30) (Позивач/Позикодавець) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахтоуправління Донбас” (зміна назви організаційно-правової форми на поточну підтверджується наказами Міністерства вугільної промисловості України №380 від 25.07.2008р. і №339 від 09.09.2010р. (а.с.а.с. 33, 34) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.31) (Відповідач/Позичальник) укладено договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №15379дс (а.с.а.с.9-11), п.п.1.1., 2.1., 4.1. якого передбачено, що для забезпечення своєчасної виплати заробітної платні і в повному обсягу працівникам ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” Позикодавець зобовязується надати Позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу у визначених додатковим угодами розмірах, а останній зобовязується повернути цю поворотну безпроцентну фінансову допомогу у встановлені у додаткових угодах строки.

Згідно п. 2.2. договору підтвердженням надання поворотної фінансової безпроцентної допомоги є перерахуванням суми грошових коштів з поточного рахунку Позикодавця на поточний рахунок Позичальника у розмірі і з призначенням платежу у відповідності до п. 2.1. договору.

Додатковою угодою №1 від 12.02.2008р. (а.с.13) сторони узгодили надання Позивачем в лютому 2008р. поворотної фінансової допомоги у розмірі 2043000грн. зі строком повернення Позичальником до 31.12.2008р., і платіжними дорученнями №3583 від 13.02.2008р. на суму 2043000грн. (а.с.20) відповідні кошти у повному обсягу були перераховані Відповідачу.

Додатковою угодою №2 від 03.03.2008р. (а.с.14) сторони узгодили надання Позивачем у березні 2008р. поворотної фінансової допомоги в розмірі 2100000грн. зі строком повернення до 31.12.2008р., і платіжним дорученням №6073 від 07.03.2008р. на суму 2100000грн. (а.с.21) відповідні кошти у повному обсягу були перераховані Відповідачу.

Додатковою угодою №3 від 09.04.2008р. (а.с.15) сторони узгодили надання Позивачем в квітні 2008р. поворотної фінансової допомоги в розмірі 2000000грн. зі строком повернення до 31.12.2008р., і платіжним дорученням №6 від 11.04.2008р. на суму 2000000грн. (а.с.22) відповідні кошти у повному обсягу були перераховані Відповідачу.

Додатковою угодою №4 від 07.05.2008р. (а.с.16) сторони узгодили надання Позивачем в травні 2008р. поворотної фінансової допомоги в розмірі 2000000грн. зі строком повернення до 31.12.2008р., і лише платіжним дорученням №17122 від 19.06.2008р. на суму 2000000грн. (а.с.23) відповідні кошти у повному обсягу були перераховані Відповідачу.

Додатковими угодами №5 від 16.07.2008р. (а.с.17) і №6 від 21.08.2008р. (а.с.19) сторони узгодили надання Позикодавцем поворотної фінансової допомоги зі строком повернення до 31.12.2008р. в червні 2008р. в сумі 4400000грн. і в серпні 2008р. в сумі 11000000грн., тобто усього за цими двом угодами 15400000грн. Платіжними дорученнями №18271 від 27.06.2008р. на суму 2400000грн. (а.с.24) і №25489 від 29.08.2008р. на суму 900000грн. (а.с.25) Відповідачеві було перераховано лише 3300000грн.

Отже, усього Позичальникові було надано 11443000грн. поворотної безпроцентної фінансової допомоги зі строком повернення до 31.12.2008р., що також підтверджується представленими на вимогу суду банківськими виписками і довідкою (а.с.а.с.47-49) та підписаним без зауважень актом звірення розрахунків станом на 31.10.2009р. (а.с.28).

29.11.2011р. Відповідачем була отримана (а.с.27) заява Позивача №17/17-2072юо від 25.11.2011р. (а.с.26) про припинення зобовязань зарахуванням, за змістом якої Позивачем заявлялось про припинення зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6456392,61грн.:

1) за договорами, боржником за якими є Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод”, а кредитором Публічне акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас”: №3300000000967 в сумі 3598799,5грн. за вугільну продукцію; № №13701ДС від 04.04.2007р. на суму 2833233,11грн. за вугільну продукцію; №322852ДС від 23.03.2011р. в сумі 24360грн. за МТР - усього на суму 6456392,61грн.;

2) за договорами, боржником за якими є Публічне акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас”, а кредитором - Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод”: №18120ДС від 28.01.2009р. в сумі попередньої оплати в розмірі 3217437,48грн. за вугільну продукцію; №1530ДС від 12.02.2008р. з повернення фінансової допомоги в частині суми 3238955,13грн. (її видача підтверджується згаданими вище платіжними дорученнями) усього на суму 6456392,61грн.

Про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаною заявою сторонами була укладена відповідна угода про припинення зобовязань від 29.11.2009р. (а.с.54).

Таким чином, з урахування вказаного припинення зобовязань з повернення поворотної фінансової допомоги, непогашений залишок фінансової допомоги за договором №15380дс від 12.02.2008р. складає суму у розмірі 8204044,87грн. (11443000грн. 3238955,13), сплата якого за змістом наданого Позивачем акту звірення розрахунків (а.с.53) не відбулась і після порушення провадження у справі.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи окрім сплати заборгованості в сумі 8204045грн. також і 3% річних в сумі 979081,89грн., нарахованих за період з 01.01.2009р. по 07.11.2011р., і інфляційної індексації в сумі 3173063,52грн., нарахованої за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р..

Відповідач своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) складеного та надісланого (а.с.52) Позивачем на виконання вимог суду акту звірення розрахунків (а.с.53).

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог, викладених у позові, оскільки їх обєднання цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги повязані підставами виникненні і наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової позики) і таке обєднання не ускладнює вирішення спору.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги і застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних і інфляційної індексації.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України, а також умовами договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №15380дс від 12.02.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №15380дс від 12.02.2008р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір позики. Як встановлено ст.ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зважаючи на надані до матеріалів справи платіжні доручення (а.с.а.с.20-25) та банківські виписки і довідку (а.с.а.с.47-49) Позивач виконав свої зобовязання з надання позики у загальному розмірі 11443000грн. Отже, в контексті зазначених норм та обставин укладений між Позивачем та Відповідачем договір №15380дс від 12.02.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами, з повернення отриманої суми позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від сплати позики у сумі 11443000грн. до 31.12.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. В розглядуваному випадку, за змістом ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась на банківський рахунок позикодавця. Водночас, ст. 601 Цивільного кодексу України і ст. 203 Господарського кодексу України передбачають можливість припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як було встановлено судом відбулося несвоєчасне припинення зобовязань Відповідача зарахуванням з повернення наданої фінансової допомоги лише в сумі 3238955,13грн., тоді як решта в розмірі 8204044,87грн. досі залишається несплаченою попри закінчення строків повернення відповідних сум, визначених згадуваними вище додатковими угодами, що дозволяє стверджувати про порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, і кваліфікацію Відповідача, як такого, що прострочив грошове зобовязання згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу з 31.12.2008р.

За змістом ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. В свою чергу, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також 3% річних і інфляційну індексацію за весь час прострочення.

Перевіривши складені Позивачем розрахунки (а.с.6), суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо заборгованості частково лише в сумі 8204044,87грн. (Позивачем припущено арифметичну помилку), інфляційної індексації повністю в сумі 3173063,52грн. та 3% річних також у повному обсягу 979081,89грн.

Судом відхиляється клопотання Відповідача №15-259 від 20.01.2012р. (а.с.56) про зупинення провадження у справі на 1 місяць для мирного врегулювання спору, оскільки: по-перше, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не визначає такої підстави для зупинення провадження у справі, а, по-друге, суд не вбачає підстав для подальшого зволікання із вирішенням спору з огляду на заперечення Позивачем факту проведення переговорів з укладання мирової угоди, тоді як відсутність обопільної згоди сторін за змістом ст.78 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює укладання такої угоди, а також враховуючи ухилення Відповідача від виконання вимог суду.

При цьому суд звертає увагу Відповідача на можливість укладання мирової угоди в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України на стадії виконання рішення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі задоволених вимог, при цьому, останньому згідно окремої ухвали в порядку п.1 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” підлягає поверненню сума надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3780грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) до Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174668) про стягнення заборгованості в розмірі 8204045грн., інфляційної індексації в розмірі 3173063,52грн. та 3% річних в розмірі 979081,89грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174668) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) заборгованість в сумі 8204044,87грн., інфляційну індексацію в розмірі 3173063,52грн. та 3% річних в розмірі 979081,89грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174668) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) у якості компенсації судових витрат зі сплати судового збору 56459,94грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >