Рішення № 21202851, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Справа № 37/366пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м. Горлівка, ідентифікаційний код 361178136

до Відповідача: Приватного підприємства „Арктик Строй”, м. Горлівка, ідентифікаційний код 35782865

про: розірвання договору про оренду нежитлових приміщень №20370010 від 09.02.2010р. та додаткової угоди до нього від 23.03.2010р. та зобовязання звільнити нежитлове приміщення шляхом передачі за актом приймання-передачі баласоутримувачу

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 03.01.2012р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 10.01.2012р. на 24.12.2012р.

У судовому засіданні 24.01.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Міська служба єдиного замовника „Горлівської міської ради, м. Горлівка (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Арктик Строй”, м. Горлівка (далі Відповідач) про розірвання договору про оренду нежитлових приміщень №20370010 від 09.02.2010р. та додаткової угоди до нього від 23.03.2010р. та зобовязання звільнити нежитлове приміщення шляхом передачі за актом приймання-передачі баласоутримувачу .

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобовязань за договором про оренду нежитлових приміщень №20370010 від 09.02.2010р., факт чого був встановлений під час розгляду справи №7/291, а також обовязків із страхування обєкту оренди, надсилання Відповідачеві та отримання ним повідомлення про дострокове розірвання договору і ухилення останнього від повернення майна.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав лист №505 від 15.11.2011р., претензію №575 від 30.11.2011р., рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради №99 від 09.02.2010р., попередження №845 від 09.06.2011р., договір про оренду нежитлових приміщень №20370010 від 09.02.2010р., додаткову угоду до нього від 23.03.2010р. та акт приймання-передачі від цієї ж дати, правоустановчі документи, акт приймання-передачі від 29.01.2010р. з переліком комунального майна, що передається, позовну заяву №631 від 09.12.2012р. та рішення Господарського суду Донецької області №7/291 від 08.11.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував посиланням на ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 759, 762 , 785 Цивільного кодексу України та на вимогу суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.31-51)

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал суду як за адресою, вказаною у спірному договорі, так і за адресою місцезнаходження, визначеною як за умовами спірного договору (у реквізитах), так і за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.53, 54), достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали (а.с.53).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену письмово, вказавши на запитання суду про відсутність доказів вручення (отримання) повідомлення про відомому від договору уповноваженій особі Відповідача та відсутність періоду, який би передував цьому повідомленню, впродовж якого три місяці поспіль від Відповідача на було жодних платежів (а.с.57).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі не надані Відповідачем документи та його повторна неявка без пояснення причин у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 і 77 Господарського процесуального кодексу України не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися перешкодою для подальшого розгляду справи.

Дійсно встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати в залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду учасниками справи докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради (Орендодавець) і Відповідачем (Орендар) був укладений договір про оренду нежитлових приміщень №20370010 (а.с.а.с.11, 12), згідно умов п.п.1.1., 7.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 342,5кв.м., яке знаходиться на балансі КП „Молодіжний” та розташоване за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги в будинку 162, під статутну діяльність, строком по 07.02.2013р.

Положеннями розділу 3 договору сторонами визначені зобовязання щодо здійснення орендних платежів, а саме:

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівка або за результатами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень і складає 2359,97грн. станом на 31.01.2010р. з щомісячним інфляційним коригуванням. Орендар самостійно щомісячно перераховує орендну плату та вносить її на рахунок орендодавця без додаткового повідомлення (п.3.1.);

- встановлену в п.3.1. орендну плату Орендар зобовязаний вносити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2.)

Поряд із цим, окрім обовязку із своєчасного внесення орендних платежів п. 4.1.5. договору покладає на Орендаря обовязок застрахувати у місячний термін орендоване майно на свою користь у сумі не менше ніж його ринкова вартість (згідно п. 1.2. договору станом на 31.12.2009р. вартість становить 386374грн.) на термін оренди та постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховано.

Відповідно до п. 4.4.2. до прав Орендодавця, серед іншого, віднесено виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі несвоєчасного внесення орендної плати, погіршення стану орендованого майна, невиконання або неналежного виконання умов даного договору.

Згідно із п. 7.2. договору його може бути достроково розірвано за ініціативою Орендодавця, якщо Орендар не сплачує орендну плату більше 3-ьох місяців підряд. У разі дострокового розірвання договору оренди за ініціативою Орендодавця договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про розірвання договору оренди.

Пункт 7.6. договору встановлює обовязок Орендаря у випадку розірвання договору оренди, закінчення його дії та відмови від продовження повернути орендоване майно по акту прийому-передачі балансоутримувачу зі всіма змінами та поліпшеннями.

Згідно рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 29.01.2010р. за актом приймання-передачі основних засобів (а.с.23) у звязку із припиненням низки юридичних осіб комунальних підприємств, комунальне майно за визначеними переліками, серед яких і майно КП „Молодіжний” (а.с.24), а в подальшому рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №99 від 09.02.2010р. (а.с.9) Позивачеві було дозволено з 01.02.2010р. укладати договори оренди на нерухоме майно комунальної власності, що закріплене за ним праві господарського відання.

23.03.210р. до спірного договору оренди між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода (а.с.13), за умовами якої змінено Орендодавця на Позивача та визначено розмір орендної плати з 01.03.2010р. в сумі 1202,36грн. разом з ПДВ, а також реквізити отримувача плати.

23.03.2010р. був складений акт приймання-передачі (а.с.14), за яким обєкт оренди Позивач передав Відповідачу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. у справі №7/291 (а.с.а.с.27, 28), на набрання законної сили яким вказує постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2011р. (а.с.49) за виданим на підставі рішення наказом суду, були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” до Приватного підприємства „Арктик Строй” в частині стягнення 4719,83грн. боргу, 105,51грн. пені, 20,36грн. 3% річних та 15,75грн. інфляційної індексації; провадження у справі в частині стягнення 500грн. боргу було припинено.

Як вбачається із змісту означеного рішення, при вирішені справи №7/291 судом серед іншого був встановлений факт прострочення Відповідачем оплати орендних платежів за період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. в загальному розмірі 5219,83грн., частина з яких в сумі 500грн. була сплачена Орендарем лише 01.11.2011р.

09.06.2011р. за №845 Позивачем на адресу Відповідача було складено попередження (а.с.19), яким вказувалося про закінчення 07.01.2011р. строку дії договору страхування відносно орендованого за спірним договором майна та необхідність укладання нового договору із наданням його копії Орендодавцю. Як вбачається з відмітки на означеному попереджені, воно було отримане 15.06.2011р.

Крім того, Орендодавцем була підготовлена позовна заява №631 від 09.12.2011р. (а.с.а.с.25, 26) про стягнення з Орендаря заборгованості за період з 01.07.2011р. по 31.10.2011р. в сумі 2728,9грн.

15.11.2011р. за №505 Позивачем в порядку п. 7.2. спірного договору було вказано Відповідачеві про його припинення з 01.12.2011р. через порушення умов. Доказів надсилання означеного листа на адресу Відповідача до матеріалів справи не надано, а із наявної вхідної відмітки №344 від 16.11.2011р. не вбачається за можливе визначати факт отримання цього листа уповноваженою особою Відповідача, з чим погоджується і Позивач. Водночас, згідно підписаного сторонами без зауважень акту звірення розрахунків станом на 15.11.2011р. (а.с.32), вбачається наявність заборгованості Орендаря за спірним договором у розмірі 7153,62грн., але не вбачається наявності періоду, впродовж якого б від Відповідача не надходило б жодних платежів 3 місяці поспіль.

30.11.2011р. за №575 Позивачем була складна претензія на імя керівника Відповідача з вимогою про звільнення обєкту оренди і його повернення за актом приймання-передачі. з наявних на претензії відміток не вбачається за можливе встановити факт її вручення Відповідачеві. В свою чергу, останнім на адресу Орендодавця був наданий лист про наявність намірів розірвати спірний договір з 01.12.2011р. (а.с.50)

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, доказів повернення орендованого майна не надав.

Стосовно заявлених Позивачем вимог суд вважає за необхідне наголосити, що їх одночасне висування цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги повязані наданими доказами та підставами виникнення, їх сумісний розгляд не утруднює вирішення справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної автономії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Крім того, позиції щодо можливості висування в межах однієї позовної заяви вимог про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 17 Інформаційного листа від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, іншими актами законодавства та умовами укладеного договору про оренду нежитлових приміщень №20370010 від 09.02.2010р. (з подальшими змінами).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, що кореспондується із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполягає на розірванні договору як на наслідку істотного порушення умов договору з боку Відповідача відповідно до ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 10 та ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у вигляді (порушення) невиконання обовязку щодо оплати орендної плати і страхування орендованого майна.

Стосовно вказаних Позивачем підстав для розірвання спірного договору суд зазначає наступне:

З огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Позивача покладається обовязок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору.

Посилання Позивача на необхідність розірвання спірного договору у звязку із наявністю порушення його умов з боку Відповідача, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобовязання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи правову природу укладеного договору та статус майна, яке є обєктом оренди, належність дотримання умов договору має кваліфікуватися і з урахуванням приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

У світлі приписів ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України умова про сплату орендної плати і страхування обєкту оренди віднесені до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову відносно орендних платежів, Відповідачем належним чином не виконувалася, що вбачається із наданого акту звірення розрахунків станом на 15.11.2011р. та встановлена як преюдиціальна для розглядуваної справи у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставина за змістом рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. у справі №7/291.

В свою чергу, належних доказів виконання обовязку із забезпечення страхування майна впродовж всього строку орендних відносин (засвідчених копій відповідних договорів страхування із платіжними документами про сплату страхових платежів), Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського кодексу України до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновком суду, вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди, оскільки саме із можливості своєчасного отримання орендних платежів та забезпеченості збереження майнових інтересів страховим відшкодуванням виходив Позивач, укладаючи такий договір. Правильність цього висновку узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в абз. 2 п. 13 Розяснення „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 25.05.2000р. № 02-5/237, щодо достатності для розірвання договору оренди доведеного належним чином факту невиконання орендарем хоча б одного з зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у тому числі із своєчасного і повного внесення орендної плати та страхування майна.

За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірного договору підлягають задоволенню у повному обсягу, що зумовлює і розірвання всіх додаткових угод до нього , які не мають самостійного характеру (не можуть існувати без чинності самого договору). Оскільки розірвати можна лише існуючий договір, суд, в контексті наявного в матеріалах справи повідомлення (а.с.7) Орендодавця про припинення спірного договору внаслідок односторонньої відмови в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, наголошує, що за відсутності належних доказів отримання такого повідомлення уповноваженою особою Орендаря та відсутності періоду часу, впродовж якого мало місце несплата платежів 3 місяці поспіль до вказаного повідомлення, спірний договір не можна вважати розірваним у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 7.6. спірного договору оренди встановлений обовязок Орендаря у разі припинення договору повернути обєкт оренди з усіма поліпшеннями за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у звязку із розірванням договору є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги про зобовязання Відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсягу.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання виконати певну дію (в розглядуваному випадку повернути обєкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що умовами спірного договору тривалість такого строку сторонами не узгоджена, суд, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін і надання Відповідачеві часу для приведення приміщення у належний стан і звільнення його від власних речей, дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривалістю в 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код 361178136) до Приватного підприємства „Арктик Строй”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 35782865) про розірвання договору про оренду нежитлових приміщень №20370010 від 09.02.2010р. та додаткової угоди до нього від 23.03.2010р. та зобовязання звільнити нежитлове приміщення шляхом передачі за актом приймання-передачі баласоутримувачу задовольнити у повному обсягу.

2. Розірвати договір про оренду нежитлових приміщень №20370010 від 09.02.2010р. та додаткову угоди до нього від 23.03.2010р.

3. Зобовязати Приватне підприємство „Арктик Строй”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 35782865) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення загальною площею 342,5кв.м., розташоване за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги в будинку 162 та передати це приміщення за актом приймання-передачі Комунальному підприємству „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код 361178136).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Арктик Строй”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 35782865) на користь Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код 361178136) витрати зі сплати судового збору в сумі 941грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >