Ухвала суду № 21202670, 18.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.11.11 р. Справа № 7/161

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію 20 354 828, 37 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу 238 392, 99 грн., інфляційних нарахованих на суму боргу 352 705, 13 грн., пені нарахованої на суму боргу 1 225 579, 90 грн., 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду 4 802 831, 16 грн., інфляційних нарахованих за невиконання рішень суду 16 647 610, 57 грн., пені нарахованої за невиконання рішень суду 1 018 520, 38 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.

від відповідача: ОСОБА_2. - дов.

ПАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення 42897573,23грн.

В судовому засіданні 12.09.2011р. була розглянута та задоволена заява позивача про збільшення суми позову, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань щодо сплати вартості електричної енергії.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав з урахуванням вищевказаної заяви.

Відповідач підтвердив той факт, що сума 3% річних та пені нараховані позивачем арифметично вірно, наполягає на своєму розрахунку інфляційних.

Ухвалою від 13.09.2011р. господарський суд призначив по справі судову економічну експертизу, з метою здійснення розрахунку інфляційних, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від експертної установи на адресу суду надійшов лист із пропозицією здійснити попередню оплату проведення судової експертизи в сумі 15 058,80 грн. та узгодити строк проведення експертизи на І квартал 2013 року при наявності попередньої оплати.

З огляду на викладене, враховуючи підстави виникнення спору та його предмет, а також з метою запобігання необґрунтованого збільшення строку розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що запропонований експертною установою строк є нерозумним та не погодився із таким строком проведення експертизи.

На підставі викладеного, експертною установою було повернуто матеріали даної господарської справи до господарського суду Донецької області без проведення призначеної експертизи.

Враховуючи той факт, що призначена ухвалою суду від 13.09.2011р. експертиза, яка є важливою для подальшого розгляду справи, не була проведена, господарський суд дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи іншому експерту.

Відповідно до абз. 2-3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.09.2011р., судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.17.2006р.) (АДРЕСА_1), направивши для цього на адресу судового експерта матеріали даної справи.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.На яку суму збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії №35 від 01.01.2005р. за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго” у заяві №51юр-40690/11 від 08.09.2011р. (арк. справи 41 42, том-2)?

Попередити експерта, який буде виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експерта, після закінчення експертизи, представити суду висновок експертизи, матеріали даної справи та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Екземпляр даної ухвали та матеріали даної справи за описом направити судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні, свідоцтво НОМЕР_1 від 14.17.2006р., (АДРЕСА_1).

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >