Рішення № 21202417, 11.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Справа № 24/267

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Д»яковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м. Красноармійськ

про: стягнення 6382,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 275-12 «Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” про стягнення 6382,82 грн., з яких: три відсотки річних у розмірі 1556,12 грн. та інфляційні у розмірі 4826,70 грн., донараховані на заборгованість, стягнуту за рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. №25/148.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору №123 від 23.04.2008р., копію рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. №25/148, розрахунок 3% річних та інфляційних, копію листа-відповіді №01/22-200л від 02.02.2010р., статутні документи підприємства.

Відповідач у судове засідання зявися, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві від 28.11.11 р. Відповідач зазначив, що знаходиться в процесі припинення шляхом ліквідації на підставі Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 19.08.2009 р. № 353. Сума основного боргу, яка підлягає сплаті і стягнута згідно рішення господарського суду Донецької області від 10.09.09 р. (права № 25/148), становить 24242,33 грн. Ця сума заявлена в якості кредиторських вимог, визнана відповідачем, включена до проміжного ліквідаційного балансу та підлягає задоволенню в четверту чергу. Поточні вимоги щодо сплати 3% річних 1556,12 грн., інфляційних 4826,70 грн. не предявлялись до боржника (відповідача). Враховуючи, що кредиторські вимоги на суму основного боргу будуть погашені в порядку черговості, відповідно не має підстави для нарахування трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

На підтвердження заперечень надав суду статутні документи підприємства, копії наказів Мінвуглепрому № 353 від 19.08.2009р. та № 235 від 02.07.2010р., копію листа від 12.10.2009р. №23/1511., копію проміжного ліквідаційного балансу на 01.01.2010р., копію розшифровки кредиторської заборгованості ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» станом на 31.12.2009р.

Розгляд справи відкладався згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 11.01.2012 р. позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго».

Як вбачається, 23.04.2008р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №123, за умовами якого позивач зобовязався продавати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 675 кВт, а відповідач оплачувати вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

На виконання умов зазначеного договору позивач у період жовтень 2008р.травень 2009р. поставив відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її, що підтверджено актами приймання - передавання електроенергії за вказаний період, підписаними відповідачем без будь яких зауважень.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу та вручені під підпис відповідні рахунки на оплату.

В порушення умов договору, вимог Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобовязання, щодо оплати виставлених рахунків у жовтні 2008р.травні 2009р. не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 24242грн.33коп., з яких заборгованість за спожиту активну електроенергію спожиту у жовтні 2008р. травні 2009р. в сумі 23199грн.46коп., заборгованість перетоки реактивної електроенергії у жовтні 2008р. травні 2009р. в сумі 1042грн.87коп. та зумовило звернення ВАТ „Донецькобленерго” з відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №25/148 було частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про стягнення 24859грн.86коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію спожиту у жовтні 2008р.травні 2009р. в сумі 23199грн.46коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії у жовтні 2008р.травні 2009р. в сумі 1042грн.87коп., пеня в сумі 405грн.80коп., 3% річних в сумі 52грн.36коп., індекс інфляції в розмірі 159грн.37коп., задовольнити частково в сумі 24850грн.58коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію спожиту у жовтні 2008р.травні 2009р. в сумі 23199грн.46коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії у жовтні 2008р.травні 2009р. в сумі 1042грн.87коп., пеня в сумі 402грн.22коп., 3% річних в сумі 51грн.92коп. та індекс інфляції в сумі 154грн.11коп.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж борг за активну електроенергію в сумі 23199грн.46коп. та борг за перетоки реактивної електроенергії у жовтні 2008р. травні 2009р. в сумі 1042грн.87коп., пеню в сумі 402грн.22коп., 3% річних в сумі 51грн.92коп., індекс інфляції в сумі 154грн.11коп., витрати по сплаті держмита в сумі 248грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.95коп.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі №25/148 мають преюдиціальне значення при вирішення справи №24/267.

За поясненнями позивача, до теперішнього часу відповідач заборгованість зі сплати активної та реактивної електричної енергії у розмірі, визначеному рішенням господарського суду Донецької області у справі №25/148 не сплатив.

Відповідач також такої обставини не спростовує.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться в стані припинення на підставі рішення власника Міністерства вугільної промисловості України, але з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключений.

Доводи відповідача щодо безпідставності вимог ПАТ „Донецькобленерго” про нарахування 3% річних та інфляційних відхиляються судом, оскільки нормами Цивільного кодексу України не передбачено припинення зобовязань за цивільними угодами через прийняття рішення власником юридичної особи про припинення такої юридичної особи і ці угоди дійсні до повного їх виконання. При цьому відповідальність за невиконання цих договорів настає у загальному порядку.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, що підлягали сплаті кредитору у певний термін.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позивач нарахував відповідачу на суму боргу 3% річних за період з 11.09.2009р. по 31.10.2011р. у розмірі 1 556,12 грн. та інфляційні за період з 11.09.2009р. по 30.06.2011р. у розмірі 4 826,70 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 3 % річних 1556,12 грн. та інфляційні 4826,70 грн.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не спростував належними доказами тверджень позивача, тому позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ про стягнення 6382,82 грн. - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” (85302, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Леніна, 111, ЄДРПОУ 00180798) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00130915, на п/р відокремленого підрозділу Кіровських електричних мереж для Красноармійського РЕМ № 26005302751415 у Красноармійському БО філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, МФО 334635) 3% річних в сумі 1556,12 грн., інфляційні 4826,70 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” (85302, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Леніна, 111, ЄДРПОУ 00180798) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >