Рішення № 21202220, 26.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р.

Справа № 5004/21/12 за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "Дім - буд і Ко"

про стягнення пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення від 29.06.2011 року №39 у сумі 480грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. №1 від 04.01.2012року)

від відповідача: н/з.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Дім - буд і Ко" пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 480 грн., зарахувавши її відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про поважні причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу заявленого позову суду не надав, ухвала суду від 10.01.2012року направлена на адресу зазначену в позовній заяві та спеціальному витягу з ЄДРПОУ повернута до суду органом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-УІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 5.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.12.2011 року у справі №5004/2446/11 за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Дім - буд і Ко" про стягнення 8000грн. штрафу, стягнуто з відповідача штраф накладений рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2011р.року №39 у розмірі 8000 грн. (а.с. 17-19).

Мотивуючи рішення суд посилається на таке.

29.06.2011р. за №39 адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення, яким:

- визнано дії ПП " Дім - буд і Ко " з повідомлення в січні 2011р. невизначеному колу осіб в рекламі неправдивої інформації щодо вартості системи безпеки та послуг з їх монтажу (твердження-найнижчі ціни регіону), що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів даного субєкта господарювання та призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

- відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на ПП " Дім - буд і Ко " штраф у розмірі 8000 грн. ;

- зобовязано ПП " Дім - буд і Ко "припинити зазначене порушення у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Надіслана приватному підприємству копія рішення від 29.06.2011р. згідно листа відділення від 01.07.2011р. №26/1-34-1569 за адресою м. Луцьк, проспект Соборності 42/95 повернулась в звязку з "закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформацій про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету України "Офіційний вісник України" ), друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи реєстрації, юридичної адреси відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про рішення від 29.06.2011р. №39 територіальне відділення оприлюднило у газеті "Волинь-нова"№102 13.09.2011р. (а. с. 13).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 5 ст. 56 "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Строк добровільної сплати штрафу, накладеного за рішенням від 29.06.2011р. №39 закінчився 23.11.2011 року.

За період з 24.11.2011 року по 27.11.2011 року відповідачу, згідно розрахунку позивача (а.с. 5), нараховано 480грн. пені.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт сплати пені.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення від 29.06.2011 року №39 у сумі 480грн.обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього

Керуючись Законом України " Про захист економічної конкуренції ", ст.ст. 44, 49, 80 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства " Дім - буд і Ко" (м. Луцьк, вул. Соборності, 42/95, код ЄДРПОУ 35494770) пеню за прострочення сплати штрафу згідно рішення від 29.06.2011 року №39 у сумі 480грн.та зарахувати її відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2011р." одержувач:Держбюджет м. Луцька, інд. код. 21741605, рахунок 31110106700002 в ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк МФО 803014, призначення платежу: пеня за прострочення сплати штрафу згідно рішення від 29.06.2011 року №39 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100.

3. Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства " Дім - буд і Ко" (м. Луцьк, вул. Соборності, 42/95, код ЄДРПОУ 35494770) судовий збір у розмірі 1609,50 грн., зарахувавши цю суму в доход Державного бюджету м. Луцька 22030001 (код одержувача: 21741605, рахунок 31214206700002, банк одержувач ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014, призначення платежу: "судовий збір", код ЄДРПОУ 03499885, пункт з таблиці ставок судового збору 2.1.).

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

26.01.12