Рішення № 21202135, 19.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 213

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2012Справа №5002-10/483-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевр», м. Сімферополь, в особі директора Шевченко Олександра Сергійовича (юридична адреса: вул. Дм. Ульянова, 32, кв. 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта», м. Ялта, в особі директора Нагорної Тетяни Олексіївни (юридична адреса: вул. Московська, 6, м. Ялта, АР Крим, 98612)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 11.03.2011 р. (довіреність дійсна до 11.03.2012 р.), паспорт НОМЕР_1, виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 16.06.1995 р.; ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 11.03.2011 р. (довіреність дійсна до 11.03.2012 р.), паспорт НОМЕР_2, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в Криму 11.08.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю від 19.02.2011 р. (довіреність дійсна до 01.04.2013 р.), посвідчення № НОМЕР_3 (видано у серпні 2008 р.)

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевр», м. Сімферополь, в особі директора Шевченко Олександра Сергійовича, про зобовязання ДП «Фокстрот-Ялта» в особі директора Нагорної Т.О., яка діє на підставі Статуту, прийняти виконану позивачем роботу за договором № 18/10 від 17.11.2010 р. та підписати акти виконаних робіт; про покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до уточнень позовних вимог, викладених в уточненнях до неї 17.03.2011 р., ТОВ «Шевр» просить визнати товариством роботу згідно договору № 18/10 від 17.11.2010 р. виконаною у повному обємі та стягнути з дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта» на користь ТОВ «Шевр» суму заборгованості у розмірі 19146,24 грн.

Представники позивача підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує і просить у позові відмовити за підставами, викладеними у відзиві на нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 р. сторонами укладено договір підряду, відповідно до якого позивач зобовязався згідно з проектно-кошторисною документацією виконати поточний ремонт покрівлі будівлі, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 6. Вартість робіт згідно кошторису склала 68820, 80 грн., у тому числі ПДВ 10636, 80 грн. Строк закінчення робіт визначено 10.12.2010 р.

Відповідач платіжним дорученням № 1183 від 24.11.2010 р. у рахунок оплати перерахував позивачу лише 44674, 56 грн.

За твердженням позивача зобовязання за вищезазначеним договором ним виконані у повному обємі, ремонт даху вартістю 68820, 80 грн. виконано у строк, тобто, до 10.12.2010 р. Проте, відповідач нібито необґрунтовано відмовився підписати акт виконаних робіт і сплатити залишок їх вартості у сумі 19146, 24 грн. (68820, 80 грн. 44674, 56 грн. = 19146, 24 грн.).

Тому позивач просить визнати роботу виконаною у повному обємі і зобовязати відповідача оплатити її.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що робота виконана позивачем не в повному обємі і не у строк, зазначений у договорі. Станом на 10.12.2010 р. 300 кв.м. металевої покрівлі будівлі № 6 по вул. Московської в м. Ялта були демонтовані і укриті гидробарєрною плівкою. У ніч з 09.12.2010 р. на 10.12.2010 р. у результаті поривів шквального вітру швидкістю до 25 м/с пошкоджено тимчасове покриття з плівки, промокла стеля магазину «Фокстрот» відповідача та обрушився на підлогу чим відповідачу причинено значний матеріальний ущерб.

На підставах того, що у матеріалах справи були відсутні відомості про те, згідно якою проектно-кошторисною документацією проводився позивачем ремонт покрівлі будівлі № 6 по вул. Московської в м. Ялті, які роботи були проведені, яка їх вартість, чи відповідають ці роботи і їх вартість роботам і їх вартості, вказаними позивачем у проекті акту № 1 за грудень 2010 р., коли ці роботи були закінчені, хто демонтував (або недобудував) 300 кв.м. покрівлі будівлі, чи можливо розглядати шквальний вітер швидкістю 25 кв.м. як непереборну силу, яка спричинила знищення або пошкодження обєкту підрядних робіт, а якщо і спричинило, то в чому це виразилося і який обєм і вартість пошкодження або знищення обєкту, для встановлення вказаних обставин суд ухвалою від 21.04.2011 р. провадження по справі було зупинив в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 10.01.2012 р. провадження у справі поновив та призначив на 19.01.2012 р.

19.01.2012 р. під час слухання справи представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору по справі.

Суд вищезазначене клопотання представників сторін задовольняє і строк розгляду справи продовжує в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Сторони при укладанні договору № 18/10 від 17.11.2010 р. домовилися, що генпідрядник зобовязується на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації провести поточний ремонт покрівлі будівлі, розташованої у м. Ялті по вул. Московська, 6 і здати вказані роботи у встановлений цим договором строк - 10.12.2010 р.

Відповідно до п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Строк та обєм виконання роботи встановлений сторонами за домовленістю, ними погоджений і є одними з істотних умов договору підряду № 18/10 від 17.11.2010 р.

Поточний ремонт покрівлі будівлі згідно кошторисної документації включав в себе наступні роботи: обладнання обрешетки з прозорами з досок і брусків під покрівлю з листової сталі, встановлення покриття з листової сталі лише скатів, виготовлення решетчатих конструкцій, встановлення з листової сталі примиканий до камяних стін.

Факт передачі робіт генпідрядником і приймання їх замовником передбачено шляхом оформлення акту, підписаним уповноваженими на те представниками сторін (п.8.3 договору).

Суперечності між сторонами виникли з тих підстав, що взяті на себе зобовязання генпідрядником, на думку ТОВ «Шевр», виконані у повному обсязі, а ДП «Фокстрот-Ялта» порушені вимоги розділу 8 договору № 18/10 від 17.11.2010 р., відповідно до якого замовник, який отримав повідомлення генпідрядника про готовність до передачі робіт, виконаних за договором, зобовязаний протягом 3 днів почати їх прийняття, але останній відмовляється від цього, хоча він повинен організувати і здійснити приймання робіт за свій рахунок.

Проте, згідно висновку за № 48/11 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5002-10/483-2011 від 05.10.2011 р. обєм робіт з ремонту покрівлі будинку № 6 виконаний на суму 61279,46 грн., тоді як ціна договору є твердою і складає 63820, 80 грн. Тобто, роботи на суму 2541, 34 грн. з виготовлення решетчатих конструкцій не виконані.

Отже твердження позивача по справі про виконання ним робіт за договором підряду № 18/10 від 17.11.2010 р. у повному обємі помилкові.

З висновком експерта № 48/11 від 05.10.2011 р. сторони були ознайомлені належним чином. Зокрема, суд 13.12.2011 р., 20.12.2011 р. зобовязував ТОВ «Шевр» і ДП «Фокстрот-Ялта» зявитися до господарського суду АР Крим для оголошення і ознайомлення згаданого вище висновку судової будівельно-технічної експертизи і 10.01.2012 р. з матеріалами експертизи ознайомлений представник позивача ОСОБА_2, а 11.01.2012 р. ДП «Фокстрот-Ялта».

Позивачем по справі яких-небудь заперечень до судового засідання представлені не були.

Заперечення представників позивача під час слухання справи у судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2012 р., про те, що решетчаті конструкції виготовлені і були встановлені, але їх немає на будівлі, оскільки вони є сємними, документально не підтверджено, суперечить висновку експерта, носять характер припущень і до уваги судом не приймаються.

Відповідно до п. 3.7 договору № 18/10 від 17.11.2010 р. у разі неможливості завершити роботи з причин, які не залежать від замовника, генпідрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат.

Оскільки роботи позивачем не завершені, то вимагати оплату частково виконаних робіт відповідно до умов договору позивач права немає.

Тому і підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати складають витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і витрат експерта у сумі 4688,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, рішення оформлено і підписано 25.01.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 69, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Строк вирішення спору по справі продовжити на 15 днів.

2. У позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевр», м. Сімферополь (вул. Дм. Ульянова, 32, кв. 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, рахунок № 26009017100532, АО Пиреус Банк МКБ м. Києв, МФО 300658, ОКПО 34459798) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (вул. К.Маркса,44, офіс 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» в м. Сімферополі, МФО 384577, ОКПО 31937105) витрати експерта у сумі 4688,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення господарського суду АР Крим законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.