Рішення № 21202055, 26.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012Справа №5002-22/5385-2011 за позовом Промислово технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89А

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандський Дім», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

про стягнення 60647,89 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 25.01.2012 року

від відповідача не зявився

Позивач Промислово технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Голандський Дім», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60647,89 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату вартості поставленої позивачем продукції, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 60647,89 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, а.с. 7-12, позивачем відповідачу був поставлений товар загальною вартістю 71793,04 грн. Факт отримання товару підтверджується відповідними відмітками на накладних.

Однак, відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату вартості поставленої позивачем продукції, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 60647,89 грн.

Так, несплаченим залишився товар, поставлений позивачем за накладними № 09/439797СимфоОБ від 09.09.2009 року на суму 6998,52 грн., № 09/493164ОБ від 09.10.2009 року на суму 2557,86 грн., № 09/493166ОБ від 09.10.2009 року на суму 6021,60 грн., № 09/591302 БЕЛ від 17.12.2009 року на суму 5155,76 грн., № 10/271927 симфОб від 01.06.2010 року на суму 33438,34 грн.

Також, відповідачем було отримано товар за видатковою накладною № 10/189271СИМФОБ від 24.03.2010 року на суму 17620,96 грн., вартість якого була сплачена відповідачем частково у розмірі 11145,15 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за накладною № 10/189271СИМФОБ в сумі 6475,81 грн.

07.10.2011 року відповідачем, згідно поштового повідомлення, а.с. 16, було отримано вимогу позивача про сплату суми заборгованості до 17.10.2011 року.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак. Відповідачем, у встановлений строк сума боргу у розмірі 60647,89 грн. сплачена не була у встановлений строк.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 60647,89 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Голандський Дім» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24499487) на користь Промислово технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89А, рахунок № 26006108196001 в АТ «КБ «Експобанк», МФО 322294, ЄДРПОУ 21509937) заборгованість в сумі 60647,89 грн.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Голандський Дім» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24499487) на користь Промислово технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89А, рахунок № 26006108196001 в АТ «КБ «Експобанк», МФО 322294, ЄДРПОУ 21509937) 1411,50 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.01.2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.