Вирок № 21200897, 02.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-108/12

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

Іменем України

02 лютого 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретаріКупинець М. М.

з участю:прокурора Галай М. М.

підсудногоОСОБА_1

захисникаОСОБА_2

перекладачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 31.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186, 75 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, під час відбуття покарання, вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 02 вересня 2011 року близько 23.00 год. по АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переліз через огорожу на подвіря будинку № 7, де проживає потерпіла ОСОБА_4, шляхом відкриття металевого засуву на вхідних дверях гаражного приміщення, проник у середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно останньої: велосипед іноземного виробництва, жовтого кольору, марки „КТМ”, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 243 від 19.09.2011 року, складає 1360,00 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що дійсно 02 вересня 2011 року близько 23.00 год. по АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом вільного доступу на подвіря будинку № 7, де проживає потерпіла, зайшов через відкриті ворота у двір, де побачив на подвірї велосипед жовтого кольору, який був припертий біля стіни. Скориставшись тим, що ніхто його не бачив, вкрав велосипед та поїхав. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Захисник підсудного в судовому засідання, просив суд звернути увагу на те, що як зазначає його підзахисний ОСОБА_1, він не проникав у гаражне приміщення, а взяв велосипед у дворі будинку потерпілої, зайшовши на подвіря через відкриті вхідні ворота.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання 02.02.2012 року не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, покази дані нею під час досудового слідства та в судовому засіданні 04.11.2011 року щодо обставин виявлення пропажі велосипеда підтримує повністю, доповнити нічого не має. Претензій до підсудного не має і не буде мати в подальшому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав повністю покази дані під час досудового слідства. Про пропажу велосипеда дізнався зі слів бабусі, повернувшись додому ранком, ворота відкрив своїм ключем.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 допитана в присутності законного представника матері ОСОБА_6, покази дані під час досудового слідства підтримала повністю. Про викрадення велосипеда дізналася зі слів бабусі ранком наступного дня.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 допитаний в присутності законного представника матері ОСОБА_6, покази дані під час досудового слідства підтримав повністю. Показав, що напередодні ввечері покатався на велосипеді та припарку вав його у гаражі. Про викрадення велосипеда дізналася зі слів бабусі ранком наступного дня.

Свідки ОСОБА_8 показала, що на початку осені, придбала у ОСОБА_1 велосипед жовтого кольору за 200,00 гривень для свого сина. На її запитання звідки велосипед, ОСОБА_4 сказав, що взяв його у свого брата, який просив продати велосипед.

Свідок ОСОБА_9, покази дані на досудовому слідстві підтвердила, була присутня при продажу ОСОБА_1 її доньці велосипеду, який зі слів ОСОБА_1 попросив продати його брат.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються: заявою гр.ОСОБА_4 про злочин (а.с3), протоколом огляду місця події (а.с.5-7), ілюстрованою таблицею (а.с8-90, постановою про проведення виїмки (а.с42), протоколом виїмки (а.с43-44), протоколом огляду предмету (а.с78), постановою про визнання предмету речовим доказом (а.с79), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с72-75), ілюстрованою таблицею (а.с.76-77), висновком товарознавчої експертизи (а.с89-91), документами, що характеризують особу підсудного, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2010 року за ч.1 ст. 186, 75 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки (а.с 105), під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у нарколога психіатра та в центрі зайнятості не перебуває , знаходиться на „Д” обліку в тубдиспансері з 2000 року з діагнозом ЗЗТБ кат 5.1., іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а вина його доведена, хоч ним визнана не повністю. Суд критично оцінює, не визнання вини підсудним у частині проникнення у гаражне приміщення, оскільки його твердження, спростовуються показами свідків, зафіксованим у протоколі отримання явки з повинною, протоколом відтворення обстановки і обставин події. Крім того,, показами підсудного даними ним під час досудового та судового слідства з яких вбачається, що умисел проникнути та вчинити крадіжку виник в нього, коли будучи в скрутному матеріальному становищі, він проходив біля гарно оздобленого будинку (з його слів, протокол допиту підозрюваного а.с.54) та вирішив проникнути на подвіря будинку з метою викрадення якого-небудь майна господаря для подальшого його продажу.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2010 року.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.

Речові докази у справі: велосипед жовтого кольору, марки „КТМ” переданий на зберігання потерпілій під розписку, до вирішення справи по суті.

Судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи № 243 від 19.09.2011 р. складають 303,92 грн., послуги перекладача 100,50 гривень.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2010 року, а саме: один рік позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Початок строку відбуття покарання рахувати з 15 вересня 2011 року - моменту його затримання

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 303,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3, в користь Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 100,50 гривень за оплату послуг перекладача.

Речові докази по справі: велосипед жовтого кольору, марки „КТМ” переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 віддати за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.