Вирок № 2119945, 11.07.2007, Апеляційний суд Івано-Франківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.

судді Хруняка Є.В.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретарів Карпець О.А., Мисак Л.П.

за участю: прокурора Грищука В.І..

захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5.

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого на сезонних роботах, раніше не судимого, громадянина України за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 185 ч.3 КК України

та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, українця, освіта неповна середня, одруженого, працюючого на сезонних роботах, раніше судимого:

· 26 лютого 1991 року Надвірнянським районним судом за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

· 12 серпня 1994 року Івано-Франківським обласним судом за ст. ст. 86-1, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 145 ч. 1 КК України на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

· 18 вересня 1996 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 17, 183 ч. 1, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі; громадянина України

за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, 194 ч. 2, 396 ч. 1, 185 ч.3 КК України, -

Справа № 1-12 за 2007 рік

Категорія: ст. ст. 115 ч. 2, 187 ч. 4, 185 ч.3 КК України

2

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_7. під час розбою, поєднаного з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 з корисливих мотивів.

Підсудній ОСОБА_8 вчинив грабіж за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом вибуху, що являється загальнонебезпечним способом, і могло заподіяти шкоду у великих розмірах, або спричинити загибель людей та заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину - вбивства ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло.

Злочини вчинено підсудними за таких обставин.

ОСОБА_7. спільно із своїм знайомим ОСОБА_8., який проживав у АДРЕСА_3, у березні 2007 року працювали неофіційно на будівельних роботах у м. Києві.

14 березня 2007 року вони приїхали до сестри ОСОБА_8. в с Іванівці Коломийського району Івано-Франківської області, та, залишивши свої речі, пішли в центр смт. Ланчин Надвірнянського району, що недалеко від с Іванівці.

Протягом цього дня ОСОБА_8. та ОСОБА_7. розпивали спиртні напої в різних місцях, в тому числі у будинку матері ОСОБА_8. в смт. Ланчин, в якому вона проживає.

Ввечері, гуляючи по селищу, ОСОБА_8. запропонував ОСОБА_7. вчинити відкрите викрадення майна перестарілої мешканки смт. Ланчин ОСОБА_9, 1923 р.н., яка проживала сама у своєму будинку по вул. Федора Іваночка. При цьому ОСОБА_8. сказав ОСОБА_7., що той повинен закрити рот потерпілій, щоб вона не кричала, а він, ОСОБА_8., буде шукати в той час гроші та інші речі.

Реалізовуючи свій намір на відкрите заволодіннія майном потерпілої, ОСОБА_8. та ОСОБА_7., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 22 години 14 березня 2007 року, підійшли до будинку ОСОБА_9 Оскільки вхідні двері були закриті, то ОСОБА_8. виліз на дах будинку, зірвав з фронтону даху кілька дощок і через горище спустився в коридор та відкрив двері ОСОБА_7., який також зайшов в коридор.

Так як двері в житлову кімнату, де знаходилася ОСОБА_9, були зав'язані нею за допомогою шнурка, то ОСОБА_8., знайшов в коридорі ріжучий предметна допомогою якого спільно з ОСОБА_7 вийняв з дверей шибку, перерізав шнурок та разом проникли у кімнату.

Зразу ж ОСОБА_7. вискочив на піч, де знаходилася потерпіла, повалив її на спину, закрив однією рукою їй рот та ніс, а другою схопив за горло і став утримувати потерпілу, не даючи можливості їй піднятися. ОСОБА_8. почав шукати в кімнаті гроші. Під час цього ОСОБА_7. обшукав потерпілу та знайшов в її одязі гаманець із 51 грн.

Вийшовши за межі домовленості та зговору на відкрите заволодіння чужим майном, у ОСОБА_7. без погодження з ОСОБА_8. виник умисел на розбій та вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів.

Реалізуючи цей, раптово виниклий умисел, ОСОБА_7., застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілої та бажаючи цього, повністю перекрив їй дихальні шляхи, унеможливлюючи дихання ОСОБА_9 декілька хвилин, поки не задушив потерпілу.

Смерть потерпілої наступила в результаті асфіксії, тобто ОСОБА_7 шляхом удушення умисно вбив ОСОБА_9

3

Переконавшись, що ОСОБА_9 мертва, ОСОБА_7 продовжував шукати цінності та знайшов у серванті три ланцюжка з алюмінію вартістю по 3 гривні кожний та вервечку з дерева за 5 грн., а всього заволодів матеріальними цінностями на суму 14 грн.

ОСОБА_8. в цей час шукав гроші в кімнаті, а потім на печі знайшов кишеньковий годинник марки , Детоптоіг 185926" виробництва Швейцарії 1900-1930 р.р вартістю 250 грн., жіночу прикрасу з бісеру вартістю 5 грн., медаль „50 лет Победы в Великой Отечественной войне" вартістю 5 грн., медаль „70 лет Вооруженных Сил СССР" вартістю 5 грн., медаль „40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." вартістю 5 грн., медаль „Ветеран труда" вартістю 1 грн., пам'ятний знак „50 років визволення України" вартістю 5 грн., пам'ятний знак „Победитель социалистического соревнования 1980 г." вартістю 0, 5 грн., монету „3 копейки", котра не має матеріальної цінності, а всього заволодів цінностями на суму 276, 5 грн., які належали ОСОБА_9

Всього ОСОБА_7. спільно з ОСОБА_8. з користі заволоділи матеріальними цінностями та грошима потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 341, 5 грн.

ОСОБА_8. з метою знищення слідів злочинів та зокрема, з метою приховати особливо тяжкий злочин - вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_9, вирішив влаштувати вибух газу загальнонебезпечним способом в будинку потерпілої ОСОБА_9, вартість якого з прилеглими господарськими будівлями, спорудами та речами становить 50 тис. грн., усвідомлюючи, що в такий спосіб буде заподіяно шкоду у великих розмірах та можуть загинути люди при вході в хату.

Діючи умисно, в присутності ОСОБА_7., який не усвідомлював характер та мету дій ОСОБА_8., без згоди ОСОБА_7. та домовленості з ним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8. відкрутив кран газового балону та камфорки газової плити, вимкнув світло в кімнаті потерпілої та закрив за допомогою напильника вхідні двері. Після цього ОСОБА_7. та ОСОБА_8. скрилися з місця події з викраденими цінностями.

Тим самим ОСОБА_8. виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як вважав, що при включенні світла від іскри станеться вибух газу. Однак злочин, а саме умисне знищення чужого майна шляхом вибуху, що являється загальнонебезпечним способом, і могло заподіяти шкоду у великих розмірах, або спричинити загибель людей, не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки особи, які виявили зранку 15.03.2007 року труп ОСОБА_9 в її будинку світло не включали, запальні пристрої не використовували, доступ газу в приміщення був ними перекритий.

Гроші в сумі 51 грн. ОСОБА_8. та ОСОБА_7. використали на свої потреби.

Продовжуючи неправомірні дії, 15.03.2007 року близько 1 години ОСОБА_8. та ОСОБА_7. підійшли до будинку по АДРЕСА_4, з метою крадіжки проникли в будинок потерпілого ОСОБА_10 та викрали звідти гроші в сумі 3250 грн, 25 доларів США, що по курсу НБУ становить 126, 25 грн. та пляшку вина „Кагор Український" вартістю 15 грн., а всього заволоділи грошима та матеріальними цінностями на суму 3391, 25 грн.

Підсудний ОСОБА_7. свою вину визнав частково та пояснив, що 14 березня перебував разом із ОСОБА_8. в гостях у родичів ОСОБА_8 в смт. Ланчин Надвірнянського району. Під час прогулянки по селищу ОСОБА_8 запропонував піти пограбувати перестарілу одиноку жінку і він погодився. Згідно домовленості він повинен був закрити рот потерпілій, щоб та не кричала. ОСОБА_8. через горище проник в будинок, відкрив зсередини двері, і вони зайшли в приміщення. Він побачив, що жінка сиділа на печі. За допомогою ріжучого предмета вони вийняли шибку з дверей, перерізали шнурок, яким були зав'язані двері та зайшли в кімнату. Він зразу ж вискочив на піч, повалив жінку та закрив її рот рукою, а також утримував за шию приблизно 10-15 хвилин. Під час цього обшукав потерпілу і знайшов гаманець, в якому була 51 гривня. ОСОБА_8 в цей час шукав гроші у кімнаті. Відчувши, що потерпіла не дихає, відпустив її, та разом із ОСОБА_8продовжував шукати гроші.

Наміру вбивати потерпілу не мав, пояснив, що зробив це з необережності. Крім грошей, він забрав з будинку три ланцюжки та вервечку.

Не заперечив, що разом з ОСОБА_8. пізніше, вночі 15.03.2007 року вчинив крадіжку грошей з будинку ОСОБА_10 та пляшку вина. Розмір викраденого та фактичні обставини по даному епізоду не оспорює.

Підсудний ОСОБА_8. свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно, перебуваючи в смт. Ланчин 14 березня 2007 року запропонував ОСОБА_7 пограбувати жінку. Під час знаходження в кімнаті потерпілої ОСОБА_7 утримував жінку, щоб вона не кричала, а він шукав гроші. Які дії вчиняв ОСОБА_7 щодо потерпілої він не бачив. Згодом ОСОБА_7 сказав йому, що жінка не подає ознак життя і холодна. Після цього вони продовжували шукати гроші в кімнаті. Не заперечив, що викрав медалі, годинник та ще якісь прикраси.

Як пояснив далі ОСОБА_8., виходячи з будинку, він відкрив балон та камфорки на плитці, виключив світло, закрили напильником двері, та вийшли з будинку. Наміру знищувати майно потерпілої шляхом вибуху не мав, а всі зазначені вище дії зробив для того, щоб приховати злочини, зокрема вбивство ОСОБА_9, вчинене ОСОБА_7

Не заперечив, що разом ОСОБА_7 пізніше, вночі 15.03.2007 року вчинив крадіжку грошей з будинку ОСОБА_10 та пляшку вину. Розмір викраденого та фактичні обставини по даному епізоду не оспорює.

Оскільки підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували фактичні обставини справи по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_10 і дані обставини ніким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом підсудних.

Крім часткового визнання вини підсудними їх винуватість у вчиненні зазначених вище злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими доказами. Зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6. встановлено, що 15.03.2007 року її зателефонували і сказали, що її тітка ОСОБА_9 мертва. Приїхавши на місце, вона побачила, що ОСОБА_9 лежить на печі, а в хаті все було порозкидано. З хата пропали медалі, які тітка зберігала на печі, при собі. Вона оцінила речі, які знаходилися в будинку потерпілої на суму 17-18 тис. грн.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ствердили, що 15.03.2007 року приблизно о 7 годині, коли поралися по господарству, побачили, що на фронтоні даху будинку сусідки ОСОБА_9 відірвано декілька дощок. Про це вони повідомили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_13. про те, що 15 березня 2007 року він разом із жінкою виявив мертвою в хаті сусідку ОСОБА_9

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_14.

Крім того, даний свідок ствердила, що зайшовши в хату, побачила мертву ОСОБА_9, все було порозкидано, а коли виходила із хати, то почула запах газу. Тому вона закрутила газовий балон та камфорки газової плити, які були відкриті. Концентрація газу була відчутною.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 14.03.2007 року в с Іванівці її брат ОСОБА_8. разом із ОСОБА_7 були в неї в гостях, вживали спиртні напої.

Показаннями свідка ОСОБА_16. встановлено, що з 5 березня 2007 року її чоловік ОСОБА_8. знаходився на роботі в м. Києві. 16 березня він повернувся без речей та сказав, що його речі знаходяться в матері в смт. Ланчин Надвірнянського району.

5

16 березня 2007 року близько 15 год. 30 хв. до них додому прийшли працівники міліції, затримали ОСОБА_8. При цьому чоловік забрав із тумбочки медалі.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події про те, що в будинку ОСОБА_9 виявлено порушення обстановки, пошкодження фронтону даху будинку, відсутність шибки в дверях, що ведуть в кімнату, де виявлено труп (т. 1, а.с. 3-19).

Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_8. було вилучено речі, викрадені з будинку ОСОБА_9. Зокрема: жіноча прикраса з бісеру, медаль „50 лет Победы в Великой Отечественной войне", медаль „70 лет Вооруженных Сил СССР", медаль „40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", медаль „Ветеран труда", пам'ятний знак „50 років визволення України", пам'ятний знак „Победитель социалистического соревнования 1980 г.", монета „3 копейки", гроші в сумі І грн. 96 коп., кишеньковий годинник з написом, про що свідчать дані протоколів особистого обшуку та огляду предметів (т. 2, а.с. 7-8, 10). Загальна вартість цих предметів становить 276, 5 грн., про що свідчать дані довідки (т.2, а.с. 43).

Про те, що у ОСОБА_7. були вилучені три ланцюжка з алюмінію та вервечка, вартість яких становить 14 гривень, свідчать дані протоколу особистого обшуку та огляду предметів (т. 2, а.с. 34-35, 37).

Згідно висновку судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 121-123), смерть ОСОБА_9 настала від асфіксії внаслідок відсутності надходження в організм кисню в результаті закриття дихальних шляхів, що можливо було і рукою сторонньої особи, про що свідчать асфіктичні ознаки: розлиті темно-фіолетового кольору трупні плями, синюшність шкірних покровів, темно рідка кров в порожнинах серця, крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, гостре здуття легень, а також набряк головного мозку та м'якої мозкової оболонки, вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, набряк легень, вогнищеві крововиливи у міокарді та епікарді, венозне повнокрів'я внутрішніх органів, рідкий стан крові.

З оголошених в судовому засіданні показань судово-медичного експерта Левицького Г.О. вбачається, що згідно п „у" „Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" така асфіксія відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння ( т.1, а.с. 124-125 ).

Даними висновку судово-цитологічної експертизи встановлено, що у піднігтьовому вмісті правої руки обвинуваченого ОСОБА_7. знайдені епітеліальні клітини, які могли походити від особи, в крові якої містяться антигени В і Н системи АВО, в тому числі від самого підозрюваного. Домішки клітин потерпілої ОСОБА_9 у піднігтевому вмісті ОСОБА_7. також не виключається (т. 1, а.с. 173-175)

Про те, що в будинку потерпілої ОСОБА_9 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8. міг статися вибух свідчать оголошені в судовому засіданні документи. Зокрема, довідка Надвірнянського УЕГГ № 165 від 08.05.2007 року (т. З, а.с. 38), про те, що вибух можливий при доступі полум'я в загазоване приміщення та від утворення іскри при включенні світла, та довідка ДП „Івано-Франківськ-пропан" від 15.05.2007 року про властивості газу пропан-бутан (т. З, а.с. 36).

Згідно довідки ОБТІ № 854 від 3.05.2007 року вартість будинку та господарських споруд потерпілої ОСОБА_9 становить 33264 грн. (т. З, а.с. 35).

Згідно актів амбулаторних судово-психіатричних експертиз підсудні ОСОБА_8. та ОСОБА_7. психічними розладами не страждають і не страждали на період, що відноситься до інкримінованих їм протиправних дій, могли і можуть на даний час в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1, а.с. 190-192, 198-200).

Таким чином суд вважає, що підсудні ОСОБА_7. та ОСОБА_8. як на час вчинення злочинів, так і на даний час були і є осудними, а тому підстав для застосування до них примусових заходів медичного характеру немає.

6

Оцінивши зібрані та детально досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у вчиненому доведена повністю.

Твердження підсудного ОСОБА_7. про те, що у нього не було умислу вбивати ОСОБА_9, а вчинив він це з необережності, не грунтується на досліджених доказах.

Так, сам ОСОБА_7. як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснював, що, вискочивши на піч, закрив рукою потерпілій рот, а також тримав її за горло. Це продовжувалося хвилин 10-15. Відпустив він потерпілу тільки тоді, коли побачив, що жінка не дихає. Як пояснював ОСОБА_7., він сказав ОСОБА_8, що потерпіла мертва, бо не подає ознак життя. Оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, то не міг повністю контролювати, з якою силою закриває дихальні шляхи потерпілій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7. по перекриттю дихальних шляхів, їх тривалість свідчать про те, що його умисел був направлений на позбавлення життя потерпілої.

Не грунтуються на досліджених по справі доказах твердження ОСОБА_8. про те, що у нього не було наміру на умисне знищення майна потерпілої ОСОБА_9 шляхом вибуху.

Сам ОСОБА_8. не заперечував, що відкрив газовий балон та камфорки газової плити.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_7. на досудовому слідстві, які він давав як підозрюваний, встановлено, що ОСОБА_8. говорив йому, що відкрив газ та виключив світло в кімнаті, щоб стався вибух, коли хтось прийде в кімнату та влючить світло. Він зрозумів, що в такий спосіб ОСОБА_8 хоче скрити сліди злочину (т. 2, а.с. 54). Свої показання в цій частині він підтвердив і при проведенні відтворення обстановки та обставин події (т. 2, а.с. 62-63). Перегляд відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні свідчить про те, що такі показання ОСОБА_7. давав добровільно, без будь-якого примусу, з участю адвоката. Суд вважає їх достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 пояснила, що газовий балон та камфорки були відкриті, в кімнаті відчувався запах газу, світла вона не включала.

Неправомірні дії підсудних суд кваліфікує:

ОСОБА_7. - за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України, оскільки він вчинив розбій,  поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в процесі якого з корисливих мотивів умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9; за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло;

ОСОБА_8. - за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом вибуху, що являється загальнонебезпечним способом і могло заподіяти шкоду у великих розмірах або спричинити загибель людей; за ст. 396 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину - вбивства ОСОБА_9; за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10., повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 також пред'явлено обвинувачення у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснював, що запропонував ОСОБА_7 вчинити пограбування одинокої перестарілої жінки. Про це не заперечував у своїх показаннях і ОСОБА_7. їм було відомо, що жінка знаходиться вдома, і

7

зайшовши в хату, вони бачили її. При цьому ОСОБА_8 говорив ОСОБА_7 закрити тільки рот потерпілій, щоб та не кричала.

Аналіз показань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свідчить про те, що у них була попередня домовленість на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9

Крім того, встановлено, що, зайшовши в будинок, ОСОБА_8. будь-яких насильницьких дій чи погроз по відношенню до ОСОБА_9 не вчиняв. Навпаки, встановлено, що ОСОБА_7., вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_8. вчинив дії, які переросли в розбійний напад, в процесі якого він з корисливих мотивів убив потерпілу ОСОБА_9

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_8. слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

У зв'язку із такою перекваліфікацією дій ОСОБА_8. з обвинувачення ОСОБА_7. за ч. 4 ст. 187 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обом підсудним, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обом підсудним суд визнає вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

До пом'якшуючих покарання обставин ОСОБА_7. суд відносить те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

До пом'якшуючих покарання обставин ОСОБА_8 суд відносить з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, суд враховує і особи підсудних: що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7. раніше не судимий.

Враховуючи наведені обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та дані про особи, суд вважає, що ОСОБА_7. та ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певні строки.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до положень ст. ст. 91, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 185 ч.3 КК України та призначитипокарання:

· за ст. 187 ч. 4 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

· за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

· за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

8

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.3, 15 ч. 2, 194 ч. 2, 396 ч. 1, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

· за ст. 186 ч.3 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі;

· за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

· за ст. 396 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ст. 185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7. та ОСОБА_8 залишити попередньо обраний - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати їм з 17 березня 2007 року.

Стягнути судові витрати по справі за проведення експертиз: з ОСОБА_7. - 200 грн., ОСОБА_8. - 103, 10 грн., перерахувавши їх УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 p.p.З52240070000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС.

Речові докази (т. 2, а.с. 10, 12, 37, 38) медалі, посвідчення до них та ланцюжки, одяг ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_6. ; одяг ОСОБА_7. та ОСОБА_8. - повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_16.; зрізи нігтів ОСОБА_7. та скло, вилучене з місця події - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України учасниками процесу протягом одного місяця з часу його проголошення, засудженими - в цей же термін з часу вручення копії вироку, через Апеляційний суд Івано-Франківської області.