Вирок № 21199159, 30.01.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №1-1128/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, освітою середньою, неодруженого, тимчасово непрацюючо, раніше судимого:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.1999 року за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.2004 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

-вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.05.2005 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 08.02.2008 року по відбуттю покарання,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, 13 липня 2011 року у вечірню пору доби, перебуваючи у дворі будинку №2б по вул. Польового в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник у підвальне приміщення №102 четвертого підїзду будинку №2б по вул. Польового в м.Тернополі, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_2 вартістю 1300 грн.

Тоді ж в цей період аналогічним способом підсудний ОСОБА_1 з підвального приміщення №107 будинку №2б по вул. Польового в м. Тернополі викрав велосипед іноземного виробництва, який належить потерпілій ОСОБА_3 вартістю 800 грн.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальному шкоду на суму 1300 грн. та потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1 в період часу з 17.09.2011 року по 19.09.2011 року у вечірню пору доби, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник у підвальне приміщення №38 будинку №7 по вул. Золотогірській в м.Тернополі, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 велосипед марки dis»вартістю 1100 грн.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2011 року у вечірню пору доби підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №18а по вул. Глінки в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник у підвальне приміщення №11 будинку №18а, по вул. Глінки в м.Тернополі, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва фірми «Найк»вартістю 2200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5

З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що внаслідок складного матеріального становища 13 липня 2011 року у вечірній час, шляхом пошкодження навісного замка за допомогою спеціально приготовленого ним металевого прута проник у підвальні приміщення №102 та №107 четвертого підїзду будинку №2б, по вул. Польового в м. Тернополі, звідки таємно викрав два велосипеди. Також у вересні 2011 року у вечірній час аналогічним способом викрав велосипед з підвального приміщення №38 будинку №7 по вул. Золотогірській в м.Тернополі та у жовтні 2011 року - з підвального приміщення №33 будинку №18а, по вул. Глінки в м.Тернополі. Дані велосипеди продав на центральному ринку м. Тернополя невідомим особам, а виручені від продажу кошти витратив на власні потреби. Просить суд його суворо не карати.

Крім визнання вини, винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19 вересня 2011 року помітила, що навісний замок дверей підвального приміщення №38 за місцем її проживання у будинку №7 по вул. Золотогірській у м. Тернополі пошкоджено, та виявила зникнення з даного підвального приміщення належного їй велосипеда марки «Ardis»вартістю 1100 грн. Заявлений по справі цивільний позов на суму 1100 грн. підтримала. Просить його задовольнити. Відносно покарання підсудного ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Дані показання потерпілої ОСОБА_4 є послідовні, ідентичні і підтверджуються:

-протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) ОСОБА_4 від 19.09.2011 року, у якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка у період з 17.09.2011 року по 19.09.2011 року із підвального приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 таємно викрала належний їй велосипед марки «Ардіс»(а.с. 137);

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 14.10.2011 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 повністю відтворив обстановку та обставини таємного викрадення ним велосипеда з підвального приміщення у будинку АДРЕСА_3 шляхом пошкодження навісного замка дверей (а.с. 168 171).

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в період часу з 12.07.2011 року по 13.07.2011 року невідомою особою пошкоджено навісний замок дверей її підвального приміщення №107 в будинку №2б по вул. Польового в м. Тернополі, звідки викрадено належний їй велосипед іноземного виробництва. Внаслідок злочину їй спричинено матеріальну шкоду на суму 800 грн., яка не відшкодована, однак цивільний позов нею не заявлявся. Відносно покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в період часу з 12.07.2011 року по 13.07.2011 року виявив, що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення за місцем його проживання, а саме №102 в будинку №2б по вул. Польового в м. Тернополі, проникла у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрала належний йому велосипед, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1300 грн., яка не відшкодована, однак цивільний позов по справі ним не заявлявся. Відносно покарання покладається на думку суду.

Дані показання потерпілої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджуються:

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.07.2011 року, у якій ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 12.07.2011 року на 13.07.2011 року шляхом пошкодження навісного замка з підвального приміщення №107 в будинку №2б по вул.. Польового в м. Тернополі таємно викрали її велосипед (а.с. 34);

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.07.2011 року, у якій ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 12.07.2011 року по 13.07.2011 року викрала належний йому гірський велосипед, що знаходився за адресою: м. Тернопіль, вул. Польового, 2б (а.с. 30);

-протоколом огляду місця події від 13.07.2011 року, а саме підвального приміщення №107 в будинку №2б по вул. Польового в м. Тернополі, звідки в період часу з 12.07.2011 року по 13.07.2011 року шляхом пошкодження навісного замка дверей вчинено крадіжку належного потерпілій ОСОБА_3 велосипеда іноземного виробництва, та таблицею ілюстрацій (а.с. 40-44).

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 14.10.2011 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 повністю відтворив обстановку та обставини таємного викрадення ним двох велосипедів іноземного виробництва з підвальних приміщень №№102, 107 у будинку по вул. Польового, 2б у м. Тернополі, шляхом пошкодження навісного замка дверей (а.с. 68 71).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що 04.10.2011 року, коли він перебував в м. Дніпропетровську, до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік його сестри ОСОБА_6 та повідомив, що в період часу з 02.10.2011 року по 04.10.2011 року невідома особа, пошкодивши навісний замок його підвального приміщення №11 в будинку №18а по вул. Глінки в м. Тернополі, проникла у підвальне приміщення, звідки таємно викрала велосипед іноземного виробництва. Даний велосипед був придбаний ним у вересні 2011 року за ціною 2200 грн., злочином йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 2200 грн. (а.с. 205 - 206);

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_6 від 04.10.2011 року, в якій повідомив про те, що в період з 02.10.2011 року по 04.10.2011 року невідомими особами із підвального приміщення таємно викрадено належний ОСОБА_5 велосипед фірми «Найк»вартістю 2600 грн. (а.с. 187);

- протоколом відтворення обставин та обстановки від 14.10.2011 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 вказав на місце і спосіб таємного викрадення ним велосипеда із підвального приміщення №11 в будинку №18а по вул. Глінки в м. Тернополі (а.с. 216 219).

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується:

-протоколом явки з повинною від 13.10.2011 року, під час якої ОСОБА_1 зізнався в таємному викраденні двох спортивних велосипедів із підвальних приміщень по вул.Польового, 2б в м. Тернополі, у які він проник шляхом пошкодження навісних замків дверей, що мало місце близько 18 липня 2011 року. Викрадені велосипеди продав на центральному ринку м. Тернополя, виручені кошти в сумі 450 грн. витратив на власні потреби (а.с. 47);

-протоколом явки з повинною від 13.10.2011 року, під час якої ОСОБА_1 зізнався в таємному викраденні в нічну пору доби 20 вересня 2011 року спортивного велосипеду фірми «Ардіс»із підвальногго приміщення по вул.Золотогірській, 7 в м. Тернополі, у який він проник шляхом пошкодження навісного замка дверей. Даний велосипед продав на центральному ринку м. Тернополя, виручені кошти в сумі 200 грн. витратив на власні потреби (а.с. 151);

-протоколом явки з повинною від 13.10.2011 року, під час якої ОСОБА_1 зізнався в тому, що в кінці вересня 2011 року в районі вулиці Глінки в м. Тернополі з підвального приміщення п»ятиповерхового будинку шляхом пошкодження навісного замка таємно викрав спортивний велосипед. Викрадений велосипед продав на центральному ринку м. Тернополя, виручені кошти в сумі 200 грн. витратив на власні потреби (а.с. 201);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 04.10.2011 року близько 08 год., підійшовши до свого підвального приміщення №11 в будинку №18а по вул. Глінки в м. Тернополі побачив, що двері відчинені. Зайшовши в приміщення виявив відсутність двох пар кросівок фірми », які йому належали та велосипеда, який належав ОСОБА_5 Після виявленого він звернувся в правоохоронні органи (а.с.224-225);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 19.09.2011 року близько 08 год. від двірника йому стало відомо про те, що навісний замок вхідних дверей в одне із підвальних приміщень пошкоджений. Спустившись у підвальне приміщення, помітив, що пошкодження навісного замка підвального приміщення №38 в будинку №7 по вул. Золотогірській у м. Тернополі. Про даний факт повідомив у ОВС. Зі слів мешканців будинку та працівників міліції дізнався, що із вказаного підвального приміщення викрали велосипед (а.с. 172 174);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 13.10.2011 року близько 17 год. вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: м. Тернопіль, вул. Польового, 2б/102, коли до неї на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_2, повідомивши, що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка дверей їхнього підвального приміщення проникла у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрала його велосипед (а.с. 58 60);

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що працюючи двірником ОСББ, що по вул. Золотогірській, 7 в м. Тернополі, 19.09.2011 року близько 07 год. зайшов у підвальне приміщення будинку №7, де зберігає інвентар для прибирання прилеглої території та помітив, що навісний замок вхідних дверей в одне із підвальних приміщень пошкоджений. Про даний факт повідомив голову ОСББ «Золотогірська,7». Згодом дізнався, що із підвального приміщення викрадено велосипед (а.с. 175 177);

- висновком дактилоскопічної експертизи №17/525/11 від 08.12.2011 року згідно якого, слід пальця руки розмірами 9х5 мм, який був вилучений при огляді місця події із колодки «Top Securioy», яка знаходилась в центральному проході на відстані 7 м, від центрального виходу в підвальному приміщенні четвертого під»їзду будинку №2б по вул. Польового в м. Тернополі залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_1, 06.08.1972 р.н., (а.с.124-130).

Таким чином, суд, об'єктивно оцінюючи всі фактичні обставини справи, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує повне визнання вини, щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, шкода не відшкодована, думку потерпілих відносно міри покарання, має постійне місце проживання, стан його здоров"я, і вважає не обирати підсудному ОСОБА_1 максимальної міри покарання.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для

його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов в розмірі 1100 грн. задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду, надавши можливість для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу підсудному тримання під вартоюзалишити

попередньою до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 1100 (одну тисячу сто) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, надавши можливість для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, МФО 838012 з відміткою “за проведення дактилоскопічної експертизи №17/525/11 від 08.12.2011 року”) судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 421 грн. 92 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: