Ухвала суду № 2119912, 02.07.2008, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 11-434 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Борисов О.А.

Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач: Козачок С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді Дуфнік Л.М.,

суддів Козачка С.В., Суслова М.І.,

з участю прокурора Бантюка І.М.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та прокурора-обвинувача Шепетівської міськрайонної прокуратури на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полонне Полонського району, жителя АДРЕСА_1, цигана, громадянина України, освіта початкова, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого,-

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишено попередню - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р!р №35228001000040 МФО 815013 Банк УДК в Хмельницькій області, код №25575309 судові витрати в сумі 564 грн.92 коп.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог закону.

За вироком суду, ОСОБА_1, восени 2005 року незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 наркотичний засіб -канабіс (маріхуану)в кількості 35,7 грама, з якої 23 травня 2006 року біля 22-ої години незаконно збув 1,4 грама канабісу (марихуани) ОСОБА_3, отримавши8грн.

25 травня 2006 року, біля 15-ої години, ОСОБА_1 в своєму будинку незаконно, повторно збув 1,5 грама наркотичного засобу - канабіс (марихуану) ОСОБА_4, отримавши 6 грн прибутку.

Крім того, 31 травня 2006 року, біля 14-ої години, в своєму будинку, ОСОБА_1 незаконно повторно збув 31,1 грама наркотичного засобу -канабісу (марихуани) за 115 гривень.

В апеляції адвокат просить змінити вирок суду, перекваліфікувавши дії засудженого на ст. 307 ч. 1 КК України та скасувавши додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, пом'якшити призначене покарання.

Звертає увагу, що засуджений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу співмешканку. Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Також засуджений злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, постійну роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, чого судом в достатній мірі не враховано.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким засудити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання за цей же злочин у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна в дохід держави.

Вважає, що судом не враховано, що він вчинив злочин підвищеної суспільної небезпеки, з метою уникнення кримінальної відповідальності надав органу досудового слідства підроблене свідоцтво про народження з невірними даними стосовно дати свого народження. Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку засудженого та намагання уникнути покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника і засудженого на підтримку поданих ними апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу грунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Сам ОСОБА_1 під час досудового та судового слідств визнав, що зберігав за місцем свого проживання в с. Судилків Шепетівського району листя коноплі.

Він визнав, що тричі 23, 25 і 31 травня 2006 року збував маріхуану різним особам за винагороду.

За його словами покупців маріхуани до нього приводив його сусід ОСОБА_5

Він не заперечив того факту, що за місцем його проживання при обшуку працівниками міліції було знайдено і вилучено сірникову коробку маріхуани.

В цій частині покази засудженого були підтверджені свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

За даними протоколу обшуку від 31.05.2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено грошову купюру номіналом 20 гривень і сірниковий коробок з речовиною рослинного походження (т. 1, а. с. 51).

За висновками судово-хімічної експертизи № 391 від 01.06.2006 року вказана речовина, яку ОСОБА_1 зберігав з метою збуту і вага якої становить 1,7 г, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною).

(т. 1, а. с. 96)

Таким чином кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України є правильною.

Оскільки за законом, при застосуванні ст. 75 КК України, таке додаткове покарання як конфіскація майна не застосовується, призначена ОСОБА_1 конфіскація особистого майна підлягає виключенню з вироку.

Що стосується доводів апеляції про те, що засуджений, підробивши свідоцтво про народження, мав намір ухилитись від кримінальної відповідальності, то такі висновки слід оцінювати критично, оскільки за законом встановлення даних про особу винного покладеного на органи досудового слідства.

Крім того, як видно із матеріалів справи, обвинувачення проти ОСОБА_1 у збуті наркотичного засобу по суті грунтується лише на його зізнавальних показах, які він дав в процесі досудового слідства. При цьому посилання органів слідства на дані оперативної закупки, як на доказ причетності ОСОБА_1 до збуту наркотичного засобу слід сприймати лише через площину його зізнавальних показів, оскільки вказані дані оперативної закупки наркотичного засобу стосуються іншої особи.

Таким чином колегія суддів з урахуванням повного визнання вини, каяття засудженого, його свідомого сприяння у розкритті злочину, першого притягнення до кримінальної відповідальності, зайнятості суспільно-корисною працею, позитивних характеристик за місцем роботи і проживання - прийшла до висновку про те, що місцевий суд призначив ОСОБА_1 цілком справедливе покарання.

З погляду на утримання ним двох неповнолітніх дітей, таке покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України буде сприяти його виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора і захисника задоволити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29.05.2008 ркоу стосовно ОСОБА_1 змінити.

Із резолютивної частини вироку виключити вказівку про конфіскацію майна ОСОБА_1

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий-суддя

Судді: