Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Шепетівського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказувала, що 23.02.2008 року у зв'язку з перенапругою в мережі електропостачання в будинку по АДРЕСА_1 вийшла з ладу побутова техніка, зокрема агрегат настінний нагрівальний Анна-23”, кольоровий телевізор ДжіВіСі 1415ЕЕ, адаптер іонізатора, лампа денного світла подвійна, лампа денного світла одинарна, а всього на суму 1047 грн., однак відповідач добровільно відшкодувати заподіяні збитки відмовляється. Тому просила задовольнити позов та стягнути на її користь1047 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Шепетівського РЕМ на користь ОСОБА_1 1047 грн. матеріальної шкоди, 300 на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1647 грн., в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Шепетівського РЕМ вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що при ухваленні рішення суд не врахував, що причиною обриву та замикання електродротів перед вводом в будинок стало повалене поривом шквального вітру дерево, тобто їх вини у спричиненні шкоди немає. Разом з

_______________

Головуючий у першій інстанції - Березова І.О. Справа № 22ц- 1348

Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 30

тим електрокотел в квартирі позивачки був підключений в порушення вимог „Інструкції улаштування котла” та „Правил улаштування електроустановок” без заземлюючого дроту.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлено дійсні обставини, дано їм належну оцінку, а його висновки щодо часткового задоволення вимог ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 23 лютого 2008 року о 9 год. 05 хв. у зв'язку з перенапругою в лінії електропередач, що сталося внаслідок обриву дроту, по якому підприємством відповідача постачалася електроенергія до будинку АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка, вийшла з ладу побутова техніка: агрегат настінний автоматизований ТУ У 20016760-004-99 „Анна-23”, телевізор кольоровий ДжіВіСі 1415 ЕЕ, адаптер іонізатора, лампа денного світла подвійна, лампа денного світла одинарна, розмір заподіяної матеріальної шкоди становить на суму 1047 грн.

Ці обставини підтверджуються актом від 05.03.2008 року, складеним представником Шепетівського РЕМ Данильчуком Б.В. в присутності позивачки ОСОБА_1, актом виконаних робіт від 23.02.2008 року, копіями квитанції про оплату витрат на ремонт котла, копіями накладних про ремонт телевізора та вартість адаптера іонізатора, ламп денного світла.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність обставин щодо вини відповідача в заподіянні позивачці матеріальної та моральної шкоди, а тому обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачкою правил улаштування електроустановок та Інструкції улаштування котла, то вони спростовуються дослідженим судом актом технічної перевірки приладу обліку та обстеження електроустановки побутового споживача від 16.08.2005 року, згідно якого будь-які зауваження стосовно цього представником відповідача не зроблено. Крім того, відповідач не надав суду достовірних доказів про те, що причиною пошкодження належного позивачці котла є порушення нею зазначених правил установки приладів, а не перенапруга в мережі.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” в особі Шепетівського району електричних мереж відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова