Постанова № 21198896, 03.02.2012, Приморський районний суд м. Одеси

03.02.2012

Дело № 4/1522/2186//12г.

4/1522/736/12г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Чабан А.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 02201200002, вынесенное 10.01.2012г. заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовым Н.Р., по факту фиктивного предпринимательства, причинившего существенный материальный вред Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда Украины в Одесской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.01.2012г. заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовым Н.Р., по факту фиктивного предпринимательства, причинившего существенный материальный вред Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда Украины в Одесской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины,

Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено при отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела, с нарушением требований ст. ст. 94,98 УПК Украины, у следователя отсутствовали какие либо законные и объективные данные, позволяющие сделать вывод о совершении преступления по ст. 205 ч.2 УК Украины, при процедуре банкротства ОАО «Стальконат»и создании ООО «Метисмашпром».

Таким образом, адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, в своей жалобе просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 10 января 2012года по факту фиктивного предпринимательства, причинившего существенный вред Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда Украины в Одесской области, по признакам ст. 205 ч.2 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым постановление о возбуждении уголовного дела оставить в силе, а в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.01.2012г. по факту фиктивного предпринимательства, причинившего существенный материальный вред Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда Украины в Одесской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2012г., поводом к его вынесению послужило непосредственное обнаружение следователем в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.

Таким образом, в данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно процессуальным законодательством, а именно п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, необходимый для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении от 10.01.2012г., заместитель начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

04.10.2001 хозяйственным судом Одесской области по заявлению кредитора ООО «Теком Трейд»возбуждено дело о банкротстве ОАО «Стальканат». В процессе судебного разбирательства указанного дела, хозяйственным судом Одесской области вынесено постановление о признании ОАО «Стальканат»банкротом, об открытии ликвидационной процедуры и о назначении арбитражным управляющим ОСОБА_4

В реестр кредиторов включено Одесское региональное отделение Государственного инновационного фонда с имущественными требованиями на сумму 2910000 грн., поскольку 30.12.1997г. между указанным предприятием и ОАО «Стальканат»заключен инновационный договор № 147 на сумму 4820000 грн., и в качестве обеспечения обязательств 11.02.1998 между сторонами подписан нотариально заверенный договор залога и на залоговое имущество наложен запрет отчуждения.

Вместе с этим, неустановленные лица, с целью завладения чужим имуществом путем использования подконтрольных им фиктивных предприятий, создали ООО «Метисмашпром»(ЕГРПОУ 26209424), которое зарегистрировали 22.04.2002 в Центральной районной администрации г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Преображенская, 15. Учредителями указанного предприятия стали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а на должность директора номинально был назначен ОСОБА_7 Однако последний финансово - хозяйственной деятельностью ООО «Метисмашпром»не занимался и с учредителями этого предприятия не знаком. Летом 2002 года, по просьбе арбитражного управляющего ОАО «Стальканат»ОСОБА_4, находясь в помещении дирекции завода ОАО «Стальканат», ОСОБА_7 подписал ряд документов, в том числе, договор купли-продажи целостного имущественного комплекса ОАО «Стальканат»от 23.05.2002 и дополнительное соглашение от 15.06.2002 к указанному договору, акт приема - передачи векселей от 29.08.2002 между ООО «Метисмашпром»и ОАО «Стальканат»на сумму 10 000 138 грн. Таким образом, 23.05.2002 целостный имущественный комплекс ОАО «Стальканат», в том числе и залоговое имущество, без согласования с залогодателем - Одесским региональным отделением Государственного инновационного фонда, было реализовано в адрес ООО «Метисмашпром»за 10 000 138 грн. и 25.05.2002 перепродан последним ООО «Стальканат»(ЕГРПОУ 26209430).

После продажи целостного имущественного комплекса ОАО «Стальканат»в адрес Одесского регионального отделения Государственного инновационного фонда перечислено денежные средства в сумме 1 404 157,51 грн., А остальные имущественные требования в размере 1 505 842,49 грн. не выплачены, что причинило последнему крупный ущерб, который более чем в 1000 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления.

Указанные данные заместитель начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту фиктивного предпринимательств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.

Изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд усматривает следующее.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2012г., а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела заместитель начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

А именно в материалах дела имеются: объяснения ОСОБА_7, заявление ОСОБА_8, объяснения ОСОБА_8, копия финансового отчета ООО «Метисмашпром», копия акта ликвидационной комиссии ООО«Метисмашпром», а также иные данные, собранные в ходе проведения проверки и являющиеся достаточными данными, необходимым в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, для возбуждения дела.

Что касается утверждений адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 в своей жалобе о том, что в данном случае у следователя не было никаких законных и объективных данных, позволяющих сделать вывод о совершении преступления по ст. 205 ч.2 УК Украины при процедуре банкротства ОАО «Стальканат»и создании ООО «Метисмашпром», а также о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 205 ч.2 УК Украины, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, а соответственно с 2002г. прошли все сроки давности по возбуждению дела по ст. 205 УК Украины, данные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.

Из представленных суду материалов, усматривается, что заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2012г., в полном объеме были выполнены требования ст. 98 УПК Украины, соблюден порядок возбуждения уголовного дела, в постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым, жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 02201200002, вынесенное 10.01.2012г. заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовым Н.Р., по факту фиктивного предпринимательства, причинившего существенный материальный вред Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда Украины в Одесской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения, так как в данном случае имелись предусмотренные уголовно процессуальным законом поводы и основания для возбуждения дела.

Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 02201200002, вынесенное 10.01.2012г. заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славовым Н.Р., по факту фиктивного предпринимательства, причинившего существенный материальный вред Одесскому региональному отделению Государственного инновационного фонда Украины в Одесской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Одесской области- для проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: