Постанова № 21196302, 23.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

23.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р. справа №12/27/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Куляс Т.Ю.

за участю представників сторін: від кредитора:не з'явились від боржника:

від скаржника:не з'явились

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від26.07.2011 року по справі№12/27/09 за заявою кредитора:ОСОБА_5 до боржника: Закритого акціонерного товариства "Інкомпані" м. Запоріжжя про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. було відкладено розгляд заяви керуючого санацією ЗАТ “Інкомпані” №7 від 25.05.2011р. про визнання недійсним договору про передачу у власність обєкту нерухомого майна від 30.03.2007р. у процедурі провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Інкомпані” на 26.07.2011р. та зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_6 - надати суду копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства; зобовязано надати суду договір про передачу у власність обєкту нерухомого майна від 30.03.2007р., з додатками та доповненнями в оригіналі для огляду, докази його виконання; докази підтвердження перерахування грошових коштів ЗАТ “Інкомпані” відповідно до договору про передачу у власність обєкту нерухомого майна від 30.03.2007р.; відзив на заяву, докази в підтвердження заперечень. До судового засідання від представника фізичної особи підприємця ОСОБА_6 надійшла заява від 26.07.2011р. в якій він просить розглянути справу без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_6 у звязку з неможливістю явки в судове засідання. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.11р. по справі №12/27/09: Задоволено клопотання керуючого санацією ЗАТ “Інкомпані” Ярошенко О.О. № 33/11-і від 25.07.2011р. Накладено арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “КЕЙ СТОУН”(код ЄДРПОУ 35310568 м. Запоріжжя, пр. Леніна буд.92 к.139) проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2), а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Заборонено Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ 03344941, м. Запоріжжя, вул. Горького 23) здійснювати перереєстрацію права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" м. Київ (далі по тексту ПАТ "Банк Кіпру") звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду від 26.07.11р. по справі №12/27/09, про задоволення клопотання арбітражного керуючого Ярошенка О.О. про забезпечення розгляду заяви про визнання угод недійсними.

На думку скаржника, господарський суд Запорізької області вийшов за межі розгляду справи про санацію боржника, задовольнивши клопотання арбітражного керуючого Ярошенка О.О. про забезпечення розгляду заяви про визнання угод недійсними.

Кредитор та боржник відзив на апеляційну скаргу суду не надали.

Представники скаржника, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не зявились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.12р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кіпру" за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією ЗАТ “Інкомпані” Ярошенко О.О. звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням №33/11-і від 25.07.2011р.:

- про накладання арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2);

- про заборону ТОВ “КЕЙ СТОУН” (код ЄДРПОУ 35310568 м. Запоріжжя, пр. Леніна буд.92 к.139) проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2), а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1;

- про заборону Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ 03344941, м. Запоріжжя, вул. Горького 23) здійснювати перереєстрацію права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання керуючий санацією ЗАТ “Інкомпані” послався на те, що 20.07.11р. йому стало відомо, що одним із учасників судового процесу - ПАТ "Банк Кіпру", вживаються заходи по відчуженню майна, що є предметом судового спору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення Директора філії ТОВ “КЕЙ СТОУН” від 15.07.11р. надісланого ПАТ "Банк Кіпру" та ОСОБА_6 вбачається, що нежиле приміщення АДРЕСА_1 буде реалізовуватись на прилюдних торгах, які призначені на 08.08.11р. о 10.00год. (том жетон арк. справи 3).

Відповідне повідомлення також розміщене на офіційному сайті Інформаційного центру Міністерства юстиції України "Система публічних торгів арештованим і конфіскованим майном" реєстраційний номер 379786.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В контексті вищевказаних норм закону, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі і грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом, з метою забезпечення вимог кредиторів у справі №12/27/09 про банкрутство ЗАТ “Інкомпані” та враховуючи те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішень господарського суду, задовольнив клопотання керуючого санацією Ярошенко О.О.

Апеляційна скарга ПАТ "Банк Кіпру" не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, а ухвала господарського суду від 26.07.11р. по справі №12/27/09 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.07.11р. по справі №12/27/09

- залишити без змін.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 8 прим.

1. скаржнику

1. кредитору

1. ТОВ "Кей Стоун"

1. ОСОБА_6

1. ОП БТІ м. Запоріжжя

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО