Ухвала суду № 21196301, 18.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

18.01.2012 р. справа № 42/76б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Куляс Т.Ю.

за участю представників сторін: від кредитора:не зявились від боржника:

від скаржника:

ліквідатор:ОСОБА_1. по довір. б/н від 01.01.11р.

ОСОБА_2. по довір. №40962/10/10-013 від 26.09.11р.

Конкін Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від22.12.2011 року по справі№42/76Б за заявою боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" м. Донецьк провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.11р. по справі №42/76Б: - затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36216443), що зареєстроване за адресою: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 117; - юридичну особу банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк ліквідовано; - провадження по справі припинено. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька), не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі №42/76Б з підстав того, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю повного зясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька зверталась до суду першої інстанції стосовно зупинення провадження по справі про банкрутство №42/76б до проведення перевірки боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, яке безпідставно не задоволено. Ліквідатор боржника Конкін Роман Вікторович у відзиві просить залишити Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.11р. по справі №42/76Б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатором у відзиві вказано на те, що на виконання вимог ч.3 ст. 60 Господарського кодексу України, ліквідатором боржника забезпечено публікацію у Бюлетені державної реєстрації від 07.07.11р. №183 (18) повідомлення про ліквідацію Боржника, про порядок і строки заявлення кредиторами претензій.

Ліквідатором зазначено, що боржником були надані заявнику заяви про припинення платника податків за ф.№8-ОПП, та оригінал довідки боржника за ф.№4-ОПП, а також своїм листом від 20.07.11р. №60 ліквідатор сповістив заявника щодо необхідності проведення перевірки у вересні 2011р.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ” звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 19.10.11р. про порушення справи про банкрутство у відповідності до положень ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заявник апеляційної скарги з грошовими вимогами до боржника не звертався у встановлений законом строк.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник кредитора у судове засідання 18.01.12р. не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання кредитор був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника кредитор суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.12р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька за відсутністю представника кредитора.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.10.11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”) порушена справа про банкрутство, відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.11.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.03.12 та призначений ліквідатор голова ліквідаційної комісії Конкін Р.В.

Відповідно до вимог законодавства ліквідатором надане оголошення в газеті „Урядовий курєр” №207 (4605) від 08.11.11 про визнання ТОВ „ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернувся єдиний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю „СЬОМА ЛІНІЯ”, м. Донецьк.

Ліквідатором розглянуті викладені у заяві вимоги до боржника, були визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ „ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ” у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, про що Товариству з обмеженою відповідальністю „СЬОМА ЛІНІЯ” м. Донецьк направлене відповідне повідомлення б/н від 30.11.11р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2011 року у справі №42/76Б, яка оскаржується ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк.

Ліквідовано юридичну особу ТОВ „ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк.

Провадження по справі №42/76Б припинено.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

При цьому, судова колегія зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Разом з тим, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька за весь період ліквідаційної процедури не зверталась з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку, тобто ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька не є кредитором по справі №42/76Б, що також підтверджено представником скаржника у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.12р. (зафіксовано звукозаписом судового засідання технічними засобами).

Скаржник в апеляційній скарзі також посилається на те, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька зверталась до суду першої інстанції стосовно зупинення провадження по справі про банкрутство №42/76б до проведення перевірки боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, яке безпідставно не задоволено.

Судова колегія вважає доводи скаржника безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації."

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України є вичерпним.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Ліквідатором у відзиві вказано на те, що листом від 20.07.11р. №60 ліквідатор сповістив заявника щодо необхідності проведення перевірки у вересні 2011р.

Проте, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, не додано і до апеляційної скарги результатів проведеної позапланової перевірки.

Скаржником не надано апеляційній інстанції доказів наявності перешкод з боку боржника для здійснення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька своїх повноважень.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що інспекція не є кредитором боржника, у зв'язку з чим інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала не стосується її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №42/46Б про банкрутство ТОВ „ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк, у встановленому законом порядку, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №42/76Б припинити.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду