Постанова № 21196286, 23.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

23.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р. справа №5/114б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Куляс Т.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1. по довір. №25/2314 від 15.12.11р. від кредиторів:ОСОБА_2. по довір. б/н від 10.01.12р.

(ТОВ "Донтурархбуд")

ОСОБА_3. по довір. №03/12 від 03.01.12р.

(ТОВ "Арт-студія "БІС")

ОСОБА_4. по довір. б/н від 03.01.12р.

(ТОВ "КУА "ФІНІНВЕСТ ГРУП"")

ОСОБА_2. по довір. б/н від 10.01.12р.

(ТОВ "БУЛАТ")

від боржника:ОСОБА_5. по довір. б/н від 01.06.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

м. Київ в особі філії "Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від08.12.2011 року по справі№5/114б за заявою кредитора:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНТУРАРХБУД" м. Донецьк до боржника проТовариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "ДОНВУГЛЕЗБУТ" м. Донецьк банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. по справі №5/114б визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „БУЛАТ”, м. Донецьк на суму основного боргу 65525,00грн. четверта черга;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-студія „БІС”, м. Донецьк на суму основного боргу 89081,32грн. четверта черга;

3. Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо” в особі Філії „Донецька дирекція ПАТ „Банк Камбіо”, м. Донецьк на суму основного боргу 22462936,20грн. четверта черга;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ „ФІНІНВЕСТ-ГРУП”, м. Донецьк, що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Фенікс-венчурні інвестиції” на суму основного боргу 35583398,35грн. четверта черга;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТУРАРХБУД”, м. Донецьк на суму основного боргу 368995,44грн. четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1. Публічне акціонерне товариство „Банк Камбіо” в особі Філії „Донецька дирекція ПАТ „Банк Камбіо”, м. Донецьк на суму 177750,70грн.

Відхилені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо” в особі Філії „Донецька дирекція ПАТ „Банк Камбіо”, м. Донецьк на суму 2258323,05грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „Банк Камбіо” в особі Філії „Донецька дирекція ПАТ „Банк Камбіо”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство „ДОНВУГЛЕЗБУТ”, м. Донецьк на суму 1484736,91грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" м. Київ в особі філії "Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" м. Донецьк (далі по тексту ПАТ "Банк Камбіо") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. за результатами попереднього засідання по справі №5/114б.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: абз.6 ст.1, ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 38, 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції, в супереч вимогам ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав ТОВ „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” (далі по тексту ТОВ "КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП”) конкурсним кредитором за простими векселями: серії АА №1408328, серії АА №1553218, серії АА №1408332, серії АА №1408299 на загальну суму 12 333 704грн., оскільки як вважає Банк, на час порушення провадження по справі №5/114б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "ДОНВУГЛЕЗБУТ" за означеними векселями не настав строк вимоги, тому ці вимоги не є конкурсними.

Також, Банк в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції, в частині визнання конкурсних вимог ТОВ "КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” в сумі 500 000грн., заявлених на підставі простого векселя №643351621082, порушені приписи ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, оскільки на його думку, за сплив строк позовної давності для пред'явлення цього векселя до платежу.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно визнані конкурсні кредиторські вимоги ТОВ "БУЛАТ", які виникли у звязку із не оплатою придбаних боржником за договором купівлі-продажу акцій у бездокументарній формі, оскільки на його думку, матеріалами справи не підтверджується перехід права власності на придбані за вказаним договором акції.

На думку скаржника, судом першої інстанції неправомірно визнано конкурсні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТУРАРХБУД” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-студія „БІС”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „БУЛАТ”, м. Донецьк, оскільки всі заявлені кредиторами вимоги є фіктивними.

Банк в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, відмовив у задоволенні клопотань ПАТ "Банк Камбіо".

ТОВ "КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. по справі №5/114б без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "ДОНВУГЛЕЗБУТ" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "ДП "ДОНВУГЛЕЗБУТ") у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. по справі №5/114б без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-студія „БІС”, м. Донецьк (далі по тексту ТОВ „Арт-студія „БІС”) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. по справі №5/114б без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНТУРАРХБУД” м. Донецьк (далі по тексту ТОВ „ДОНТУРАРХБУД”) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. по справі №5/114б без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „БУЛАТ”, м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "БУЛАТ") у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. по справі №5/114б без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції визнано кредитором у справі ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” на суму основного боргу 35583398,35грн. четверта черга.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, в супереч вимогам ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав ТОВ „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” конкурсним кредитором за простими векселями: серії АА №1408328, серії АА №1553218, серії АА №1408332, серії АА №1408299 на загальну суму 12 333 704грн., оскільки як вважає Банк, на час порушення провадження по справі №5/114б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "ДОНВУГЛЕЗБУТ" за означеними векселями не настав строк вимоги, тому ці вимоги не є конкурсними.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставними, виходячи з наступного.

Незважаючи на визнання боржником та розпорядником майна грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Згідно приписів ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про банкрутство грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП”, про визнання кредитором ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ”, м. Донецьк на суму 35583398,35грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилався на наявність зобовязань боржника за простими векселями серія АА №1408328, серія АА №1553218, серія АА №1408332, №643351621082, серія АА №0457500, серія АА №1408323, серія АА №1408324, серія АА №0457543, серія АА №1408334, серія АА №1551076, серія АА №2017304, серія АА №0457485, серія АА №1408299 на загальну суму 35583398,35грн., які придбані кредитором до договорам купівлі продажу цінних паперів №Б-93/03/11, №Б-107/03/11 та №Б-103/03/11.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2011р. та 28.03.2011р. між ТОВ „ДФК” та ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП”, укладено договори купівлі продажу цінних паперів № Б-93/03/11, № Б-107/03/11 та № Б-103/03/11.

Згідно п. 1.1. вищевказаних договорів купівлі продажу цінних паперів ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП”, придбало векселі серія АА №1408328, серія АА №1553218, серія АА №1408332, №643351621082, серія АА №0457500, серія АА № 1408323, серія АА № 1408324, серія АА № 0457543, серія АА № 1408334, серія АА № 1551076, серія АА №2017304, серія АА №0457485, серія АА №1408299 на загальну суму 35583398,35грн., емітентом яких є ТОВ Досвідне підприємство „ДОНВУГЛЕЗБУТ” (боржник).

Вищевказані цінні папери були передані в повному обсязі ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП”, на підставі актів приймання передачі векселів.

06.05.2011р. між ТОВ „КУА "ФІНІНВЕСТ-ГРУП”, та ТОВ Досвідне підприємство „ДОНВУГЛЕЗБУТ” був підписаний Акт предявлення векселів до платежу.

Заборгованість боржника перед кредитором на сьогоднішній день не сплачена, що також підтверджено боржником у відзиві від 04.08.11р., який наданий суду першої інстанції, та відображено в акті звірки взаємних розрахунків складеним 18.07.2011р. між ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” та ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ”.

В межах розгляду справи про банкрутство, суд встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання у встановленому законодавством порядку його недійсним (Постанова ВГСУ від 25.08.2004р. по справі № 10/208б);

Банком не надано, ані суду першої, ані апеляційній інстанції доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів купівлі продажу цінних паперів, акту предявлення векселів до платежу, та векселів.

Векселі, згідно ст. 14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, це цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю);

Відповідно до ч.15 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакція, яка діяла на момент подання ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” до суду першої інстанції заяви), після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „КУА "ФІНІНВЕСТ-ГРУП” в передбачений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк, звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з вимогами до боржника на загальну суму 35583398,35грн., тому судова колегія дійшла до висновку, що строк виконання боржником зобовязань перед кредитором за вище переліченими векселями є таким, що настав.

Також, Банк в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції, в частині визнання конкурсних вимог ТОВ "КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” в сумі 500 000грн., заявлених на підставі простого векселя №643351621082, порушені приписи ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, оскільки на його думку, за сплив строк позовної давності для пред'явлення цього векселя до платежу.

Судова колегія вважає даний довід скаржника необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з відзиву боржника від 04.08.11р. на заяву ТОВ "КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” про визнання кредитором, боржником визнані заявлені кредитором вимоги у повному обсязі, та не заявлено про застосування позовної давності до кредиторських вимог ТОВ "КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП” (т.2 арк. справи 112-113).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав кредиторські вимоги ТОВ „КУА „ФІНІНВЕСТ-ГРУП" до боржника на загальну суму 35583398,35грн.

Скаржник в апеляційній скарзі також вважає, що судом першої інстанції неправомірно визнані конкурсні кредиторські вимоги ТОВ "БУЛАТ", які виникли у звязку із не оплатою придбаних боржником за договором купівлі-продажу акцій у бездокументарній формі, оскільки на його думку, матеріалами справи не підтверджується перехід права власності на придбані за вказаним договором акції.

Апеляційна інстанція вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.11р. до господарського суду Донецької області ТОВ „БУЛАТ” подано заяву про визнання кредитором ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ” на суму 65525,00грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ „БУЛАТ” посилався на наявність заборгованості боржника перед кредитором у сумі 65525,00грн., яка виникла на підставі договору купівлі продажу цінних паперів №Б-487/12/08 від 29.12.08р.

Боржником та розпорядником майна кредиторські вимоги ТОВ „БУЛАТ” визнані у повному обсязі, та зазначено, що на виконання умов договору купівлі продажу цінних паперів №Б-487/12/08 від 29.12.08р. ТОВ ДП “Донвуглезбут” було сплачено 554475,00грн. за придбані цінні папери, залишок несплаченої за договором заборгованості складає 65525,00грн. (відзив боржника та розпорядника майна від 04.08.2011р.).

В матеріалах справи мається виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №002026 ТОВ “Булат” за період з 29.12.08р. по 29.12.08р., яка свідчить про відчуження акцій кредитором боржнику.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав кредиторські вимоги ТОВ “Булат” до боржника на загальну суму 65525,00грн., тому як, ці вимоги є доведеними.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.07.11р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ „Арт-студія „БІС”, м. Донецьк про визнання кредитором ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ” на суму 89081,32грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор ТОВ „Арт-студія „БІС” посилався на наявність зобовязань боржника за договором купівлі продажу цінних паперів №Б-55/06/10 від 29.06.2010р. на суму 89081,32грн.

На виконання зазначеного договору 29.06.10р. між ТОВ „Арт-студія „БІС” та ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ” укладено акт приймання передачі векселя серія АА №0457524.

Боржник у відзиві від 04.08.2011р., наданому суду першої інстанції, посилається, на виконання вищевказаного договору купівлі продажу цінних паперів №Б-55/06/10 від 29.06.10р., боржником в якості погашення заборгованості в сумі 450018,68грн. було передано ТОВ „Арт-студія „БІС” два векселі, також на рахунок кредитора було перераховано 190900,00грн., залишок непогашеної заборгованості склав 89081,32грн. (що також відображено в акті звірки розрахунків від 04.07.2011р. між ТОВ „Арт-студія „БІС” та ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ”).

Боржник та розпорядник майна кредиторські вимоги ТОВ „Арт-студія „БІС” визнають у повному обсязі (згідно вищезазначеного відзиву від 04.08.2011р.).

Скаржником не надано ані суду першої, ані апеляційній інстанції доказів визнання договору купівлі продажу цінних паперів №Б-55/06/10 від 29.06.10р. недійсним, за результатами його оспорювання у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кредиторські вимоги ТОВ „Арт-студія „БІС” у сумі 89081,32грн. є доведеними, тому правомірно включені до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні 14.06.2011р. судом першої інстанції, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розглянута заява ТОВ „ДОНТУРАРХБУД” про порушення справи про банкрутство ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ”, м. Донецьк.

Безспірність кредиторських вимог ТОВ „ДОНТУРАРХБУД” підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі №29/66, яким з боржника ТОВ ДП „ДОНВУГЛЕЗБУТ” на користь ТОВ „ДОНТУРАРХБУД” стягнуто 368995,44грн.

Постановами Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10.05.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №29/66 від 04.05.2011р. про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТУРАРХБУД” заборгованості в сумі 368995,44грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2011р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 368995,44грн.

Зазначена ухвала господарського суду від 14.06.2011р. не скасована, та набрала законної чинності.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у розмірі 368995,44грн., на підставі договорів купівлі продажу цінних паперів та уступки права вимоги, встановлено рішенням господарського суду Донецької області по справі №29/66 від 20.04.2011р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування; факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно із ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи; таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Доказів скасування рішення господарського суду Донецької області по справі №29/66 від 20.04.2011р., скаржником не надано ані суду першої, ані апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ТОВ „ДОНТУРАРХБУД” у сумі 368995,44грн. є доведеними, тому правомірно включені до реєстру вимог кредиторів.

Банк в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, відмовив у задоволенні клопотань ПАТ "Банк Камбіо", а саме: про витребування доказів; при призначення технічної експертизи документів; про зобовязання провести аудит фінансово-господарської діяльності боржника на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання скаржника на фіктивність кредиторських вимог ТОВ „ДОНТУРАРХБУД”, ТОВ „Арт-студія „БІС”, ТОВ "БУЛАТ”, оскільки скаржником не надано апеляційній інстанції жодного доказу в підтвердження даного доводу, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, розглянувши вимоги апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог заявлених ПАТ "Банк Камбіо".

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" м. Київ в особі філії "Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.11р. по справі №5/114б залишити без змін.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 11 прим.

4. кредиторам

1. боржнику

1. розпоряднику майна

2. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду