Постанова № 21196250, 23.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

23.01.2012

Постанова

Іменем України

16.01.2012 р. справа №6/267/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю №167 від 24.05.11 р. від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області

від04.10.2011 р.

по справі№ 6/267/10-24/5009/3544/11 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя

простягнення суми В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 р. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 63277 грн. 14 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2010 р. по справі № 6/267/10 (суддяМісюра Л.С.) у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2010 р. у справі № 6/267/10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011 р. у справі № 6/267/10 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.10 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.11р. у справі № 6/267/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Судом касаційної інстанції зазначено про те, що допущені відповідачем порушення в галузі містобудування та архітектурного контролю не мають принципового значення для правовідносин між сторонами. В акті про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) - було зафіксовано порушення п. п. 5.1, 10.2 ПКЕЕ, які визначають, що споживач електричної енергії зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, а також судам слід було належним чином перевірити розрахунок на предмет його обґрунтованості та залежно від встановленого вирішити справу. Також зазначено, що плід було ам раві № 14/сті від 1ю у сумі 63 277 торівни, м. рнення товару та акт звіряння розрахунків, копії яких наявені ов догри новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. по справі № 6/267/10-24/5009/3544/11 (суддя Азізбекян Т.А.) за результатами нового розгляду у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, - відмовлено.

Позивач із прийнятим рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. по справі № 6/267/10-24/5009/3544/11 скасувати та задовольнити позовні вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції відмову мотивував тим, що в акті перевірки позивач вказав назву споживача, який порушив Правила користування електричною енергією, «Ж/д/пристройка «Шиномонтаж», актом перевірки від 12.07.2010 р. № 00004597 не було встановлено, що саме ПП ОСОБА_6 порушила Правила користування електричною енергією, та те, що в акті перевірки вказана адреса споживача, який перевіряється АДРЕСА_1 Згідно письмових пояснень ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 16202 від 10.12.10р. такого дому по вказаній вулиці не існує взагалі, тому місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України. Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Однак, всупереч вищезазначеному, суд першої інстанції зазначених вимог не виконав.

13 січня 2012 року від представника відповідача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. законним та обґрунтованим, у звязку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Запорозької області від 04.10.2011 р. по справі № 6/267/10-24/5009/3544/11 та прийнятті нового рішення, яким просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.12 р. не зявився, причин незявлення апеляційному суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.10 року позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28. За результатами перевірки складений акт №00004597 про порушення ОСОБА_6 пунктів 1.3, 5.1, п.п.1 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі електроустановки Шиномонтажу поза засобами розрахункового обліку електроенергії з порушенням схеми обліку (підключення виконано від вводного комутаціоного аппарату, мідним кабелем ПВС 2х4 мм2 по мережі 220В). Акт ОСОБА_6 підписаний без зауважень.

На підставі складеного акту комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ прийнято рішення від 22.07.10 р. про нарахування ОСОБА_6 обсягу недорахованої електричної енергії за період з липня 2007 року по липень 2010 року 98865 кВт/г на суму 63227,12грн., яке оформлене протоколом засідання комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2010 р. позивачем виписано рахунок № 5006-АН за спожиту електричну енергію на імя ОСОБА_6 на загальну суму 63 227 грн. 14 коп. А також, те, що ОСОБА_6 зареєстрована Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа підприємець 06.09.2007 р., місце проживання: АДРЕСА_2.

16 грудня 2009 р. субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 видано свідоцтво про сплату єдиного податку з правом здійснювати діяльність по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів. Місце здійснення вказаного виду діяльності: АДРЕСА_2

Відповідач не оплатив надісланий на його адресу рахунок №5006-АН на суму 63227,14 грн., тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. З огляду на це, твердження судів про те, що дія ПКЕЕ на відповідача не розповсюджується є помилковою, до того ж, частиною другою п.1.1 ПКЕЕ визначено, що дія Правил поширюється на всіх юридичних і фізичних осіб, крім населення.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно із п.2 ст.275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Правил (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки і складання акту та протоколу), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Договір про постачання електричної енергії це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Пунктом п.1.3 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки і складання акту та протоколу) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.05.06 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Пунктом 1.2. Методики встановлено, що вона поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У відповідності до підпункту 7 пункту 2.1 вказаної Методики, вона застосовується у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Положеннями п. 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач припустився порушення Правил, що було зафіксовано вищезазначеним Актом, який був підписаний відповідачем без заперечень, внаслідок чого позивачем обґрунтовано застосовані до правовідносин, що склалися між сторонами, вищезазначені приписи підзаконних нормативних актів в галузі електричної енергетики.

Крім того, у позовній заяві позивач обґрунтовано послався й на приписи ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 16.05.11 р. по справі № 15/147/10, в межах якої розглядався позов енергопостачальника ВАТ “Запоріжжяобленерго” про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, спожитої відповідачем Запорізьким обласним обєднанням Української спілки ветеранів Афганістану, без укладання договору на постачання електричної енергії.

Відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В постанові Вищого господарського суду України від 09.06.11 р. по справі №6/267/10 зазначено про те, що допущені відповідачем порушення в галузі містобудування та архітектурного контролю не мають принципового значення для правовідносин між сторонами, та судам слід було належним чином перевірити розрахунок стягуваної суми на предмет його обґрунтованості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість недоврахованої електричної енергії, визначена за період з 06.09.2007 року по 12.07.2010 року в розмірі 61471,86 грн., а не з 13.07.07р. по 12.07.10 р. як наполягав позивач, оскільки відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 06.09.2007 року.

За даних обставин апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. по справі № 6/267/10-24/5009/3544/11 скасувати частково, та по справі слід прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, та Фізичну особу - підприємцю ОСОБА_6, м. Запоріжжя, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. по справі № 6/267/10-24/5009/3544/11 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 р. по справі № 6/267/10-24/5009/3544/11 скасувати частково.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, поточний рахунок з спеціальним режимом використання №260313141419, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України») 61471,86 грн. суму боргу за недовраховану електроенергію.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська,25, р/р 260030231709 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) 614,72 грн. суму держмита, 229,45 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 307,36 грн. суму судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті позовних вимог рішення - залишити без змін.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяО.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1.Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСЗО