Рішення № 21196082, 18.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/10115/11

вх. № 10115/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 27 від 04.11.2011 р.; ОСОБА_2 дов. № 28 від 04.11.2011 р.;

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ДП "Благодатне" , с. Благодатне 3-я особа <Текст >

про стягнення 32189,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ДП "Благодатне", с. Благодатне про стягнення 26400,00 грн. основного боргу, 1223,80 грн. 3% річних, 2323,20 грн. інфляційних, 2242,55 грн. неустойки. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором купівлі-продажу № 368 від 02.11.2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/10115/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 12:40 год.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач з'явився, надав для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви та додаткові докази по справі, а саме: витяг з ЄДРЮОФОП позивача, копію довідки статистики позивача, довідку про відкриті банківські рахунки позивача, довідку державного казначейства, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення 16 грудня 2011 року, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 18 січня 2012 року о 10:30.

16 січня 2012 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: оригінал витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача (станом на 13.12.2011 року ) та копію витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача (станом на 26.12.2011 року). Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 18 січня 2012 року представники позивача зявилися та підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду з відміткою про вручення 05 січня 2012 року.

17 січня 2012 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника та довіреність на представника відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в її задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів хвороби представника (лікарняний листок, довідка від лікаря тощо), крім того, оскільки відповідач є юридичною особою, ним не надано суду доказів того, що інші його представники та керівник не мають можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на позов та його правове обґрунтування. Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. За таких обставин суд вважає, що спір може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представників позивача, суд визнав вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

02 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 368 від 02 листопада 2009 року. На підставі даного договору позивач здійснив продаж, а відповідач прийняв та зобовязався оплатити товар, а саме: озима пшениця "Землячка Одеська" еліта в кількості 12,00 тонн на суму 26400,00 грн. Факт отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем підтверджується видатковою накладною № 362 від 02 листопада 2009 року та відповідною довіреністю на отримання ТМЦ № 13 від 02 листопада 2009 року.

Відповідно до п. 2.5 договору купівлі-продажу № 368 від 02 листопада 2009 року, дата кінцевого розрахунку за товар була встановлена сторонами до 01 травня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар. Відповідачем не надано суду доказів розрахунку за поставлений йому позивачем за цим договором товар.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 34 Господарського процесуального України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості за договором в розмірі 26400,00 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості отриманого товару в сумі 26400,00 гривень та позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26400,00 гривень визнані судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних нарахованих на суму заборгованості - 1223,80 гривень, інфляційні у розмірі 2323,20 гривень, неустойку за порушення умов договору у розмірі 2242,55 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, наданого суду позивачем, ним нараховані 3% річних за період з 2 травня 2010 року по 16 листопада 2011 року (564 календарних дні) від суми основного боргу 26400,00 гривень у розмірі 1223,80 гривень. Суд перевіривши розрахунки, вважає їх вірними.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1223,80 гривень визнані судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, наданого суду позивачем, ним також нараховані інфляційні за весь час прострочення виконання грошових зобовязань відповідачем. Тобто за період з 02 травня 2010 року по 16 листопада 2011 року у сумі 2323,20 гривень. Офіційний Індекс інфляції за вказаний період становить 108,8%. Суд перевіривши дані розрахунки, вважає їх вірними.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат за весь час прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 2323,20 гривень визнані судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача неустойку за порушення умов договору у розмірі 2242,55 гривні 55 копійок.

Згідно з п. 5.2 вищезазначеного договору в разі порушення покупцем строків оплати покупець сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 230 ГК України - штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

Відповідно до п. 2.5. договору купівлі-продажу № 368 від 02 листопада 2009 року, дата кінцевого розрахунку за товар 01 травня 2010 року.

Отже, позивач мав право нараховувати неустойку за невиконання відповідачем грошових зобовязань вже з 2 травня 2010 року, та нараховувати її протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто по 02.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З вищевикладеного вбачається, що по позовній вимозі позивача про стягнення з відповідача неустойки за порушення умов договору у розмірі 2242,55 грн. сплив строк позовної давності. Крім цього, суд зазначає, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку спеціальної позовної давності.

Отже, за таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойку за порушення умов договору у розмірі 2242,55 гривні 55 копійок не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,50 грн. покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відкладення слухання справи.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства "Благодатне", 63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, будинок 16 (код ЗКПО 22994509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія", 61125, місто Харків, провулок Ващенківський, буд. 2 (банківський рахунок № 26008000116448 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618, код ЗКПО 31942068) 26400,00 грн. основного боргу, 1223,80грн. річних, 2323,20 грн. інфляційних, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/10115/11 підписано 20 січня 2012 року.