Рішення № 21195851, 18.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5016/4287/2011(16/278)

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел»(54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 16/1 кв. 21), код ЄДРПОУ 30738649

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12), код ЄДРПОУ 00039002

про: визнання нікчемним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 689-04/08

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.08.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 5259 від 27.12.2011р.

у судовому засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел»звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв»про встановлення нікчемності Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №689-04/08 від 27.08.2008 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірний договір не був скріплений печаткою юридичної особи, а тому здійснений без додержання письмової форми договору.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позов не визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

27 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв»в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»Гуляєва Ігоря Борисовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел»укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №689-04/08 від 27 серпня 2008 року (далі Кредитний договір).

Від імені Відповідача Кредитний договір підписував керуючий філією, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2007 року за реєстровим №7282 та на підставі Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», затвердженого

спільним рішенням Спостережної ради та правлінням Акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) від 25.01.2007р. протокол№ 140/2.

Із змісту довіреності від 24.12.2007 року р.№ 7282 вбачається, що «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) цією довіреністю уповноважує керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»Гуляєва Ігоря Борисовича від імені Промінвестбанку укладати і підписувати договори та вчиняти правочини, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що стосуються діяльності цієї філії та її без балансових відділень, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.

Відповідно до ч.3 ст.1, ч.І ст. 2 Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку; філія має окремий баланс, власний субкореспондентський рахунок у Розрахунковій палаті Банку, внутрішньобанківський реєстраційний код і печатку круглої форми з написом по колу «Філія Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв». Використання печатки філіями, також передбачено п.6 Статуту «Акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку»(ЗАТ), зареєстрованого 20.08.2007р. Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія наділяється майном юридичної особи, що її створила і діє на підставі затвердженого нею положення, керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

В позові Позивач посилається на норми п..3.2.6.,п.3.3.7. Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів»затвердженої Наказом МВС України №17 від 11.01.1999р., яка втратила чинність на підставі Наказу МВС України №5 від 11.01.2011р. Проте, на час укладання договору застави, пунктом п. 3.2.7. вказаної Інструкції, Філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. У цьому разі в текст печаток вміщується слово "Філія".

Враховуючи, що кредитна операція, щодо відкриття кредитної лінії ТОВ «Вимпел»здійснювалась філією «Відділенням Промінвестбанку в м. Миколаїв»(куди звернувся з відповідним клопотанням директор ТОВ «Вимпел»), що дозволено установчими документами Промінвестбанку (зокрема статтею 5 Положення про філію), відповідно договір, щодо надання кредиту підписувався керівником філії, як уповноваженою на те особою, а саме керуючим філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»з проставлянням на договорах фірмової печатки філії. Таким чином, Відповідачем додержані норми ч.2 ст. 207 ЦК України, а також ст. 203 ЦК України, та відповідно до ст. 215 ЦК України, якою встановленого підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.І-3, 5 та 6. ст. 203 цього кодексу, відсутні передбачені законом підстави визнання Кредитного договору нікчемним.

Таким чином, ствердження Позивача про те, що на Кредитному договорі має бути поставлена печатка юридичної особи є безпідставним, як і ствердження того, що Кредитний договір вчинений без додержання письмової форми.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що укладений Кредитний договір відповідає нормам цивільного законодавства та відсутні передбачені чинним законодавством підстави визнання його нікчемним.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів суду правових підстав в обґрунтування позовних вимог, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Фролов

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2012 р.