Рішення № 21195799, 19.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.12 Справа № 17/197пд/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 10435 грн. 42 коп.

Суддя Фонова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 49 від 28.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 864 від 23.11.2010.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.12.2011):

- стягнути з відповідача основний борг у сумі 1509,68 грн., пеню у сумі 4424,30 грн., інфляційні нарахування у сумі 49,83 грн., 3% річних у сумі 549,00 грн., за договором оренди приміщення від 25.04.2008;

- розірвати договір оренди приміщення, укладений 25.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”та Закритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк”;

- зобовязати відповідача звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 квадратних метрів, розташоване за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вул. Енгельса, 26.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконання умов договору платіжним дорученням від 10.01.2011 року № 51 банк перерахував позивачу у якості передплати за оренду приміщення за січень 2011 року у сумі 10800 грн.

19.01.2011 був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди приміщення, згідно якого за користування приміщенням встановлена щомісячна плата в розмірі 60,00 (шістдесят) гривень за квадратний метр, до сплати 7200 (сім тисяч двісті) грн., в т.ч. ПДВ 1200 (тисяча двісті) грн.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Тобто за січень 2011 року банк переплатив позивачу орендну плату в сумі 1509,68 грн. Оскільки сума орендної плати за договором за січень вже позивачу була перерахована, тому відповідачем була сплачена орендна плата за лютий 2011 року за мінусом суми, переплаченої у січні 2011 в сумі 5690,32 грн. (7200 грн. - 1509,68 грн.)

У звязку з вказаним, відповідач просить відмовити у стягненні з нього всіх грошових сум, заявлених позивачем.

Крім того, на доводи позивача щодо здійснення відповідачем ремонту орендованого нежитлового приміщення з порушенням ДБН В. 1.1.7-2002, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», відповідач зазначає, що позивач не довів, що відповідно до чинного законодавства України, що він є повноважною особою на встановлення фактів порушення правил пожежної безпеки, а тому такі посилання на увагу не заслуговують, та не є доказом порушення відповідачем п. 3.1.5 договору оренди приміщення від 25.04.2008.

Також, на думку відповідача, позивач не довів порушення ним п. 3.2.1, п. 3.2.2 договору оренди, та звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.2.3 договору оренди орендар має право здійснювати пристосування об'єкта оренди для використання відповідно до п. 1.4 договору (п.1.4: «Орендар використовує приміщення для розміщення відділення банку»).

Відповідач вважає, що позивачем не доведено, встановлення ним зовнішньої реклами на фасад будівлі, а тому порушень вимог п. 3.1.8 договору оренди. Вивіски, що розташовані на фасаді орендованого приміщення, та виносний штендер з інформацією, зокрема, про розклад роботи відділення банку, не є рекламою відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України "Про рекламу"

Відповідач зазначає, що порушення ним будь-якої вимоги договору оренди позивачем не доведено. Тобто підстав, передбачених законом, для розірвання договору оренди приміщення від 25.04.2008 позивачем не доведено, а тому позовна вимога задоволенню не підлягає. Договором сторони не передбачили відповідальність відповідача за порушення пунктів 3.1.5. 3.2.1. 3.2.2. 3.1.8, 3.1.4 умов договору та в подальшому його розірвання.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо” (позивач у справі), як Орендодавцем, та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк”, правонаступником якого згідно пункту 1.3 Статуту, є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” (відповідач у справі), як Орендарем, було укладено договір оренди приміщення від 24.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області (зареєстровано в реєстрі за № 3178) (далі Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець передав Орендарю за плату на певний строк на умовах цього Договору у користування 38/100 часток загальною площею 120,0 кв.м., вбудованого нежилого приміщення, офісу (далі - приміщення) загальною площею 312,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вулиця Енгельса, 26.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що приміщення є власністю Орендодавця та відноситься до його основних фондів згідно чинного законодавства. Відновна (балансова) вартість 38/100 часток приміщення складає 71358,87 грн..

Приміщення належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.05.2007 Свердловською міською радою згідно з розпорядженням (наказом) від 25.05.2007 за № 180, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.05.2007 за № 19048071 та в КП „Свердловське МЕТІ" в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 885.

Вартість приміщення згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18662430, виданим Комунальним підприємством Свердловським МЕТІ 25.04.2008р. становить 71358,87 грн.

Передача приміщення Орендодавцем Орендарю повинна бути здійснена в строк, що не перевищує 3-х днів з моменту підписання дійсного Договору та його нотаріального посвідчення. Факт передачі приміщення оформляється двохстороннім актом прийому-передачі. В момент підписання зазначеного акта Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення.

Як встановлено у пункті 1.4 Договору, Орендар використовує приміщення для розміщення відділення Банку.

Пунктом 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2008, сторони встановили, що за користування приміщенням встановлюється щомісячна плата в розмірі 90,00 грн. за квадратний метр, до сплати 10800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1800 грн.

19.01.2011 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до Договору, згідно якого в пункт 2.1 внесли зміни та встановили, що за користування приміщенням встановлюється щомісячна плата в розмірі 60,00 грн. за квадратний метр, цілком до сплати 7200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1200,00 грн.

Даною додатковою угодою сторони змінили також пункт 2.3 Договору та виклали його викласти в новій редакції, зокрема, встановили, що орендна плата за поточний місяць перераховується (сплачується) Орендарем Орендодавцю не пізніше 10-го числа поточного місяця, в якому приміщення знаходиться в оренді.

Як зазначено в пункті 2.5 Договору, розмір орендної плати може бути змінено за письмовим погодженням сторін.

Згідно пункту 2.9 Договору, при здійсненні Орендарем авансового платежу орендної плати за декілька місяців Орендодавець не має права змінювати вартості оренди на цей період.

Відповідно до пункту 3.1.8 Договору, Орендар зобовязаний письмово узгоджувати з Орендодавцем розміщення зовнішньої реклами на фасаді приміщення.

Згідно пункту 3.2.1 Договору, Орендар має право здійснювати капітальний ремонт за письмовим погодженням сторін шляхом укладання додаткового правочину до Договору з визначенням умов, строків проведення ремонту.

Пунктами 3.2.2-3.2.3 Договору сторони встановили, що Орендар має право проводити поліпшення приміщення та/або змінювати стан приміщення за письмовим погодженням з Орендодавцем в порядку встановленому 3.2.1 цього Договору та здійснювати пристосування Об'єкта оренди для використання відповідно до пункту 1.4. Договору.

Як встановлено у пункті 6.6 Договору, Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору, а також стягнення з Орендаря сум прямих дійсних збитків у випадках, якщо Орендар користується приміщенням всупереч Договору або призначення.

В обґрунтування позову позивач посилається на статті 773, 783 Цивільного кодексу України, пункт 6.6 Договору, а також порушення відповідачем умов Договору, зокрема, порушення пункту 3.1.5 Договору, а саме, відповідач без письмового узгодження з позивачем вмонтував вікно замість існуючих дверей, що мали призначення аварійного пожежного виходу. В порушення пунктів 3.2.1, 3.2.2 Договору відповідач без письмового узгодження з позивачем провів внутрішнє перепланування орендованого приміщення та встановив додаткове обладнання.

Відповідачем самовільно була проведена внутрішня перебудова частини приміщення, в тому числі, вихід з кімнати, зазначеної на поверховому плані 1-го поверху як № 12/32,7, що виконує також функцію евакуаційного виходу, був закладений, а двері були переобладнано у вікно. В результаті чого зазначена частина приміщення була позбавлена евакуаційного виходу.

В коридорі, що має функцію евакуаційного шляху, який на зазначеному плані позначено як № II/14, 4, самовільно було встановлено банкомат, який перегородив прохід за вказаним коридором, тим самим позбавивши можливості використовувати коридор як евакуаційний шлях, що веде до евакуаційного виходу, передбаченому планом будівлі та вимогами державних будівельних норм у частині пожежної безпеки.

В результаті змін, зроблених у порушення Договору, відповідач, в зазначеній частині нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі будівлі за адресою м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26 самовільно, в порушення вимог договору зробив перепланування будівлі без згоди позивача.

В порушення пункту 3.1.8 Договору, без письмового узгодження з позивачем відповідач встановив зовнішню рекламу на фасад будівлі, а також банкомат.

Позивач листом від 25.05.2011 за № 58 (т.1, а.с.38) повідомив відповідача про те, що Договір буде розірвано та вимагав звільнити орендоване приміщення.

Від відповідача було отримано лист від 08.06.2011 за № 2297, в якому вказано, що відповідач відмовляється розривати Договір та звільняти орендоване приміщення.

У звязку з порушенням відповідачем умов Договору позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання Договору та зобовязання відповідача звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 квадратних метрів, розташоване за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вул. Енгельса, 26.

Також позивач просить стягнути з відповідача основний борг з орендної плати в сумі 1509,68 грн. за лютий 2011 року, пеню у сумі 4424,30 грн., інфляційні нарахування у сумі 49,83 грн., 3% річних у сумі 549,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Як було встановлено при розгляді та підтверджено матеріалами справи, сторони 24.12.2008 та 19.01.2011 змінювали розмір орендної плати за погодженням.

Так, пунктом 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2008, сторони встановили, що за користування приміщенням встановлюється щомісячна плата в розмірі 90,00 грн. за квадратний метр, до сплати 10800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1800 грн.

19.01.2011 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до Договору, згідно якого в пункт 2.1 внесли зміни та встановили, що за користування приміщенням встановлюється щомісячна плата в розмірі 60,00 грн. за квадратний метр, цілком до сплати 7200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1200,00 грн.

Таким чином, з 19.01.2011 почала діяти нова орендна плата в сумі 7200,00 грн. на місяць.

Оскільки додатковою угодою від 24.12.2008 сторони змінили пункт 2.3 Договору та виклали його викласти в новій редакції, зокрема, встановили, що орендна плата за поточний місяць перераховується (сплачується) Орендарем Орендодавцю не пізніше 10-го числа поточного місяця, в якому приміщення знаходиться в оренді, то відповідач за січень 2011 року перерахував авансом 10800,00 грн., що підтверджує в позові позивач.

Оскільки з 19.01.2011 почала діяти орендна плата в сумі 7200,00 грн. на місяць, то розрахунок орендної плати за січень повинен був здійснюватись наступним чином: з 01.01.2011 по 18.01.2011 = 10800 грн. /31 день * 18 днів = 6270,97 грн.; за період дії нової орендної плати з 19.01.2011 по 31.01.2011 = 7200 грн. / 31 день * 13 днів = 3019,35 грн., всього за січень 2011 року 9290,32 грн.

Однак відповідач сплатив передплатою 10800,00 грн., що на 1509,68 грн. більше ніж потрібно (10800 грн. - 9290,32 грн. = 1509,68 грн.).

Таким чином, за лютий 2011 року відповідач вірно перерахував позивачу орендну плату в сумі 5690,32 грн., яка з врахуванням переплати за січень 2011 року і складає 7200,00 грн. (5690,32 грн. + 1509,68), передбачені сторонами в якості орендної плати.

Посилання позивача на пункт 2.9 Договору в обґрунтування боргу в сумі 1509,68 грн. є безпідставними, оскільки він регулює порядок сплати у разі здійснення Орендарем авансового платежу орендної плати за декілька місяців та встановлює, що Орендодавець не має права змінювати вартості оренди на цей період.

Проте, відповідачем було сплачено орендну плату за один місяць січень 2011 року.

З огляду на вказане, у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1509,68 грн. слід відмовити. З огляду на вказане, задоволенню також не підлягають всі похідні від основного боргу вимоги про стягнення пені в сумі 4424,30 грн., інфляційних нарахувань в сумі 49,83 грн., 3% річних в сумі 549,00 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про розірвання Договору та звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 квадратних метрів, розташоване за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вул. Енгельса, 26.

Розглянувши дані вимоги, суд дійшов висновку по наступне.

Умовами Договору (пункти 3.2.2-3.2.3) сторони встановили, що Орендар має право проводити поліпшення приміщення та/або змінювати стан приміщення за письмовим погодженням з Орендодавцем в порядку встановленому 3.2.1 цього Договору та здійснювати пристосування Об'єкта оренди для використання відповідно до пункту 1.4. Договору.

Згідно пункту 3.2.1 Договору, Орендар має право здійснювати капітальний ремонт за письмовим погодженням сторін шляхом укладання додаткового правочину до Договору з визначенням умов, строків проведення ремонту.

Як встановлено у пункті 6.6 Договору, Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору, а також стягнення з Орендаря сум прямих дійсних збитків у випадках, якщо Орендар користується приміщенням всупереч Договору або призначення.

Судом встановлено, що орендоване приміщення загальною площею 120,0 кв.м., 38/100 частки вбудованого нежилого приміщення загальною площею 312,5 кв.м., знаходиться за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вулиця Енгельса, 26.

Згідно акту приймання-передачі від 30.04.2008 вказаного приміщення (т.2, а.с.20) позивач передав, а відповідач прийняв 38/100 частки вбудованого нежилого приміщення загальною площею 312,5 кв.м., знаходиться за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вулиця Енгельса, 26.

В акті зазначено, що позивач є власником орендованого відповідачем приміщення на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.05.2007. Також зазначено, що претензій відносно обєкту приймання-передачі сторони не мають.

З наведеного вбачається, що відповідачем було перевірено правовстановлюючі документи позивача на надане орендоване приміщення, його стан, не знайдено в них жодних невідповідностей, про що і зазначено безпосередньо в акті приймання-передачі від 30.04.2011, зокрема, що претензій відносно обєкту приймання-передачі сторони не мають.

Тому посилання відповідача на те, що позивач не довів в якому стані було передано приміщення є безпідставними.

На вимогу суду, відносно орендованого приміщення Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було здійснено перевірку приміщення за адресою: м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26, на предмет перепланування.

По результатах перевірки складено акт від 16.12.2011 (т.2, а.с.2), в якому зазначено, що листом №3735 від 13.12.2011 перший заступник міського голови м. Свердловська Слесарев М.І. повідомив, що дозвіл на проведення робіт з перепланування приміщень за адресою м. Свердловськ, вул. Енгельса не надавався і заяви до органів місцевого самоврядування на перепланування не надходило.

Після проведення візуальної перевірки об'єкта та порівняння з наданими технічними паспортами виданими Свердловським міжрайонним «Бюро технічної інвентаризації»встановлено наступне. На підставі Договору підряду № б/н від 21.05.2008 МПП «ДОЛЯ-плюс»за дорученням ВАТ АБ «Укргазбанк»виконувало роботи з ремонту приміщень за адресою м. Свердловськ, вул. Енгельса №26. Відповідно листа №5619 від 15.12.2011 за підписом директора Луганської філії АБ «Укргазбанк»Шпаковськоі Н.І. та головного бухгалтера Орєхової А.О. вартість виконаних робіт обліковується на рахунках капітальних інвестицій. В приміщенні за номером 12 площею 32,7м2 (журнал внутрішніх обмірів площ приміщень технічного паспорта) були виконані роботи з перебудови приміщення. Замість вхідних дверей було встановлено вікно, а в самому приміщенні виконані перегородки з гіпсокартону, в результаті чого з'явилося два вбудованих приміщення. Одне площею 5,2 м2 під номером 21, друге площею 26,5 м2 під номером 12 (журнал внутрішніх обмірів площ приміщень технічного паспорта). Таким чином були виконані роботи з перепланування приміщень.

Судом встановлено, що дозвіл на здійснення вказаного перепланування позивачем відповідачу не надавався.

Таким чином, відповідач самостійно без дозволу власника приміщення здійснив перепланування приміщення, при цьому не отримавши на це відповідних дозвільних документів у компетентних органів.

Факт здійснення ремонту також підтверджено листом відповідача № 1805 від 07.06.2010 (т.2, а.с.31), в якому директор відповідача вказує, що на ремонт приміщення площею 37,2 м2 було витрачено більше 70 тис. грн.

Посилання позивача на порушення відповідачем правил пожежної безпеки при здійсненні перепланування приміщення підтвердження не знайшли, оскільки з акту № 1 перевірки дотримання субєктом господарювання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки, суд не вбачає саме таких порушень, на які посилається позивач.

Відповідно до пункту 3.1.8 Договору, Орендар зобовязаний письмово узгоджувати з Орендодавцем розміщення зовнішньої реклами на фасаді приміщення.

Стосовно розміщення на фасаді зовнішньої реклами, то суд зазначає, згідно статті 9 Закону України "Про рекламу", вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу», в розумінні цього закону, товар це будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності; реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 8 Закону України «Про рекламу»встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як вбачається з фотоматеріалів, наданих сторонами, вивіски, що розташовані на фасаді орендованого приміщення, та виносний штендер з інформацією, зокрема, про розклад роботи відділення банку, не є зовнішньою рекламою відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про рекламу», а тому їх розміщення відповідачем не повинно узгоджуватись з позивачем.

Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Як встановлено у пункті 6.6 Договору, Орендодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору, а також стягнення з Орендаря сум прямих дійсних збитків у випадках, якщо Орендар користується приміщенням всупереч Договору або призначення.

Позивач листом від 25.05.2011 за № 58 (т.1, а.с.38) повідомив відповідача про те, що Договір буде розірвано та вимагав звільнити орендоване приміщення.

Проте, від відповідача було отримано лист від 08.06.2011 за № 2297, в якому вказано, що він відмовляється розривати Договір та звільняти орендоване приміщення.

З огляду на вищезазначене, приписи чинного законодавства та умови Договору, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору, самовільно без будь-якого погодження з позивачем здійснив незаконне перепланування орендованого приміщення, що призвело до зміни його технічних показників у порівнянні з технічними характеристиками, що відображені у технічному паспорті та існували до передачі приміщення в оренду відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору та задоволення цієї вимоги позивача.

Стосовно вимоги про зобовязання відповідача звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 квадратних метрів, розташоване за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вул. Енгельса, 26, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на розірвання договору оренди спірного приміщення та те, що станом на дату судового засідання, ігноруючи вимогу позивача, відповідачем орендоване майно не повернуто.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди приміщення, укладений 25.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо” та Закритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк”, посвідчений приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області (зареєстровано в реєстрі за № 3178).

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ, 30-й квартал, буд. 4, ідентифікаційний код 21794412, звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 квадратних метрів, розташоване за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вул. Енгельса, 26.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ, 30-й квартал, буд. 4, ідентифікаційний код 21794412, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки, 1а, ідентифікаційний код 19076980, витрати зі сплати державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., видати наказ.

5. В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 24.01.2012.

Суддя О.С. Фонова