Ухвала суду № 21195672, 23.01.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.12

Справа № 5009/248/12

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “ВАЛЕНТИНА”, (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сталлекс”, (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 52-А, кв. 15)

про стягнення 167 660,89 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 12.01.2012 р. (вх. № 260/09-05 від 20.01.2012 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “ВАЛЕНТИНА”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сталлекс”, м. Запоріжжя про стягнення 167 660,89 грн. заборгованості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з’ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 3.4. Роз’яснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Предметом даного позову є вимоги про стягнення з відповідача 167 660,89 грн. заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви б/н від 12.01.2012 р. (вх. № 260/09-05 від 20.01.2012 р.) даний позов пред’явлений з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов’язань за Договором № 03 від 01.06.2011 р. про надання послуг та Договором оренди № 01 від 04.05.2011 р.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що між ТОВ “Кінотеатр “ВАЛЕНТИНА” та ТОВ “Торговий дім “Сталлекс” на підставі двох різних договорів, які мають різний предмет взаємних прав та обов’язків, виникли правовідносини, які не пов’язані між собою підставами виникнення, а саме –правовідносини щодо надання позивачем відповідачу послуг з організації та проведення видовищних заходів у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 2 (на підставі Договору № 03 від 01.06.2011 р. про надання послуг) та правовідносини щодо надання позивачем відповідачу в строкове платне володіння і користування 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 2 (на підставі Договору оренди № 01 від 04.05.2011 р.).

Для вирішення по суті спору про стягнення з відповідача 167 660,89 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе грошових зобов’язань за Договором № 03 від 01.06.2011 р. про надання послуг та Договором оренди № 01 від 04.05.2011 р., суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Таким чином, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов’язані між собою підставами виникнення та засобами доказування і не можуть бути об’єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та незв’язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору щодо стягнення 167 660,89 грн. заборгованості за двома різними договорами, суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо та порядку виконання цих договорів сторонами.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

До позовної заяви б/н від 12.01.2012 р. (вх. № 260/09-05 від 20.01.2012 р.) про стягнення з ТОВ “Торговий дім “Сталлекс”, м. Запоріжжя 167 660,89 грн. заборгованості позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Торговий дім “Сталлекс”, м. Запоріжжя, що знаходиться в приміщення кінотеатру “Байда”, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, яка судом залишається без розгляду, оскільки позовна заява б/н від 12.01.2012 р. (вх. № 260/09-05 від 20.01.2012 р.) повертається позивачу без розгляду.

Крім того, при повторному зверненні до суду з позовною заявою позивачу необхідно врахувати, що з 01.11.2011 р. набув чинності Закон України “Про судовий збір” № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, –у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” № vа315731-11 від 22.12.2011 р. на 2012 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1 073,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закон України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову –1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.).

Заява про забезпечення позову, надана з позовною заявою б/н від 12.01.2012 р. (вх. № 260/09-05 від 20.01.2012 р.), позивачем судовим збором не оплачена, що є порушенням вимог чинних процесуальних норм.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “ВАЛЕНТИНА”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сталлекс”, м. Запоріжжя про стягнення 167 660,89 грн. заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Торговий дім “Сталлекс”, м. Запоріжжя, що знаходиться в приміщення кінотеатру “Байда”, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатком до неї в кількості 26-и аркушів, у тому числі заява про забезпечення позову, оригінал платіжного доручення № 1175 від 23.12.2011 р. (про сплату 3 353,21 грн. судового збору), оригінал фіскального чеку № 2265 від 12.01.2012 р. та оригінал опису вкладення від 12.01.2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко