Рішення № 21195648, 17.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа № 24/5009/6152/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1а;)

до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна 180-А;)

про стягнення 1143088,92 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 194 від 11.07.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/2071 від 27.12.2011 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради 1143088,92 грн. заборгованості, з яких 1112711,09 грн. основний борг за спожиту активну електричну енергію, 24240,45 грн. пеня та 6137,38 грн. 3% річних.

В якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 6 від 01.02.2007 р. про постачання електричної енергії, зокрема, в період травень - серпень 2011 р. відповідачу постачалась електрична енергія. Згідно Актів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за травень-серпень 2011 р. відповідачем було спожито електричної енергії на загальну суму 1730760,85 грн. В порушення договірних зобовязань відповідач за отриману електричну енергію в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворився основний борг в розмірі 1112711,09 грн. За порушення грошового зобовязання позивачем, згідно п. 4.2.1 Договору було нараховано відповідачу 24240,45 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України 6137,38 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. порушено провадження по справі № 24/5009/6152/11 слухання справи призначено на 26.10.2011р.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 14.12.2011 р.

В судовому засіданні 14.12.2011 р. оголошено перерву до 27.12.2011 р.

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено до 17.01.2012 р.

У засіданні суду 17.01.2012 р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. представник позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримав частково, надавши суду письмові доповнення до неї, в яких вказує про факт сплати відповідачем нарахованої пені в сумі 24240,45 грн. після порушення провадження у судовій справі. Просить стягнути з відповідача 1112711,09 грн. основного боргу, 6137,38 грн. 3% річних, а також 11666,89 грн. судових витрат.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Не погоджуючись із нарахуванням пені, відповідач посилається на п. 2 Постанови КМУ № 1741 від 22.09.1999 р. «Про внесення змін до Постанови КМУ від 24.03.1999 р. № 441», якою, енергопостачальним організаціям рекомендовано не застосовувати до підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги населенню з водопостачання і водовідведення зокрема стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за використану електричну енергію. При цьому, відповідач, посилаючись на свій скрутний фінансово-економічний стан, просить надати розстрочку виконання рішення на 36 календарних місяців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського РЕМ (Постачальником, позивачем у справі) та КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради (Споживачем, відповідачем у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 6 (надалі Договір), за умовами якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а останній оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ 1 Договору).

Відповідно до пп. 2.2.2 Договору Постачальник зобовязався постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору, і в свою чергу, згідно до п.п.2.3.4 Договору, Споживач зобовязався оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Відповідно до п. 5 Додатку № 4 до Договору «Про порядок розрахунків за активну електричну енергію»Споживач не пізніше 14-00 годин 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до Постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Споживача та скріплених його печаткою "Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію" за формою Додатка № 5.1. Постачальник підписує подані акти та один примірник повертає Споживачу. Пунктом 7 додатку № 4 до Договору "Про порядок розрахунків за активну електричну енергію ", визначено, що за підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тари фів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої енергії, згідно даних наданого Споживачем "Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача.

Згідно п. 11 Додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію " до Договору Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5-ти операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги - доручення здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги -доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

Відповідно до п. 12 Додатку № 4 до Договору "Про порядок розрахунків за активну електричну енергію ", якщо Споживач не надав "Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію" в обумовлений термін, Постачальник електричної енергії самостійно визначає обсяги спожитої електроенергії та надає Споживачу рахунок для оплати. Сума платежу розраховується виходячи із середньодобового обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання Споживачем даних про використану електричну енергію протягом наступного розрахункового періоду.

Як свідчать матеріали справи, за період травень-серпень 2011 р. відповідачем було спожито електричної енергії на загальну суму 1730760,85 грн.

Так, за травень 2011 року відповідачем було спожито 441534 кВт/год електроенергії, що підтверджується Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію. Позивачем виставлений рахунок № 2892 від 07.06.2011 року на суму 434692,92 грн. Рахунок відповідачем сплачено частково в сумі 104018,67 грн.

За червень 2011 року відповідачем було спожито 426697 кВт/год електроенергії, що підтверджується Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію. Позивачем виставлений рахунок № 3973 від 07.07.2011 року на суму 423646,78грн. Рахунок відповідачем сплачено частково в сумі 87692,99 грн.

За липень 2011 року відповідачем було спожито 413986 кВт/год електроенергії, що підтверджується Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію. Позивачем виставлений рахунок № 5006 від 08.08.2011 року на суму 411345,84грн. Рахунок відповідачем сплачено частково в сумі 92364,09 грн.

За серпень 2011 року відповідачем було спожито 463700 кВт/год електроенергії, що підтверджується Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію. Позивачем виставлений рахунок № 5847 від 07.09.2011 року на суму 461075,31грн. Рахунок відповідачем сплачено частково в сумі 333974,01 грн.

Таким чином, за спожиту протягом травня-серпня 2011 року активну електричну енергію, у відпові дача перед позивачем виник основний борг у розмірі 1112711,09 грн.

За порушення грошового зобовязання позивачем, згідно п. 4.2.1 Договору відповідачу було нараховано 24240,45 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України 6137,38грн. 3% річних.

Згідно наданих позивачем банківських виписок, відповідач здійснив оплату нарахованої до сплати пені (24240,45 грн.) у повному обсязі.

Сума основного боргу (1112711,09 грн.) та нараховані 3% річних (6137,38 грн.) залишились несплаченими.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати спожитої електричної енергії у травні-серпні 2011 року, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 1112711,09 грн.

Доказів погашення суми боргу в розмірі 1112711,09 грн. за отриману електричну енергію відповідачем господарському суду надано не було.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині оплати отриманої електричної енергії, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1112711,09 грн., а тому задовольняє її у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 6137,38 грн. 3 % річних (нарахованих за період з 21.06.2011 р. по 30.09.2011 р.) заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»(далі Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з п. 4.2.1 Договору, сторони обумовили, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 11 додатка № 4 «Про порядок розрахунків за активну електричну енергію») та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії (п. 5 додатка № 6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії»), Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобовязання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 24240,45 грн. (нарахованої за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р.) заявлена обґрунтовано.

Разом з тим, після порушення провадження у даній справі відповідач погасив суму заборгованості з пені, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 24240,45 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі, в частині стягнення суми пені (24240,45грн.) слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Отже, позовні вимоги позивача задовольняються частково. Стягненню підлягає основний борг в сумі 1112711,09 грн. та 3% річних в сумі 6137,38 грн., а в частині стягнення 24240,45 грн. пені провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

При цьому, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 36 місяців, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Розяснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” (надалі Розяснення).

Відповідно до приписів пункту 6 статті 83 ГПК України , господарський суд , приймаючи рішення , має право розстрочити його виконання .

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою обєктивних обставин. Зокрема, про це свідчать долучені до справи копії: балансу підприємства відповідача станом на 30.06.2011 р., Звіту про фінансові результати за перше півріччя 2011 р. та довідок про фінансовий стан підприємства.

Згідно пояснень відповідача, КП “Облводоканал” є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення. Підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення понад 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю населення 450 тис. чол. Більшість споживачів води - комунальні підприємства та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отриманні послуги, інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідач немає. Обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення у боржника постійні, але внаслідок низької платоспроможності споживачів послуг боржник не має можливості сплатити борги. Згідно з даними статистичної та податкової звітності, станом на 01.06.2011р. КП “Облводоканал” має збитки в розмірі 34 945 тис. грн., кредиторську заборгованість в розмірі 24 960 тис. грн., дебіторську заборгованість в розмірі 25 073 тис. грн. (у т.ч. прострочена заборгованість підприємств-банкрутів, що знаходяться в стадії ліквідації 19 млн. грн.). Головний боржник відповідача ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ», відносно якого, заз заявою КП «Облводоканал»порушена справа про банкрутство, має заборгованість перед відповідачем в розмірі понад 16,3 млн.грн.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що тарифи на послуги відповідача є врегульованими. Підпункт 2 п.1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Стаття 14 Закону встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послу, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Стаття 31 Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги - виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Тарифи боржника були затверджені на рівні, нижчому ніж економічно обґрунтовані. Різниця в тарифах відповідача відповідно до розрахунку обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах, погодженого облфінуправлінням, складала 4,075 млн. грн. Вказана різниця повинна була бути відшкодована скаржнику із бюджету в 2009-2010рр., однак відшкодування не відбулося.

Відповідач наголошує, що вказані данні свідчать про те, що КП “Облводоканал” не має можливості розрахуватися із позивачем одноразово та в короткий строк. Стягнення суми заборгованості за виконавчим документом призведе до зупинення діяльності відповідача, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності та може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно-гігієнічних норм.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування обєктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про надання розстрочки.

При цьому, суд зважає на наявний в матеріалах справи лист Запорізької обласної ради (вих. № 01-11/1282 від 14.12.2011 р.), згідно якого, голова Запорізької обласної ради звернувся до керівництва ВАТ «Запоріжжяобленерго»з проханням, за можливістю, в межах чинного законодавства, розглянути питання щодо надання розстрочки КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради для погашення існуючої заборгованості за спожиту електроенергію строком на 30-ть місяців. Також, в листі зазначається, що вказана розстрочка дозволить підприємству здійснювати виробничу діяльність, надавати послуги з водопостачання та водовідведення населенню півдня Запорізької області.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 24/5009/6152/11 щодо стягнення 1118848,47 грн. заборгованості на 30 календарних місяців, починаючи з лютого 2012 р. шляхом сплати відповідачем на користь позивача з лютого 2012 р. по 37294,95 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 11430,89 грн. 89 коп. державне мито та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 83 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 03327115, р/р № 260033011175 у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1а, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141406 у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 1112711 (один мільйон сто дванадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 09 коп. основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 03327115, р/р № 260033011175 у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1а, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 260094186 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 38 коп. 3% річних.

Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення у справі № 24/5009/6152/11 щодо стягнення 1118848,47 грн. заборгованості (в тому числі основний борг в сумі 1112711,09 грн. та 3% річних в сумі 6137,38 грн.) на 30 календарних місяців, починаючи з лютого 2012 р. шляхом сплати відповідачем на користь позивача з лютого 2012 р. по 37294,95 грн. щомісячно.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 180-А, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 03327115, р/р № 260033011175 у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1а, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 260094186 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі припинити в частині стягнення 24240,45 грн. пені.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 19.01.2012р

19.01.2012