Рішення № 21195609, 12.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Справа № 24/348

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстальінвест», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранскомплект», м. Донецьк

про стягнення 31 933,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 19.12.2011р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донстальінвест» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранскомплект» про стягнення боргу у сумі 31933,93 грн. за договором поставки №11/08 від 11.08.2011р., з яких 31400,55 грн. сума основного боргу та 533,38 грн. пеня.

Нормативно позовні вимоги мотивовані ст.ст. 193 Господарського кодексу України, 610, 629, 655, 663, 695, 712 Цивільного кодексу України..

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору поставки №11/08 від 11.08.2011 р. з додатками (специфікаціями), копії платіжних доручень, копії видаткових накладних, копії актів прийому-передачі, копії залізничних накладних, копії листів про власність, копії посвідчення якості, копію листа від 19.10.2011р. з доказами відправлення відповідачу та статутні документи підприємства.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи, що ухвали суду від 05.12.2011р., від 20.12.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

11.08.2011р. між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем укладено договір поставки №11/08 (а.с.8), відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (товар) на умовах цього договору в асортименті, за цінами, кількістю і порядку, визначених у специфікаціях у вигляді додатків до цього договору.

Відповідно до п.4.1, п.4.2, п.4.4 договору поставка товару здійснюється на умовах та строки, зазначені в специфікаціях; товар постачається залізничним транспортом в люкових напіввагонах; датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на квитанції про приймання вантажу.

У пункті 5.3.1 договору сторони визначили продавець надає покупцю по кожній партії товару протягом 2 днів від дати відвантаження супроводжувальну документацію на товар: рахунок-фактуру, податкову накладну, акт приймання-передачі товару по кількості, посвідчення якості товару та залізничну накладну про приймання вантажу.

Приймання товару за кількістю здійснюється на підставі даних зважування поставленого товару (п.6.3 договору)

У разі недопоставки заявленого покупцем товару продавець зобовязаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму недопоставки товару за кожний день прострочки поставки товару (п.7.2 договору)

Сторони погодились, що договір вступає в силу з моменту його підписанні і діє до 31.12.2011р. У разі, якщо станом на 31.12.2011р. між сторонами є невиконані зобовязання по поставці чи оплаті товару, строк договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.10.4)

Специфікацією №1 від 11.08.2011р. до договору встановлено обовязок продавця здійснити поставку антрацитового штибу (вугілля АШ) фракція 0-8мм, кількість 700,0 тон, ціну 780,00грн. з ПДВ/тона. Строк поставки серпень 2011р. (а.с.10)

Специфікацією №2 від 18.08.2011р. встановлено обовязок продавця здійснити поставку антрацитового штибу (вугілля АШ) фракція 0-13мм, кількість 140 тон за ціною 710,00грн. з ПДВ/тона. Строк поставки серпень 2011р. (а.с.11)

Специфікацією №3 від 22.08.2011р. поставка антрацитового штибу (вугілля АШ) фракція 0-13мм, кількість 140 тон, ціну 710,00грн. з ПДВ/тона. Строк поставки серпень 2011р. (а.с.12)

Пунктом 3 названих специфікацій встановлено наступні умови оплати: передоплата 80%, 20% після отримання висновку ТОВ «Інспекторатом України», товар повинен бути відвантажений протягом 5 діб після отримання передоплати.

Також у цих специфікаціях сторони визначили найменування вантажовідправників та вантажоотримувачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 1307 від 23.08.2011р. 105000,00 грн., платіжним дорученням № 1335 від 06.09.2011р. 86000,00 грн., платіжним дорученням № 1338 від 14.09.2011р. 1973,95 грн. (а.с.13-15). Загальна сума оплати складає 192973,95 грн.

На виконання умов цього договору відповідач передав, а позивач прийняв 02.09.2011р. вугілля марки АШ 0-6мм кількістю 137,460 тон на суму 106973,4 грн., про що свідчать видаткова накладна №РН-0000007 та акти приймання-передачі (а.с.16-18); 16.09.2011р. відповідач передав, а позивач прийняв вугілля марки АШ 0-6мм кількістю 70,000тон на загальну суму 54600,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №РН-0000008 та акти прийому-передачі (а.с.23-25). Загальна сума поставки складає 161573,4 грн.

Отже, сума недопоставки складає 31400,55 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом від 19.10.2011р. №124 (а.с.27-29), в якому вимагав протягом семи днів повернути суму передплати 31400,55 грн. з урахуванням нарахованої на підставі п.7.2 договору пені за період з 16.09.2011р. по 17.10.2011р. у розмірі 426,79 грн., всього 31827,55 грн.

Матеріали справи не містять ані відповіді на цю вимогу з боку відповідача, ані доказів повернення передоплати.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранскомплект» 31933,93 грн. боргу за договором поставки №11/08 від 11.08.2011р., з яких 31400,55 грн. сума передоплати та 533,38 грн. пеня за період з 16.09.2011р. по 25.10.2011р.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки судом встановлено, що відповідач одержав суму попередньої оплати товару, проте не передав товар позивачу у повному обсязі (недопоставив), чим порушив взяті на себе договірні зобовязання, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 31400,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі недопоставки заявленого покупцем товару продавець зобовязаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму недопоставки товару за кожний день прострочки поставки товару.

Виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ст.551 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за період з 16.09.2011р. по 25.10.2011р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 533,38 грн. за недопоставку товару є обгунтованими та підлягають задоволенню саме у заявленому розмірі.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів виконання зобовязань за договором щодо поставки у повному обсязі оплаченого товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстальінвест» є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстальінвест», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранскомплект», м.Донецьк, про стягнення 31 933,93 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранскомплект» (83096, м.Донецьк, вул.Хірургічна, 22, р/р 260071822980 в ПАТ «Укрбізнесбанк» м.Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 34777723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстальінвест» (83001, м.Донецьк, пл.Конституції, буд.4 кв.139, п/р 26000198083981 у Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 35020937) 31400,55 грн. боргу, 533,38 грн. пені та судовий збір у сумі 1477,50 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >