Рішення № 21195602, 11.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Справа № 24/254

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Д»яковій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення боргу у розмірі 15433,23 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №275-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. №юр/5947 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомун-енерго” про стягнення боргу за невиконання грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №123 від 01.02.2007р. у розмірі 15433,23 грн., з яких 1306,10 грн. пеня, 10497,38 грн. інфляційні та 3% річних 3629,67 грн., нараховані на суму боргу, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. по справі №7/117, від 17.06.2009р. по справі №7/80, від 04.11.2009р. по справі № 38/270, від 26.08.2010р. по справі № 38/162, від 24.05.2011р. по справі №38/55

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статутні документи підприємства

На підтвердження позовних вимог позивач надав до справи копію договору на постачання електроенергії № 123 від 01.02.2007р. з додатком №5 до нього, копії рішень господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. по справі №7/117, від 17.06.2009р. по справі №7/80, від 04.11.2009р. по справі № 38/270, від 26.08.2010р. по справі № 38/162, від 24.05.2011р. по справі №38/55, копію позовної заяви №03юр-2879/11 від 29.03.2011р. з розрахунком, розрахунок позовних вимог, коаії банківських виписок з листами щодо розбівки оплат, статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційних необґрунтованими; за підрахунком відповідача інфляційна складова за рішенням суду від 17.06.2009р. №7/80 склала 2430,43 грн., за рішенням суду від 26.08.2010р. №38/162 3046,40 грн., за рішенням №38/55 від 24.05.2011р. 1266,96 грн.; зазначив, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для предявлення вимог за рішенням №7/117 від 29.09.2008р. за період березень-травень 2008 року.

Також, посилаючись на тяжкий фінансовий стан та збитковість підприємства, відповідач просить зменшити суму пені на 50%.

В обґрунтування таких доводів відповідач надав баланс підприємства за 1.10.2011р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р., витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна ОКП «Донецьктеплокомуненерго», лист ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька про кількість наказів на примусовому виконанні про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь юридичних осіб боргу, виписку з Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», статутні документи підприємства.

Позивач заперечив проти доводів відповідача про зменшення розміру пені на 50%, в обгрунтування заперечень надав договір № 4863/01 від 19.08.2008 р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок», додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 р. № 794 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 р. № 1010), постанову Горлівського Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 03.06.2008 р., претензії Державного підприємства «Енергоринок», постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. у справі № 15/49 та від 23.02.2010 р. у справі № 37/134.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчать відповідні Статутні документи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 123 (а.с.8), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 175,4кВт, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно із п 2.3.4 та п.2.3.5 Договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №3 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії” та Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 9 Додатку №5 до договору встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 10 банківських днів від дня отримання рахунку (а.с.14-15).

Відповідно до п.9.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2007р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Донецької області по справі № 7/117 від 29.09.2008р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 12692,90 грн. боргу за активну електричну енергію за договором №123 від 01.02.2007р., яка виникла за період березень-квітень 2008 року, пені 20,23 грн. за період з 07.05.2008р. по 29.06.2008р., 3% річних 2,66 грн. та інфляційних - 12,52 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області 17.06.2009 р. по справі № 7/80 на користь позивача було стягнено борг за активну електроенергію у сумі 12213,21 грн. за договором №123 від 01.02.2007р., яка виникла за період грудень 2008р. лютий 2009р., пеню у сумі 1262,97 грн. за період з 30.12.2009р. по 27.05.2009р., 3% річних 157,85 грн. та інфляційні 860,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області 04.11.2009р. по справі № 38/270 з відповідача на користь позивача було стягнуто 41618,53 грн. боргу за активну електроенергію та 1560,19 грн. боргу за реактивну електроенергію за період березень-квітень 2009р. за договором №123 від 01.02.2007р., а також 3925,03 грн. - пені, 847,30грн. інфляційних та 518,15 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області 26.08.2010р. по справі № 38/162 на користь позивача було стягнено 27398,16 грн. боргу за спожиту активну електроенергію у грудні 2009р., 809,23 грн. боргу за спожиту у грудні 2009р. реактивну електроенергію за договором №123 від 01.02.2007р., 1325,74 грн. - інфляційних, 3% річних - 403,30 грн. та пені 2185,80 грн.,

Рішенням господарського суду Донецької області 24.05.2011 р. по справі № 38/55 на користь позивача було стягнуто з відповідача заборгованість за договором №123 від 01.02.2007р. з активної електроенергії у грудні 2010р. у сумі 27731,96грн., з реактивної електроенергії у липні-серпні 2010р., жовтні 2010р. - січні 2011р. у сумі 2423,17 грн., 3% річних у сумі 199,16 грн., інфляційні 575,63 грн., пені 823,07 грн.

Вказані рішення набрали чинності.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у вищезазначених справах мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/254.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за договором №123 від 01.02.2007р., яка стягнута за рішеннями суду по вище переліченим справам.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Такої позиції дотримується також і Вищий господарський суд України (постанова від 25.10.2010р. у справі № 20/242).

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за договором №123 від 01.02.2007р., стягнуту відповідно рішень господарського суду за вищевказаними справами, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” про нарахування 3% річних та інфляційних є обгрунтованими.

Як вбачається, позивач донарахував відповідачу на суму заборгованості з активної електроенергії у розмірі 12692,90 грн., стягнуту рішенням господарського суду від 29.09.2008р. №7/117, 3% річних за період з 01.11.2008р. по 30.10.2011р. на суму 1138,24 грн., інфляційні за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р. на суму 4044,76грн.;

На стягнуту за рішенням від 17.06.2009р. по справі №7/80 заборгованість з активної електроенергії у розмірі 12213,21 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 18.06.2009р. по 30.10.2011р. на суму 868,29 грн. та інфляційні за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011р. на суму 2475,88 грн.;

На стягнуту за рішенням суду від 04.11.2009р. по справі №38/270 заборгованість з реактивної електроенергії у розмірі 1560,19 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 05.11.2009р. по 22.09.2011р. на суму 88,10 грн. та інфляційні за період з 01.12.2009р. по 30.06.2011р. на суму 165,31грн.;

На стягнуту за рішенням суду від 26.08.2010р. по справі №38/162 заборгованість з активної електроенергії у розмірі 27398,16 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 809,23 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 29.08.2010р. по 30.10.2011р. на суму 992,26 грн. та інфляційні за період з 01.09.2010р. по 30.06.2011р. на суму 3178,83грн.;

На стягнуту за рішенням суду від 24.05.2011р. по справі №38/55 заборгованість з активної електроенергії у розмірі 27731,96 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 2423,17 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 26.03.2011р. по 30.10.2011р. на суму 542,78 грн., інфляційні за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. на суму 632,60 грн. та пеню за період з 26.03.2011р. по 05.07.2011р. на суму 1306,18 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних за допомогою програмного комплексу „Законодавство”, господарський суд встановив, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача є загальний розмір 3 % річних у сумі 3625,66 грн. та загальний розмір інфляційних у сумі 10497,38 грн.

Щодо позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» зі стягнення з відповідача нарахованої за рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. по справі №38/55 пені у загальному розмірі 1306,18 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Отже для стягнення пені за рішеннями суду позивач має довести термін коли зобовязання має бути виконано.

Рішенням суду по справі № 38/55 від 24.05.2011р. не встановлено момент виникнення зобовязань у відповідача по сплаті заборгованості за кожним виставленим на сплату рахунком, а стягнуто з відповідача заборгованість за договором №123 від 01.02.2007р. з активної електроенергії у грудні 2010р. у сумі 27731,96грн., з реактивної електроенергії у липні-серпні 2010р., жовтні 2010р. - січні 2011р. у загальній сумі 2423,17 грн., а також пеню 823,07 грн. без зазначення періоду, тому позовні вимоги по стягненню пені, донарахованої позивачем на підставі цього рішення за період з 26.03.2011р. по 05.07.2011р. на суму 1306,18 грн. виходячи з заборгованості у розмірі 30155,13 грн. є необґрунтованими.

Позивач, всупереч вимогам ст.ст.33-34 ГПК України не надав будь-яких доказів, які б дали суду можливість встановити момент виникнення зобовязань у відповідача за рішенням суду по справі № 38/55 від 24.05.2011р. та перевірити правильність нарахування позивачем пені. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом відмовляється у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% судом відхиляється.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за невиконання грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №123 від 01.02.2007р. у розмірі 15433,23 грн., з яких 1306,10 грн. пеня, 10497,38 грн. інфляційні та 3% річних 3629,67 грн., нараховані на суму боргу, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. по справі №7/117, від 17.06.2009р. по справі №7/80, від 04.11.2009р. по справі № 38/270, від 26.08.2010р. по справі № 38/162, від 24.05.2011р. по справі №38/55, задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, поточний рахунок відокремленого підрозділу Донецьких Західних ЕМ для Старобешівського РЕМ №260013001543562 у філії „Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк” м.Маріуполь, МФО 334442, ЄДРПОУ 00131179) інфляційні у загальному розмірі 10497,38 грн., 3% річних у загальному розмірі 3625,66 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, р/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 141,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215,96 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >