Рішення № 21195597, 12.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Справа № 24/281

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, ЄДРПОУ - 00131268

до відповідача Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка, ЄДРПОУ - 14310945

про стягнення 2992831,65 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №274-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” про стягнення боргу за невиконання грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №43 від 11.03.2003р. у розмірі 2992831,65 грн., з яких 4937,05 грн. пеня, донарахована на заборгованість з активної та реактивної електроенергії, стягнутої за рішеннями господарського суду Донецької області у справі №38/148 від 26.08.2010р., у справі №38/270 від 01.02.2011р., №20/56 від 16.06.2011р., у справі №7/156 від 03.08.2011р.; інфляційні у загальному розмірі 2375523,84 грн. та 3% річних 612370,76 грн., донараховані на заборгованість з активної та реактивної електроенергії, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області у справі № 20/297 від 21.08.2007р., у справі № 7/291 від 20.12.2007р., у справі №25/235 від 15.01.2009р., у справі №25/17 від 10.03.2009р., у справі № 7/27 від 02.04.2009р., у справі № 25/64 від 28.04.2009р., у справі №7/178 від 27.07.2009р., у справі №10/185 від 10.11.2009р., у справі № 10/226 від 02.02.2010р., у справі № 25/86 від 12.05.2010р., у справі №38/148 від 26.08.2010р., у справі №38/270 від 01.02.2011р., №20/56 від 16.06.2011р., у справі №7/156 від 03.08.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав до справи копію договору на постачання електроенергії № 43 від 11.03.2003р. з додатком №5 до нього, копії рішень господарського суду Донецької області у справі № 20/297 від 21.08.2007р., у справі № 7/291 від 20.12.2007р., у справі №25/235 від 15.01.2009р., у справі №25/17 від 10.03.2009р., у справі № 7/27 від 02.04.2009р., у справі № 25/64 від 28.04.2009р., у справі №7/178 від 27.07.2009р., у справі №10/185 від 10.11.2009р., у справі № 10/226 від 02.02.2010р., у справі № 25/86 від 12.05.2010р., у справі №38/148 від 26.08.2010р., у справі №38/270 від 01.02.2011р., №20/56 від 16.06.2011р., у справі №7/156 від 03.08.2011р., розрахунок позовних вимог, копії актів звірки по активній та реактивній електроенергії за договором № 43 від 11.03.2003р., статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на наявність порушеної відносно Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” справи про банкрутство, вважає, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (пеня, штраф), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, тому просить в задоволенні позову відмовити. Також відповідач просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчать відповідні Статутні документи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (постачальник) та Державним підприємством „Горлівський хімічний завод„ (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 43, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно п.2.1.1 договору, постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в межах 32000 кВт приєднаної потужності, а споживач згідно п.2.2.2 договору оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (додаток до договору №10) (п.2.2.3 договору).

Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2 2.2.3. цього договору, з порушення термінів, визначених Додатком №5 „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 4.5 Додатку №5 споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Додатку №5 „Порядок розрахунків” до Договору, встановлено, що оплата остаточного рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Відповідно до п.9.4 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2003. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Донецької області у справі № 20/297 від 21.08.2007р., у справі № 7/291 від 20.12.2007р., у справі №25/235 від 15.01.2009р., у справі №25/17 від 10.03.2009р., у справі № 7/27 від 02.04.2009р., у справі № 25/64 від 28.04.2009р., у справі №7/178 від 27.07.2009р., у справі №10/185 від 10.11.2009р., у справі № 10/226 від 02.02.2010р., у справі № 25/86 від 12.05.2010р., у справі №38/148 від 26.08.2010р., у справі №38/270 від 01.02.2011р., №20/56 від 16.06.2011р., у справі №7/156 від 03.08.2011р., якими з відповідача стягнуто на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію згідно договору № 43 від 11.03.2003р.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у вищезазначених справах мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/281.

Як вбачається, рішенням господарського суду Донецької області по справі № 20/297 від 21.08.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 1583730,64 грн. боргу за активну електричну енергію, 163354,34 грн. боргу за реактивну електроенергію, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі № 7/291 на користь позивача було стягнено борг за активну електроенергію у сумі 1345284,82 грн., 3% річних 102798,41 грн., інфляційні 429893,22грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2009р. по справі № 25/235 з відповідача на користь позивача було стягнуто 323709,88 грн. боргу за активну електроенергію та 18318,24 грн. боргу за реактивну електроенергію за період червень-жовтень 2008р. за договором №43 від 11.03.2003р., 53951,64 грн. боргу за перевищення договірних величин, а також 17040,88 грн. - пені, 7259,17грн. інфляційних та 2122,12 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2009р. по справі № 25/17 на користь позивача було стягнено 205640,59 грн. боргу за спожиту активну електроенергію у липні-листопаді 2008р., 14400,00 грн. боргу за спожиту у листопаді 2008р. реактивну електроенергію за договором №43 від 11.03.2003р., 2775,00 грн. - інфляційних, 3% річних - 1213,58 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2009р. по справі № 7/27 на користь позивача було стягнуто з відповідача заборгованість за договором №43 від 11.03.2003р. за активну електроенергію, спожиту у листопаді-грудні 2008р. у сумі 150142,67грн., борг з реактивної електроенергії, спожитої у листопаді-грудні 2008р. у сумі 8341,04 грн., 3% річних у сумі 320,65 грн., інфляційні 2929,63 грн., пені 2665,18 грн., а також заборгованість за активну електроенергію за додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №303-Г за грудень 2008 січень 2009рр. у сумі 96596,14 грн., заборгованість за перевищення договірних величин за додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №303-Г за грудень 2008р. у сумі 43406,92грн., інфляційні у розмірі 771,29грн., та 3% річних у розмірі 79,21 грн., які нараховані на суму боргу за активну електроенергію за грудень 2008 січень 2009 за додатковою угодою №303-Г до договору.

Рішенням господарського суду у справі №25/84 від 28.04.2009р. з відповідача на користь позивача стягнуто борг за активну електроенергію в сумі 177352,89грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 11377,10 грн., спожиті в січні-лютому 2009р., індекс інфляції в сумі 2746,47 грн., 3% річних в сумі 372,58 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №7/178 від 27.07.2009р. стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту у березні-травні 2009р. активну електричну енергію у розмірі 202358,20 грн., реактивну електроенергію у сумі 16387,17 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №10/185 стягнуто заборгованість за період червень-липень 2009р. з активної електроенергії у сумі 97462,37 грн. та за реактивну електроенергію в сумі 204721,71грн.

Рішенням господарського суду від 02.02.2010р. у справі №10/226 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за серпень-жовтень 2009р. з активної електроенергії в сумі 198452,88грн. та реактивну електроенергію в сумі 12349,86грн.

Рішенням господарського суду від 26.08.2010р. по справі № 38/148 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту протягом лютого-квітня 2010р. активної електроенергії в сумі 77294,26грн., реактивної електроенергії в сумі 43550,12грн., індекс інфляції в сумі 429,78грн., 3% річних 557,85грн., пеню в сумі 3811,99грн.

Рішенням господарського суду від 01.02.2011р. по справі № 38/270 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту протягом грудня 2009р., травня-жовтня 2010р. активної електроенергії в сумі 27095,69 грн., реактивної електроенергії в сумі 15273,13 грн., індекс інфляції в сумі 1989,04 грн., 3% річних 503,72 грн., пеню в сумі 2664,75 грн.

Рішенням господарського суду від 16.06.2011р. по справі № 20/56 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту протягом листопада 2010р. січня 2011р. активної електроенергії в сумі 28619,94 грн., реактивної електроенергії в сумі 193,08 грн., індекс інфляції в сумі 63,56 грн., 3% річних 604,47 грн., пеню в сумі 634,29 грн.

Рішенням господарського суду від 03.08.2011р. по справі № 7/156 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту протягом лютого-квітня 2011р. активну електроенергію в сумі 41815,57 грн., реактивну електроенергію в сумі 17,64 грн., індекс інфляції в сумі 1171,23 грн., 3% річних 231,91 грн., пеню в сумі 1198,22 грн.

Рішенням господарського суду від 12.05.2010р. по справі № 25/86 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту протягом листопада 2009р. та січня 2010р. активну електроенергію в сумі 110302,80 грн., реактивну електроенергію в сумі 20546,48 грн., індекс інфляції в сумі 4566,06 грн., 3% річних 868,50 грн., пеню в сумі 5934,77 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за договором №43 від 11.03.2003р., яка стягнута за рішеннями суду по вище переліченим справам.

Наявність цього боргу також підтверджується підписаними обома сторонами відповідними актами звірки взаємних розрахунків за кожним вищезгаданим рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Такої позиції дотримується також і Вищий господарський суд України (постанова від 25.10.2010р. у справі № 20/242).

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за договором №43 від 11.03.2003р., стягнуту відповідно рішень господарського суду за вищевказаними справами, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” про донарахування 3% річних, інфляційних та пені з урахуванням строку позовної давності за кожною вимогою є обгрунтованими.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача проти позову через наявність порушеної відносно Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” справи про банкрутство, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі №20/56 було встановлено, що справа про банкрутство порушена раніше ніж між сторонами у цій справі укладено спірний договір про постачання електричної енергії № 43 від 11.03.2003 р., тому ПАТ «Донецькобленерго» є поточним кредитором боржника в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Разом з тим, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2004 р. у справі № 33/221Б затверджено план санації боржника - Державного підприємства «Горлівський хімічний завод»

Відповідно до ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

В матеріалах справи відсутні докази введення обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном в межах процедури санації.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки відповідно до п.3 ст.12 цього Закону, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією. Оскільки ухвалою господарського суду від 09.09.2004 р. у справі № 33/221Б введено процедуру санації та затверджено план санації боржника, то з 10.09.2004 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів відсутній.

Відповідач доводів позивача належними доказами не спростував, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості за невиконання грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №43 від 03.11.2011р. у розмірі 2992831,65 грн., з яких 4937,05 грн. пеня, донарахована на заборгованість з активної та реактивної електроенергії, стягнутої за рішеннями господарського суду Донецької області у справі №38/148 від 26.08.2010р., у справі №38/270 від 01.02.2011р., №20/56 від 16.06.2011р., у справі №7/156 від 03.08.2011р.; інфляційні у загальному розмірі 2375523,84 грн. та 3% річних 612370,76 грн., донараховані на заборгованість з активної та реактивної електроенергії, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області у справі № 20/297 від 21.08.2007р., у справі № 7/291 від 20.12.2007р., у справі №25/235 від 15.01.2009р., у справі №25/17 від 10.03.2009р., у справі № 7/27 від 02.04.2009р., у справі № 25/64 від 28.04.2009р., у справі №7/178 від 27.07.2009р., у справі №10/185 від 10.11.2009р., у справі № 10/226 від 02.02.2010р., у справі № 25/86 від 12.05.2010р., у справі №38/148 від 26.08.2010р., у справі №38/270 від 01.02.2011р., №20/56 від 16.06.2011р., у справі №7/156 від 03.08.2011р., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м.Горлівка, вул.Щербакова, 5, ЄДРПОУ 14310945) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, поточний рахунок відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж № 26003306551560 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ Промінвестбанк”, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) пеня у загальному розмірі 4937,05 грн., інфляційні у загальному розмірі 2375523,84 грн., 3% річних у загальному розмірі 612370,76 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м.Горлівка, вул.Щербакова, 5, ЄДРПОУ 14310945) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, р/р 26001307550283 у філії „Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк” м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >