Рішення № 21195578, 11.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Справа № 24/301

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Малого державного підприємства „Камелія”, м.Макіївка

про: стягнення 22642,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №276-12 «Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого державного підприємства „Камелія” про стягнення 22642,80 грн., з яких: три відсотки річних у розмірі 5288,96 грн. та інфляційні у розмірі 17353,84 грн., донараховані на заборгованість, стягнуту за рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. №25/225.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 625 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору №287 від 22.05.2001р., копію рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. №25/225, розрахунок 3% річних та інфляційних, статутні документи підприємства.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті спору не надав.

Враховуючи, що ухвали суду від 07.11.2011р., 12.12.2011р., від 26.12.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, але правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго».

Як вбачається, 22.05.2001р. між позивачем як електропостачальною організацією та відповідачем як споживачем укладено договір на користування електричною енергією №287.

18.07.2006 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією малим державним підприємством „Камелія”.

Під час перевірки обєкту відповідача, розташованого у м. Макіївка-23, по вул. Суздальська, 31, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією - знеструмлення токових ланцюгів приладу обліку, а саме: при перевірці схеми врахування індикатором працездатності схем обліку № 13935838000001 РЕ, при подачі навантаження по фазі „С”, диск електролічильника не обертався; при візуальному огляді виявлено на т/т фаза „С” відсутній контакт І.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 000638 АА від 18.07.2006.

03.08.2006 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданого збитку на підставі акту.

За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 000638АА від 18.07.2006 комісія прийняла рішення здійснити нарахування за цим актом за період з 18.01.2006 по 18.07.2006 (за шість місяців).

Відповідно до здійсненого розрахунку обсяг недооблікованої електричної енергії за період з 18.01.2006 по 18.07.2006 складає 183224 кВт/г на суму 62583грн.06коп.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок на суму 62583грн.06коп.

Виставлений рахунок відповідач, в порушення вимог ПКЕЕ, ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання зобов'язань, не оплатив, що зумовило звернення ВАТ „Донецькобленерго” до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі №25/225 було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” до малого державного підприємства „Камелія” про стягнення недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 62583грн.06коп. Стягнуто з малого державного підприємства „Камелія” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” суму 62583грн.06коп. - недоврахована електрична енергія внаслідок порушення ПКЕЕ, витрати по сплаті держмита в сумі 625грн.83коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі №25/225 мають преюдиціальне значення при вирішення справи №24/301.

За поясненнями позивача, до теперішнього часу відповідач заборгованість зі сплати недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 62583,06 грн. не сплатив.

В матеріалах справи також відсутні докази погашення цього боргу з боку відповідача.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, що підлягали сплаті кредитору у певний термін.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позивач нарахував відповідачу на суму боргу 3% річних за період з 19.12.2008р. по 15.10.2011р. у розмірі 5288,96 грн. та інфляційні за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. у розмірі 17353,84 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 3 % річних 5288,96 грн. та інфляційні 17353,84 грн.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не спростував належними доказами тверджень позивача, тому позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, до Малого державного підприємства „Камелія”, м.Макіївка, про стягнення 22642,80 грн., задовольнити.

Стягнути з Малого державного підприємства „Камелія” (86151, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 23186220) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 35151993, на п/р відокремленого підрозділу Макіївського обєднаного району електричних мереж № 26003301815398 в Макіївському без балансовому відділенні філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, МФО 334635) 3% річних в сумі 5288,96 грн., інфляційні 17353,84 грн.

Стягнути з Малого державного підприємства „Камелія” (86151, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 23186220) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сумі 227,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 у справу

2 - сторонам