Ухвала суду № 21195460, 19.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.01.2012Справа №5002-17/2433.2-2011 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До відповідача Селянського (фермерського) господарства «Поколодин»

про повернення майна, переданого на зберігання

розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами

Розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 року у справі № 2-16/6464-2006

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - не зявився

Від Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» - не зявився

Сутність спору: Позивач Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Поколодин” про розірвання додатку до договору від 10.12.2002 року та про зобовязання Селянського (фермерського) господарства “Поколодін”повернути субєкту підприємницької діяльності Коломійцю І.В. матеріальні цінності, що передані останнім на зберігання відповідачу за договором від 10.12.2002 року.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 року позовні вимоги були задоволені частково: на Селянське (фермерське) господарство “Поколодин” покладено обовязок повернути позивачеві майно, яке було передано на зберігання, також з відповідача стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 11.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р., рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006 було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 листопада 2008 року Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006 року задоволено, змінено порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.04.2006 р. по справі № 2-16/6464-2006, з Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» (96169, Джанкойський район, с. Кондратьєво, вул. Учительська, 1/10, ЄДРОПОУ 22312332, п/р 260022555110501 у Джанкойському районному відділенні КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436) на користь ОСОБА_1 (95010, АДРЕСА_1) стягнуто загальну вартість матеріальних цінностей, переданих СФГ «Поколодін» на зберігання за договором від 10.12.2002 р., а саме: дві інкубаційні машини «Універсал 55», що складаються з шести інкубаційних і двох вивідних шаф у комплектному та справному стані, вартістю 25000 грн., дизельна електростанція на колісному ходу потужністю 20 КВт, виробництво Німеччина, у комплектованому та справному стані, вартістю 10000 грн., макаронний верстат «Макма 2» у комплектованому та справному стані, вартістю 6000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16*6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук, у сумі 43200 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду АР Крим від 19.07.2006 у справі №-2-16/6464-2006 про зобовязання СФГ «Поколодін» повернути СПД ОСОБА_1. матеріальні цінності, передані СФГ «Поколодін» на зберігання за договором від 10.12.2002 р., а саме: дві інкубаційні машини «Універсал 55», що складаються з шести інкубаційних і двох вивідних шаф у комплектному та справному стані, вартістю 25000 грн., дизельна електростанція на колісному ходу потужністю 20 КВт, виробництво Німеччина, у комплектованому та справному стані, вартістю 10000 грн., макаронний верстат «Макма 2» у комплектованому та справному стані, вартістю 6000 грн., діловий ліс б/с бруси 7*16*6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук, загальна вартість 2200 грн., всього на суму 43200 грн.

До господарського суду АР Крим надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами, у звязку з тим, що Додаток від 10.12.2002 р. до договору від 10.06.2002 р. від імені СФГ “Поколодин” підписаний не Поколодіним О.М., а іншою особою, що підтверджується висновком експерта від 20.12.2006 року, а також у звязку з розслідуванням кримінальної справи.

Також до господарського суду АР Крим надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.04.2006р. по справі №2-16/6464-2006, у звязку з порушенням кримінальної справи щодо злочину, яким йому завдані збитки.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак, заявником порушено вищезазначений строк.

Так, заявник посилається на проведення 20.12.2006 року Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз почеркознавчої експертизи, відповідно до результатів якої підпис від імені голови СФГ «Поколодін» Поколодіна Олександра Миколайовича на додатку від 10.12.2002 року до договору від 10.06.2002 року зроблена вірогідно не Поколодіним О.М., а іншою особою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами у випадку істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Тобто, заявником пропущений місячний строк, передбачений ч. й ст. 113 ГПК України.

Це ж саме відноситься і до розслідування кримінальної справи.

Так, згідно наданою заявником інформації кримінальну справу порушено 31.05.2005 року.

Таким чином, заява заснована на документах, які прийняті значно раніше, ніж місячний строк від дати звернення заявника.

При цьому заявник не обґрунтував поважності причин пропуску строку, та не заявив клопотання щодо його відновлення.

Більш того, із матеріалів, що є у справі (постанова Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим «Про відмову в порушенні кримінальної справи» від 19.04.2008 року, лист Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 30 травня 2011 року, вих. № 15795) витікає, що кримінальна справа порушена по заяві директора КФГ «Поколодін», та, відповідно, за такий тривалий час заявник не міг не знати про хід розгляду кримінальної справи.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до прийняття ухвали, не існує підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.

Таким чином, вважати, що заявником дотриманий передбачений ч.1 ст.113 ГПК України срок у суду підстав не має, та суд не вбачає підстав для відновлення цього строку.

Згідно з Постановою Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» у разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява залишається без розгляду. (п.8).

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України.

Більш того, ухвалою суду від 28.07.2011 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Вказана заява заявлялась з тих же підстав, якими заявник обґрунтовує нову заяву.

В ухвалі від 28.07.2011 року також зазначалось, що заявником не обґрунтований пропуск строку.

При цьому також необхідно зазначити, що ухвалою від 28.07.2011 року обставини щодо необґрунтованості строку згідно ст. 35 ГПК України є встановленими.

Також необхідно зазначити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає новому зверненню.

Необхідно також відмітити, що заявником згідно квитанції № ПН2425 від 28 листопада 2011 року сплачений судовий збір в сумі 432,00 грн.

Сплачений заявником судовий збір підлягають поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) виключено.

Заява Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.04.2006р. по справі №2-16/6464-2006 задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 121 ГПК України розстрочка може бути надана у звязку з неможливістю виконання рішення, та при цьому випадок повинен бути винятковим.

Однак, будь-яких доказів щодо неможливості виконання рішення відповідачем не надано.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази, а також інші докази не надані до матеріалів справи до прийняття ухвали, не існує підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали.

Окрім цього, суд не вважає, що наведені в заяві обставини відносяться до виняткового випадку.

Так, згідно наданої заявником інформації справа порушена ще у 2005 році.

Відповідно, відповідач мав більше ніж достатньо розумних строків, щоб виконати рішення суду.

Суд вважає, що необхідно враховувати не тільки інтереси відповідача, але й інтереси позивача, який має право на користування своїми коштами, та тривалий час позбавляється цього.

Таким чином, викладене вказує про те, що вказаний випадок не є винятковим.

Таким чином, оскільки, підстав для надання відстрочки не існує, відповідно, у задоволенні заяви відмовляється.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 86, 113, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Поколодін» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Повернути Селянському (фермерському) господарству «Поколодін» (96169, Джанкойський район АР Крим, с. Рубинівка, вул. Гагаріна 22, ідентифікаційний код: 22312332, п/р 26002255511051 у Джанкойському районному відділенні КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) судовий збір в сумі 432,00 грн., сплачений квитанцією № ПН2425 від 28 листопада 2011 року.

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Поколодин» про відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.04.2006 року по справі №2-16/6464-2006 відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.