Рішення № 21195450, 19.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2012Справа №5002-2/5042-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Интана», м. Феодосія,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Судак

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 6066 грн. 72 коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність у справі;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Интана» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу торгового павільйону № 60, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5457 грн. 60 коп., 82 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 102 грн. 72 коп. 3 % річних, 424 грн. 12 коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 60 «Про надання торгового місця в торгово-ринковому комплексі «Соната». Відповідно до умов Угоди ТОВ «Интана» надає ФОП ОСОБА_2 в довгострокове платне користування торгове місце в торгово-ринковому комплексі «Соната» за адресою: м. Феодосія, бульвар Старшинова, в свою чергу за користування торговим місцем підприємець вносить через касу підприємства щомісячну плату. Проте відповідач не виплатила грошові кошти, згідно з умовами договору, не звільнила земельну ділянку. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

В судовому засіданні 10.01.2011 року представник позивача представив суду розрахунок втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, відповідно до якого вони становлять за період з 01.02.2011 року по 31.10.2011 рік 87,32грн.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції вони становлять за період з 01.03.2011 року по 31.10.2011 рік 82,28грн.

Таким чином позивач останнім розрахунком збільшив первісно заявлену суму втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Однак позивачем не була надана заява про збільшення позовних вимог, або інша заява, з якої суд мав би можливість зробити висновок, що позивачем були збільшені позовні вимоги в частині стягнення втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Ухвала про порушення провадження у справі від 14.11.2011 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 24.11.2011 року, від 16.12.2011 року, ухвала від 10.01.2012 року, якою повідомили відповідача про оголошення перерви, були спрямовані відповідачу на зазначену у позові адресу.

Рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 14.11.2011 року відповідачу було повернене до суду із підписом про одержання.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Фізична особа-підприємецьОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, однак, наданими їй статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами не скористалась.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 15.12.2003 року №1151 «Про організацію ринку» дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Интана» (м. Феодосія, вул.. Кримська, 21-а) організувати ринок «Соната» по реалізації непродовольчих товарів за адресою: м. Феодосія, б-р. Старшинова на 591 торгове місце.

В подальшому між Феодосійською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Интана» (орендар) був укладений договір оренди землі від 16.3.2006 року, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 20 Правил торгівлі на ринку, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105 адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Між ТОВ «Интана» та ПП Геленко Тетяною Миколоївною була укладена угода №60 від 01 листопада 2007 року про надання торгового місця в ринково-торговому комплексі «Соната».

Умовами даної угоди визначено, що ТОВ «Інтана» (підприємство) надає фізичній особі підприємцю Геленко Тетяні Миколоївні (підприємець) в довгострокове платне користування торгове місце в ринково-торговому комплексі «Соната» за адресою в АДРЕСА_1. Підприємець використовує надане йому торгове місце для здійснення торгівлі та надання послуг населенню.

Відповідно до пункту 1.3. угоди за користування торговим місцем підприємець вносить через касу підприємця щомісячну плату в розмірі, встановленому даною угодою.

Плата за торгове місце складала 1200,00 грн. в місяць, включаючи ринковий збір (п. 3.1. угоди).

Оплата за використання торгового місця здійснюється підприємцем щомісячно з 25 числа по 30 число місяця, що передує місяцю, якій підлягає сплаті через касу ринково-торгового комплексу «Соната», з видачею підприємцю касового чеку, якій посвідчує оплату.

Угодою визначено, що у разі зміни діючого положення про величину ринкового збору або інших змін законодавства, які мають вплив на величину оплати за торгове місце, підприємство має право переглянути прейскурант на оплату торгових місць в ринково-торговому комплексі «Соната» односторонньому порядку, повідомивши підприємця про зміну оплати за торгове місце загальному порядку (п. 4.5. угоди).

17 жовтня 2007 року відповідно до акту прийому-передачі торгового місця по Угоді про надання торгового місця на ринково-торговому комплексі «Соната» підприємство передало, а підприємець прийняв у тимчасове платне користування на умовах угоди торгове місце в ринково-торговому комплексі «Соната» за адресою: м. Феодосія, бул. Старшинова.

Відповідно з Прейскурантом цін на оренду торгового місця та послуги в ринково-торговому комплексі «Соната» на 2011 рік та Калькуляцією ціни на оренду торгового місця та послуг на його утримання в належному стані в ринково-торговому комплексі «Соната» на 2011 рік оплата за використання торгового місця №Г-60 станом на 01.01.2011 рік складає 1364грн40коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушуючи п. 3.2. угоди не оплатила в лютому 2011 р., в березні 2011 р., в квітня 2011 р. та травні 2011 р. грошову суму за користування торговим місцем №Г-60 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5457грн. 60коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

Таким чином, сума заборгованості у розмірі 5457грн.60коп. за користування торговим місцем за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Позивачем також була заявлена вимога про стягнення 424грн.12коп. пені за період з 01.02.2011 рік по 31.10.2011 рік, яка також підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони також в угоді передбачили, що за прострочення оплати або неуплати за торгове місце підприємство стягує з підприємця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п.4.7. угоди).

Виходячи з вищевказаного, позовні вимоги щодо стягнення суми пені у розмірі 424,12грн. за період з 01.02.2011 року по 31.10.2011 рік., нарахованої з врахуванням вимог укладеного між сторонами договору, ст..3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 82грн28коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з 01 лютого 2011 року по 31 жовтня 2011 рік та 102грн72коп. річних від простроченої суми за період з 01 лютого 2011 року по 31 жовтня 2011 року, які підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Як було зясовано судом відповідач порушив умови угоди щодо оплати за користування торговим місцем.

Листом від 13.05.2011 року підприємець ОСОБА_2 повідомила про те, що не має можливості займатись підприємницькою діяльністю, оплачувати орендну плату за користуванням торговим місцем та про намір розібрати торговий павільйон №60.

Зі змісту листа вбачається, що відповідач виявив бажання припинити правовідносини, які склались за угодою №60 від 01.11.2007 року, тобто розірвати угоду.

Сторони в п. 5.3. угоди передбачили, що у разі відмови підприємця від подальшого використання торгового місця, зазначеного в пункті 1.1., він зобовязаний письмово повідомити підприємство про розірвання угоди за 10 днів до його розірвання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода №60 від 01.11.2007 року є розірваною з 23.05.2011 року.

У відповідача відсутні правові підстави для розміщення торгового павільйону №60 на території ринку.

При цьому суд звертає увагу на те, що знаходження торгового місця №Г-60 на земельній ділянці, переданій позивачу на підставі договору оренди землі від 16.3.2006 року, порушує його право вільного користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 152 згаданого Кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відтак, суд вважає, що порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Интана" підлягають судовому захисту шляхом спонукання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем земельної ділянки шляхом демонтажу торгового павільйону №60.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача. Відтак сума судового збору у розмірі 2352,50грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 січня 2012 року.

Повний текст рішення складено 24 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (98000, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Интана» (98112, м. Феодосія, бульвар Старшинова, 27, ЄДРПОУ 31675758) в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,3362 га, яка знаходиться за адресою: м. Феодосія, бул.. Старшинова, зона «Чкаловська» №41. кадастровий номер ділянки 01116000000100 50837, шляхом демонтажу торгового павільйону №60, розташованого в АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (98000, м. Судак, вул.. Леніна, 57, кв. 16, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Интана» (98112, м. Феодосія, бульвар Старшинова, 27, ЄДРПОУ 31675758) 5457грн60коп.. заборгованості, 424грн12коп. пені, 82грн28коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 102грн.72коп. річних, 2352,50грн. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Розсилка простою кореспонденцією:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Интана» (98112 м. Феодосія, бульвар Старшинова, 27)

рекомендованим листом з повідомленням про вручення

-Фізичній особі-підприємцю Геленко Тетяні Миколаївні (98000, м. Судак, вул.. Леніна, 57, кв. 16)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.