Ухвала суду № 21193610, 02.02.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.02.2012 Справа № 2-п-121/11

Номер провадження 2-п/814/20926/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю,

при секретарі Васильєвої Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2011 року по справі № 2-1586/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (м.Харків, пр.Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 724586,86 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят шість гривень 86коп.), а також солідарно стягнуті з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (м.Харків, пр.Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у зв’язку з тим, що справа розглянута за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, винесено у відповідності до вимог цивільного законодавства України, просить суд відмовити у задоволені заяви.

Судом встановлено, що згідно із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань по справі, але у судові засідання не з”являлися, про що свідчать поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду (а.с.77; 78). Оскільки, причини неявки у судове засідання відповідача суду не були повідомлені, та заяву про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подавалось, тому суд 06.07.2011 р. виніс по справі заочне рішення.

З огляду на подану заяву про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що судові не надано жодного належного доказу стосовно поважності причини неявки у судове засідання відповідача та стосовно поважності неповідомлення відповідачем причини неявки у судове засідання.

Також, суд, вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, більш того, відповідач отримавши 09.12.2011 р. судову повістку про виклик до суду мав можливість реалізувати свої процесуальні права, взяти участь у судовому розгляду справи по його заяві про скасування заочного рішення, але таким правом не скористався, у судове засідання для перегляду заочного рішення також не з”явився, незважаючи на письмове повідомлення та існуючої в матеріалах справи телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді заяви, вважає, що оскільки заявником не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не доведено поважності не повідомлення про причини неявки, а також, оскільки докази, на які посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеним, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2011 року по справі № 2-1586/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.