Ухвала суду № 2119345, 18.06.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

№ 11а-10384/2007 рік

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової С.Б.

суддів - Яценко Т.Л., Пістун А.О.

за участю прокурора Кас'ян К.В.

заявника ОСОБА_1,

захисника заявника ОСОБА_2,

розглянула 18 червня 2007 года у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 30 травня 2007 року по скарзі ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.366 КК України.

Цією постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1. від 31.01.2007 року, скасовано постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Базалєва Т.К. від 02.11.2006 року про порушення кримінальної справи № 52069064 за ознаками ч.2 ст.366 КК України за фактом службового підроблення посадовими особами ВАТ «Кривбасрудоремонт», та відмовлено в порушені кримінальної справи за фактом службового підроблення посадовими особами ВАТ «Кривбасрудоремонт» за ознаками ч.2 ст.366 КК України..

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що кримінальну справу було порушено на підставі документів перевірки Північною МДПГ у м. Кривому Розі Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт». Одним з ціх документів є акт перевірки від 16.10.2006 року за № 121/ 231-00190874, в якому контролюючий орган зазначив, що товариство в 4-му кварталі 2005 року не внесено до складу валових доходів безнадійну заборгованість ПП «Корвет» в сумі 10019138, 63грн, та не збільшило свій валовий дохід за 2005 рік на суму 15500674, 04 грн., що призвело до заниження валових доходів на загальну суму 16519812,68 грн, і як наслідки заниження податку на прибуток у сумі 4311826, 00 грн., що було задекларовано. На підставі цього акту, було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2006 року за № 1235/ 001882301/0/22224, яке на теперішній час не узгодженне. Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи від 2.11.2006 року була порушена у період відсутності (дія якого призупинена) податкового зобов'язання. В акті перевірки від 16.10.2006 року не вказується про виявлення перевіркою саме факту подроблення посадовими особами ВАТ «Крибасрудоремонт» офіційних документів, а крім того, сам цей акт та висновки у ньому, не є достатнім доказом скоєння злочину. В матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність неправдивих відомостей, які внесені до офіційних документів та на обізнанність особи, яка вносила ці відомості, що вони с неправдиві.

2

Таким чином, відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, перебаченного ст. 366 КК України.

Крім того, на 2.11.2006 року прокурору були відомі посадові особи, які працювали у ВАТ «Кривбасрудоремонт» у період з 1.10.2004 року по 30.06.2006 року, за який Північною МДПІ у м. Кривому Розі здійснювалась перевірка, оскільки це було зазначено в самому акті перевірки від 16.10.2006 року. Але в порушення вимог ст.98 КПК України, кримінальну справу було порушено не стосовно встановленних осіб, які вчинили злочин (а саме головного бухгалтера ОСОБА_1.), а в відношенні кола посадових осіб ВАТ «Кривбасрудоремонт».

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану, тому що висновки акту та донараховані суми податкової заборгованності не оскаржувались, а не узгодження податкових зобов'язань не зупиняє рішення для початку дії кримінального закону.

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію, заявника ОСОБА_1., її захистника ОСОБА_2, які вважали постанову суду обгрунтовоною та законною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а саме, не було встановлено чи мало місце заниження податку на прибуток та умісне внесення ОСОБА_1. до документів завідомо неправдивих відомостей. Крім того, у відповідності до вимог ст. 98 ч.2 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час порушення справи прокурор мав відомості щодо кола посадових осіб, стосовно яких мав порушити справу, але порушив справу у відношені невизначених посадових осіб.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.98 КПК України, в постанові про порушення справи від 2.11.2006 року прокурор не вказав на ознаки складу злочину, передбаченого саме ст.366 УК України, і в матеріалах справи на аркуші 45 знаходиться постанова про порушення кримінальної справи у відношені ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, де мотивувальні частини обох постанов однакові.

Доводи апеляції прокурора про те, що висновки акту та донараховані суми податкової заборгованності не оскаржувались безпідставні та спростовуються матеріалами справи: скаргою ліквідатора ВАТ «Кривбассрудоремонт» на податкові повідомлення-рішення від 23.10.2006 року, виданих на підставі акту перевірки від 16.10.2006 року (л.д.8); рішення ПМДПІ про результати розгляду скарги (л.д.9-10); Постановою господарського суду Дніпропетровської області (л.д.79-81).

Також не мають бути задоволенно доводи апеляції прокурора в тій частині, що узгодження податкових зобов'язань не зупиняє рішення для початку дії кримінального закону, тому що саме наявність чи відсутність податкової заборгованності, та її свідоме внесення як неправдивої відомості до офіційних документів - декларації з нарахування та сплати податку на прибуток, має бути приводом для порушення кримінальної справи.

В зв'язку з зазначеним, апеляція задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом 1 инстанції -залишити без задоволення, а постанову суду Жовтневого району м. Кривого Рогу

3

Дніпропетровської області від 30.05.2007 року, якою скасовано постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Базалєва Г.К. від 02.11.2006 року про порушення кримінальної справи № 52069064 за ознаками ч.2 ст.366 КК України за фактом службового підроблення посадовими особами ВАТ «Кривбасрудоремонт» та відмовлено в порушені кримінальної справи за фактом службового підроблення посадовими особами ВАТ «Кривбасрудоремонт» за ознаками ч.2 ст.366 КК України - залишити без змін.