Ухвала суду № 2101499, 18.05.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Москальца П.П.

Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.

при участии прокурора Харив Н.А.

осужденного ОСОБА_1

защитников-адвокатов - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представителя потерпевшей - ОСОБА_4.

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Васильковского района Днепропетроской области Крачко В.Г., защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1., представителя гражданского ответчика - ОСОБА_5 на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 марта 2007 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тритузное

Солонянского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

Взыскано с акционерного общества «Автотранспортное предприятие 11264» г. Днепропетровск ул. Героев Сталинграда, 181 р/с 26008130327001 МФО 305299 в КБ «Приватбанк» СВ №03979637 ОКПО 03116174 ИНН №031161704627 в пользу ОСОБА_6 в счет погашения материального ущерба 2917грн. и моральный вред в сумме 3000 грн..

Взыскано с ОСОБА_1 - в пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз судебные расходы за проведение комиссионной автотехнической экспертизы - 435грн. 84коп.,

- в пользу Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова 1604 грн.41 коп.

Согласно приговору осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

11 октября 2005 года около 8 часов 42мин. ОСОБА_1, будучи водителем АО «Автотранспортное предприятие №11264» , управляя грузовым автомобилем МАЗ-543240-2120 с автомобильным полуприцепом-рефрижератором МТМ-93302 номерной знак НОМЕР_1, принадлежащем ООО «Автотрейд инвест» и арендуемым АО «АТП-11264» и двигаясь по автодороге в пос. Васильковка Днепропетровской области со скоростью 5 км/час, подъехал к двухпутному не охраняемому железнодорожному переезду 289 км+87метров перегона станций Письмення-Ульяновка Приднепровской железной дороги, оборудованного звуковой и световой сигнализацией и дорожными знаками. В это время по нечетному железнодорожному пути со скоростью 100 км/час под управлением машиниста ОСОБА_7. и помощника машиниста ОСОБА_8., двигался электропоезд №802 «Сичеслав» ЕР2Т-7223 сообщением «Днепропетровск-Донецк» в составе 10 вагонов, в которых находилось 145 пассажиров.

При пересечении железнодорожного переезда подсудимый ОСОБА_1. грубо нарушая требования пунктов 10.1, 20.2 и 20.5 «в» Правил дорожного движения неправильно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности движения, отсутствии приближающегося поезда и игнорируя работающие сигналы световой и звуковой сигнализации (звонка и мигающих красных сигналов светофора), запрещающие проезд через железнодорожный переезд, стал переезжать переезд. Заметив подъезд автомобиля к переезду, машинист и его помощник подавали звуковые сигналы, применили экстренное торможение, однако отвратить наезд на автомобиль им не удалось. В результате чего произошло столкновение головного вагона поезда с правой задней частью полуприцепа-рефрижератора.

Справа № 11 - 918 від 12.04.07 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин М.П..

Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Волошко С.Г.

2

При этом головной вагон поезда перевернулся на бок, повредив 175 м шпальной решетки, одну электроопору и 470 м контактной электролинии, а 4 вагона электропоезда NEP2T -722310, ЕР2Т -722307, ЕР2Т -722308, ЕР2Т -722306 сошли с рейс. Автомобиль МАЗ и полуприцеп с перевозимым грузом получили механические повреждения.

В результате аварии пассажиру вагона электропоезда ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны подбородочной области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети правой ключицы, которые относятся к категории средней степени тяжести.

В апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в описательной части приговора указал только то, что ОСОБА_1. нарушил требования п.п. 10.1, 20.2 и 20.5 Правил дорожного движения, не раскрыв сами требования указанных пунктов, как того требуют положения п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте."

Защитники-адвокаты ОСОБА_2., ОСОБА_3 в своих апелляциях в интересах осужденного ОСОБА_1 просят приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование для устранения неполноты и односторонности досудебного следствия, которая не была устранена в судебном заседании, а именно, для проведения комплексной судебной железнодорожно-транспортной и автотехнической экспертизы с учетом дополнительных данных, полученных в судебном заседании.

Представитель гражданского ответчика - ОСОБА_5 в своей апелляции просит изменить приговор суда в части решения по гражданскому иску, привлечь в качестве ответчика Приднепровскую железную дорогу и уменьшить сумму иска.

Заслушав докладчика, прокурора, защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3., которые, каждый в отдельности поддержали свои апелляции, осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляции своих защитников и просил приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование в силу неполноты и односторонности как досудебного, так и судебного следствия, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в описательной части приговора указал только то, что ОСОБА_1. нарушил требования п.п. 10.1, 20.2 и 20.5 Правил дорожного движения, не раскрыв сами требования указанных пунктов, как того требуют положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте." Квалифицируя действия ОСОБА_1, суд вовсе не указал какие правила дорожного движения он нарушил.

Кроме того, в апелляциях защитников обоснованно ставится вопрос о проведении комплексной судебной железнодорожно-транспортной и автотехнической экспертизы с учетом дополнительных данных, полученных в судебном заседании, а именно времени срабатывания датчика включения сигнализации, в ходатайстве о которой необоснованно было отказано судом при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть доводы апелляции представителя гражданского ответчика, в зависимости от дополнительно полученных результатов.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 334 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию помощника прокурора Васильковского района Днепропетроской области Крачко В.Г. -удовлетворить полностью, защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1 - частично, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежнюю.