Вирок № 21192416, 27.01.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/94/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю прокурора Леська С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Київець Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого 18.11.2010 р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, за яке відбув покарання, 15 грудня 2011 р. ранком в місті Новий Розділ Львівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння у квартирі АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_2 таємно повторно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung GT E1080і» із сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» на загальну суму 125 грн, належного ОСОБА_3, однак на дорозі з краденим був затриманий.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 14.12.2011 року він прийшов в квартиру до свого знайомого ОСОБА_2, з яким розпивали спиртні напої. Пізніше до них прийшла ОСОБА_3, яку він фактично не знав. ОСОБА_3 пішла з квартири, залишивши свою куртку, а він лишився ночувати у свого знайомого, так як спянів. Зранку, 15.12.2011 року він витягнув з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон і близько 09 год. пішов з квартири на ринок м.Нового Роздолу. Коли проходив біля дошкільного навчального закладу №5 на пр. Шевченка, побачив ОСОБА_3 з подругою, яка підійшла до нього та сказала, щоб віддав її мобільний телефон, але він став тікати, проте вони його наздогнали, телефон забрали та викликали працівників міліції, які його затримали. У вчиненому щиро кається, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в предявленому звинуваченні за ч.2 ст.185 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так , допитана судом потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що 14.12.2011 року приблизно о 21.00 год. вона прийшла в квартиру до свого знайомого ОСОБА_2 , де був ОСОБА_1, якого вона знала з вигляду. Вона залишила свою куртку, а сама піднялася в квартиру, що на другому поверсі в тому ж під»їзді, де залишилася ночувати. Зранку. 15.12.2011 року близько 10.00 год. спустилася в квартиру до ОСОБА_2, щоб забрати свою куртку та зауважила, що немає телефона. Вона знала, що в цій квартирі ночував ОСОБА_1, а тому разом із своєю знайомою ОСОБА_4 пішли в місто, щоб його знайти. Коли побачили ОСОБА_1, то сказали, щоб віддав її мобільний телефон, проте він почав від них втікати, а телефон викинув. Підбігши вона підняла телефон, який дійсно виявився її вкраденим телефоном, та пізніше повідомила в міліцію. Вважає, що вартість краденого в неї майна в сумі складає 125 грн, але телефон їй повернутий, тому матеріальних претензій до підсудного не має.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що 15.12.2011 р. вони були очевидцями зникнення мобільного телефону ОСОБА_3 на квартирі ОСОБА_2, а ОСОБА_4 безпосередньо бачила, як ОСОБА_1 на вимогу потерпілої повернути телефон тікав, а потім кинув викрадений ним телефон на землю.

Крім наведених доказів предявлене підсудному звинувачення за ч.2 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема заявою ОСОБА_3 від 15.12.2011 року, зявленням із зізнанням ОСОБА_1 від 15.12.2011 р., протоколом огляду місця події від 15.12.2011 року, висновком експерта № 9/588 від 22.12.2011 р. яким стверджується, що залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT E1080і» з врахуванням його експлуатаційного зносу станом на 15.12.2011 р. становила 120 грн, встановити ринкову вартість стартового пакета оператора мобільного звязку «Київстар» не виявилось можливим, довідкою виданою приватним підприємцем ОСОБА_5 про вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» в розмірі 5 грн, першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, протоколом огляду речових доказів від 22.12.2011 р. з фототаблицями, а також іншими письмовими документами зібраними по справі.

Оцінюючи покази підсудного та зібрані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки підсудний попередньо вчиняв крадіжку чужого майна, 15.12.2011 р. вчинив повторно таємне викрадення у потерпілої ОСОБА_3 мобільного телефону із сім-картою на суму 125 грн.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який раніше вчиняв подібний злочин, алкогольне спяніння під час вчинення злочину, як обставину, яка обтяжує покарання, з другого боку суд враховує і обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що підсудний сам звернувся із зявленням із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла просить не судити підсудного.

Тому суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі зі звільненням такого від відбування покарання з призначенням іспитового строку, оскільки виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд,- залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 450(чотириста пятдесят) грн. 24 коп судових витрат за експертні роботи згідно рахунку №9/592, на рахунок ГУДКУ у Львівській області р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Речові докази мобільний телефон ««Samsung GT E1080і» » - залишити у користуванні та власності потерпілої ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області з моменту його проголошення.

Суддя: Березюк Г. М.