Вирок № 21190840, 02.02.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-140/11

Провадження №1/1802/4/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Буринь Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М.

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурораБокатова С.К.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, одруженого, працюючого водієм в Буринській філії ПАТ «РАЙЗ-Максимко», освіта середня, раніше не судимого ,

- за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року близько 9год.15хв. ОСОБА_5, рухаючись в с. Успенка Буринського району на автомобілі марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить закритому акціонерному товариству “РАЙЗ-МАКСИМКО”, в напрямку міста Буринь по автодорозі Буринь - Чернеча Слобода - Хмелів, грубо порушуючи вимоги п.10.1, п.14.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечна і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав здійснював маневр повороту на ліво на другорядну дорогу, не пересвідчившись при цьому, що позаду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця села Чернеча Слобода з двома пасажирами в салоні автомобіля, який в свою чергу, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, виконував маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем марки ВАЗ 21114, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті виниклої дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканка с. Чернеча Слобода Буринського району, від отриманих ушкоджень померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизі №150 від 20.12.2010 причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась розтрощенням кісток лицевого та мозкового відділів черепу, забоєм речовини головного мозку з внутрішньо шлуночковими крововиливами, які кваліфікуються, як тяжкі. Вказані покодження виникли при життєво і є характерними для дорожньо-транспортної події, а саме для пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при зіткненні з вантажним автомобілем.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №5551/11-18 від 11.08.2011р., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ГАЗ-3307 державний

реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної події, зокрема:

Пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.3 Водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями .

Допущенні водієм ОСОБА_5 зазначені порушення Правил дорожнього руху знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, які настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав в межах пред"явленого обвинувачення та пояснив, що 8.11.2010р. зранку він їхав за кермом службового автомобіля ГАЗ 3307, де відвозив сніданок на поле в с.Вознесенку, потім в село Успенку, після чого їхав до гуртожитку, що розташований на території гаражу в с. Успенка. З ним в автомобілі були три пасажири. Рухався він по вулиці Центральній в селі Успенка в напрямку гаражу, зі швидкістю біля 40 км\год. Перед поворотом він включив поворот на ліво, скинув швидкість, пригальмував та бачив, що за ним рухається автомобіль молоковоз, інтервал був до 50 метрів, інших автомобілів не було. Впевнившись, що молоковоз рухається на такій відстані, що він може виконати поворот наліво, він став виконувати маневр повороту наліво, трохи не закінчивши його, почув скрижить гальм автомобіля і повертаючи голову на ліву сторону побачив як легковий автомобіль ударяє у задню частину його автомобіля, це було миттєво, він не встиг зреагувати, після удару його відкинуло у право і щоб не зїхати у кювет, він став викручувати кермо автомобіля, щоб не допустити перекидання автомобіля. Потім зупинив свій автомобіль. Крім цього, коли виїхав на зустрічну смугу, то відразу продовжив виконувати маневр повороту, на ліво він не дивився, дивився вперед і йому залишалося зовсім трохи проїхати, щоб закінчити свій маневр повороту “наліво”. Легкового автомобіля взагалі він не бачив. Про те, що за ним рухався молоковоз він спостерігав з автобусної зупинки в с. Успенка, тобто біля 600-700 метрів. Перед тим як сісти за кермо автомобіля він пройшов медичний огляд у медичного працівника, спиртних напоїв не вживав. Вину частково визнав з тієї причини, що на його думку ОСОБА_6 був неуважним та своєчасно не побачив ввімкнений покажчик лівого повороту на його автомобілі. Тим більше, що він не зїжджав на зустрічну обочину, а виконував лівий поворот, що веде до тракторної бригади, ОСОБА_6 не міг не знати про ту шосейну дорогу, тому повинен був їхати уважніше. Він вважає, що в діях ОСОБА_6 є також порушення Правил дорожнього руху, який передбачає своєчасне виявлення перешкоди а також її обїзд. На момент зіткнення він фактично передньою частиною свого автомобіля знаходився за межами асфальтового покриття, тому ОСОБА_6 міг би обїхати його автомобіль по смузі у напрямку міста Буринь. ВВажає, що водій легкового автомобіля значно перевищив встановлену швидкість, що стало головною причиною ДТП та загибелі жінки. Розкаюється в скоєному, попросив вибачення у потерпілої, які та не прийняла, пропонував потерпілій 5 тис. гривнів у відшкодування спричиненої шкоди, від яких вона відмовилась.

Вина ОСОБА_5 у повному обсязі предявленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться зібраними у справі доказами, а саме: Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що 8.11.2010 року він разом з дружиною ОСОБА_7 на власному автомобілі ВАЗ 21114 зібрались їхати з села Чернеча Слобода в м. Буринь. Приїхавши в центр села вони зустріли біля магазину ОСОБА_8, яка поцікавилась у них чи не їдемо ми в місто Буринь і коли ми сказали, що так, їдемо, то вона попросила і довести її теж. Ми з дружиною погодилися і забрали мешканку їхнього. В автомобілі він сів за кермо, дружина ОСОБА_7 сіла на передньому пасажирському сидінні з права, ( чи була вона пристебнута пасиком безпеки, він не памятає) ОСОБА_8 сиділа на задньому сидінні блигше до середини, трохи як за ОСОБА_7 (не памятає чи була вона пристебнута). Вони виїхали з села десь о 8 год. 30 хв. точніше сказати не може, памятаю що планували поїздку так, щоб біля 9 год. бути в лікарні м. Буринь. Вїхавши в село Успенка він рухався зі швидкістю біля 60-75 км/год. по своїй правій стороні на проїзній частині дороги, попереду себе він бачив, що рухався вантажний автомобіль-молоковоз також бачив що перед ним теж рухається ще один вантажний автомобіль. Наздогнав молоковоза, став виконувати маневр обгону і вийшов на зустрічну смугу руху, не закінчивши маневру обгону першого автомобіля, оцінюючи дорожню обстановку побачив, що другий вантажний автомобіль теж рухається з невеликою швидкістю і вирішив продовжити обгін другого вантажного автомобіля, що продовжував рухатися по зустрічній смузі дороги, коли побачив як у вантажного автомобіля з будкою загорілися червоні стопи на автомобілі, він інтуїтивно розуміє, що щось не те, та приймаю рішення застосовувати екстрене гальмування, під час гальмування, побачив що цей автомобіль повертає, після цього сталося зіткнення автомобілів. Спиртного він не вживав, на момент коли сідав за кермо автомобіля почувався добре.

Відповідно до поданої ним заяви він звільнений від кримінальної відповідальності по амністії, потерпіла до нього претензій не має, діти знаходяться на його утриманні.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що мала доньку ОСОБА_7, що проживала окремо зі своєю родиною в селі Чернеча Слобода Буринського району разом з чоловіком ОСОБА_6 та двома дітьми ОСОБА_18 4,5 років та ОСОБА_19 8 років. Про те, що вона потрапила в ДТП дізналася 8.11.2010р. зранку, їй зателефонував зять ОСОБА_6 та повідомив що вони потрапили в ДТП і донька ОСОБА_7 без свідомості, вона відразу поїхала до Буринської ЦРЛ, а там зясувалося що її донька була на місці ДТП в с. Успенка, приїхавши туди вона дізналася що донька померла. На даний час разом усі рідні в томі числі і зять ОСОБА_6 здійснили поховання ОСОБА_7 в селі Чернеча Слобода, діти ОСОБА_7 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знаходяться зараз на утриманні зятя та їх батька ОСОБА_6 Про свою доньку може сказати що та була доброю господаркою, доброю мамою своїм діткам, їй завжди була гарною помічницею, вони ніколи вжитті не сварилися, вона завжди була привітною та доброю для всіх сторонніх людей. Для неї як для матері це втрата яку не можна пережити. В ході розгляду справи вона заявила позов про стягнення з володільця автомобіля, водій якої винний в ДТП моральної та матеріальної шкоди, який просить задовольнити. Вона б не мала будь яких претензій до підсудного ОСОБА_5, але вимушена була заявити до нього позов, оскільки останній не прийняв жодних мір по відшкодуванні шкоди, а також не вибачився перед нею.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що він закріплений за автомобілем НОМЕР_3 , 1992 року випуску, синього кольору, типу “Цистрена харчова”, власником якого є фірма "Ярославна”.8.11.2010р.біля 9 год.30 хв. він рухався за кермом службового автомобіля, поряд з ним на пасажирському сидінні була експедитор ОСОБА_10 коли вони рухалися по с. Успенка по центральній вулиці, зі швидкістю біля 50 км\год. у напрямку міста Буринь, то бачив як перед ним рухався автомобіль марки ГАЗ 3307 з будкою, на його погляд інтервал між автомобілями складав 50-60 метрів. Він бачив як автомобіль марки ГАЗ з будкою завчасно ввімкнув поворот наліво на своєму автомобілі і бачив, що він починає виконувати маневр повороту, а саме виходить на зустрічну смугу руху, одночасно у дзеркало заднього виду побачив як на великій швидкості рухається легковий автомобіль світлого кольору, який теж вийшов на маневр обгону його автомобіля, зліва попереду нього була калюжа, оцінюючи цю дорожню ситуацію, став трохи пригальмовувати та брати правіше, бо думав щоб легковий автомобіль міг закінчити обгін його автомобіля і зміг повернутися на праву полосу руху, але легковий автомобіль не взяв в право та продовжував рухатися прямо впритул до моменту зіткнення з автомобілем ГАЗ з будкою, куди він вдарився правою стороною свого автомобіля в ліву задню частину автомобіля ГАЗ з будкою. Оцінюючи цю ситуацію, він бачив що попереду на відстані біля 400 метрів рухався легковий автомобіль, а за ними знав, що рухається автобус Ромни Шостка марки ЛАЗ, так як вони перевозять швидко псующійся продукти молоко, то зупинятися не мали змоги і вони продовжили рух. Пізніше він приїжджав та давав пояснення з приводу побаченого. Водіїв автомобілів, що потрапили в пригоду нікого не знав раніше і стосунків з ними ніяк не підтримував.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11, показала, 8.11.2010р. вона разом з водієм ОСОБА_9 виїхали з міста Буринь у напрямку Роменського району для збирання молока у населення, поверталися вони десь о 9год.30хв. проїжджали по селу Успенка Буринського району, вона сиділа поряд з водієм на пасажирському сидінні та проводила підрахунки у своєму зошиті в якому веде облік прийнятого молока у населення, коли почула як водій виразився нецензурною лайкою і підвела голову та звернула увагу на дорогу, вона побачила, що перед ними на дорозі автомобіль Газ з будкою повертав на ліво, а в нього в задню частину на її очах врізався легковий автомобіль світлого кольору і від цього удару, автомобілі відскочили один від одного. При цьому вона звернула увагу, що в автомобілі ГАЗ з будкою горів лівий поворот, це запамяталося однозначно, в цьому вона не сумнівається, бо бачила цю ситуацію перед собою. Вони тільки трохи призупинились і водій поїхав далі, після зіткнення, бо в них не було часу зупинятися, вони бачили що вже на вулиці був день і рухалися транспортні засоби, які могли зупинитися та надати допомогу. Згадуючи дорожню ситуацію, що тоді відбувалася, вона запамятала, що її водій теж пригальмовував, перед тим як зіткнулися автомобілі. Взагалі за дорожньою ситуацією, вона не слідкувала, а проводила підрахунки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8, суду показала, що 8.11.2010р. вранці в селі Чернеча Слобода в магазині вона зустріла ОСОБА_7.з дружиною, у якого поцікавилася чи не їде він в місто Буринь та попросила її підвезти до центру, вони погодились. Вийшовши з магазину вона сіла в автомобіль ОСОБА_6 на заднє сидіння, ближше до середини автомобіля позаду. Вони поїхали, по дорозі вона спілкувалася з ОСОБА_7. Рухаючись по селу Успенка вона бачила вантажний автомобіль “Молоковоз” та попереду нього рухався ще один вантажний автомобіль. Вона запамятала як їх автомобіль вийшов на обгін вантажного автомобіля “Молоковоз”та попереду себе вона бачила задню частину іншого вантажного автомобіля, бачила обидва червоні стопи цього автомобіля і раптово цей автомобіль звернув наліво, фара повороту не мигала, вона бачила тільки стопи, що далі відбулося, вона не памятає, потім памятає, що медична сестра надавала їй укол та крик ОСОБА_6, з якого вона зрозуміла що його дружина ОСОБА_7 померла.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12, показала, що 8.11.2010р. десь біля 9 год. ранку вона поверталася після годування робітників з водієм ОСОБА_5 везли чоловіків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які змінилися з нічної зміни, в гуртожиток відпочивати. Вона сиділа на правому пасажирському сидінні в автомобіл. Чоловіки сиділи у салоні в середині. Взагалі вона слідкувала за дорожньою обстановкою під час руху їх автомобіля, хоча спеціальних знань з цього приводу не має. З якою швидкістю рухався їх автомобіль, вона сказати не може. Коли вони стали виконувати поворот наліво, завчасно її водій включив сигнал повороту, пригальмував та став потихеньку виконувати маневр повороту наліво, практично вже повернули в поворот, коли вона відчула дуже сильний удар, від якого її спочатку кинуло вперед а потім назад, на сидінні, де вона вдарилася сильно головою. Після цього всі пасажири та водій їх автомобіля вийшли з автомобіля та вона побачила що сталося зіткнення автомобілів. Хоча до цього вона бачила як за ними рухався автомобіль “Молоковоз”, а легкового автомобіля вона не бачила, сильно розхвилювалася. Побачивши що в салоні легкового автомобіля знаходяться жінки, її це сильно розхвилювало та вона тільки памятає що вони дочекалися приїзду швидкої допомоги та працівників міліції, потім пішла на роботу, пізніше її викликали та вона дала пояснення з цього приводу.Водій ОСОБА_5місце пригоди не залишав, а лише на декілька хвилин ходив та по телефону визивав лікаря.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 . в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст286 КК України доведена іншим матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події, яким є ділянка автодороги Буринь-Чернеча Слобода-Хмелів, ілюстративною таблицею до нього, схемою (а. с. 13-22);

-речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінальної справи автомобілі марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить закритому акціонерному товариству “РАЙЗ-МАКСИМКО”та автомобіль марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить за генеральним дорученням ОСОБА_6 (а. с.175,176, 252-253);

-речовими доказами приєднаними до матеріалів кримінальної справи панель з чотирма лампами з планкою вилучена з автомобіля марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.177);

-висновком судово-медичної експертизи № 150 від 20.12.2010 року, згідно якого у причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась розтрощенням кісток лицевого та мозкового відділів черепу, забоєм речовини головного мозку з внутрішньо шлуночковими крововиливами, які кваліфікуються, як тяжкі. (а. с.86-88);

-висновком транспортно - трасологічної експертизи № 20 від 17.03.2011 року згідно якого кут між повздовжніми осями автомобіля марки ГАЗ-3307, д.р.н.знак НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 21114, д.р.н. знак НОМЕР_2, на момент первинного контакту складав близько 40-50 градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 21114 (а.с.132-136);

-висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №5551/11-18 від 11.08.2011року, згідно якої в діях ОСОБА_5 є порушення вимог п.10.4, п.14.3 Правил Дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_6 є порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, і які знаходиться у причинному звязку зі скоєнням дорожньо-транспортної події. (а.с.169-172);

-протоколом ВООП за участю ОСОБА_5, під час якого він продемонстрував ті обставини події, які відбулися 08.11.2010 року. (а.с.73-75);

-протоколом ВООП за участю ОСОБА_6, під час якого він продемонстрував ті обставини події, які відбулися 08.11.2010 року. (а.с.76-78);

-протоколом ВООП за участю свідка ОСОБА_9, під час якого він продемонстрував ті обставини події, які відбулися 08.11.2010 року. (а.с.79-81)

та іншими матеріалами справи за їх сукупністю.

Таким чином, суд дійшов до висновку , що своїми вищевказаними необережними діями, що виразилися в невиконанні вимог п.п.10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, в результаті порушення яких внаслідок виниклої дорожньо-транспортної події померла ОСОБА_7 водій автомобіля марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний визнав свою вину в межах предявленого обвинувачення і щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має престарілу матір, що суд визнає обставинами, що пом"якшують покарання для підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного суд не вбачає

Суд, враховуючи особу підсудного, обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини підсудного у скоєнні ДТП, яка на думку суду складає 50% ,вважає необхідним при призначенні покарання для підсудного застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням без застосуванням додаткової міри покарання в виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Потерпіла по справі ОСОБА_1 по даній кримінальній справі заявила цивільний позов до володільця джерела підвищеної небезпеки "ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО", та ОСОБА_6, відповідно до якого просить стягнути з них19903 гривні матеріальної шкоди , 300000 гривень моральної шкоди, а також 2500 гривень витрат на правову допомогу в рівних долях з кожного.В судовому засіданні потерпіла звернулась до суду з заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 та не бажає залучати до участі в справі в якості відповідача Страхову компанію.

Свої позовні вимоги потерпіла та її представник обоснували тим, що потерпілою , згідно товарного чека № 170 від 08.11.2010 року в ЧП ОСОБА_16 були придбані на поховання доньки ритуальні предмети на загальну суму 3947 гривень, у приватного підприємця ОСОБА_17 був придбаний гранітний пам"ятник на могилу доньки на загальну суму 6356 гривень та нею понесені витрати на поминальний обід в сумі 9600 гривень, які вона обраховує шляхом помноження кількості осіб, що були присутні на поминальному обіді(200 чоловік) помноженому на середню вартість поминального обіду на одного чоловіка (48 гривень) в ритуальних підпримствах Буринського району , а всього на суму 19903 гривні.

Спричинену їй моральну шкоду, що виразилась в перенесеному стресі після смерті доньки, погіршенні стану здоров"я після ДТП, скоєної з вини відповідачів вона оцінила в 300тис., які вона просить стягнути з відповідача з урахуванням його вини в розмірі 150 тис.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник , посилаючись на вимоги ст. ст. 1166, 1168 та 1187 ЦК України, наполягали на задоволенні позову у повному обсязі, при цьому позивач додатково пояснила, що заподіяна їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вониа зазнали у зв'язку із загибеллю рідної доньки.

Підсудний ОСОБА_5 та його адвокат покладаються при вирішенні позову на розсуд суду .

Представник цивільного відповідача позовні вимоги потерпілої не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що моральні страждання потерпілої документально не підтверджені, а матеріальні витрати на поховання та проведення поховальних ритуалів не підтверджені документально

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню частково з таких підстав.

У судовому засіданні було безспірно встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала через травми, які утворилися під час ДТП 08.11.2010 року за участю автомобіля ГАЗ 3307 д.н.НОМЕР_1, що належить ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО" ,під керуванням ОСОБА_5, який з даним підпримством знаходиться в трудових відносинах та за участю автомобіля ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, кримінальна справа, відносно якого закрита по амністії.

Вказані обставини підтверджені документальними даними, що містять матеріали справи.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні фіскальними товарними чеками та обліковими документами № 170 від 08.11.2010 року про придбання в ЧП ОСОБА_16 на поховання ОСОБА_7 ритуальних предметів на загальну суму 3947 гривень та рахунку -замовленню від 19.09.2011 р.про виготовлення та встановлення могильної споруди на суму 6356 гривень було встановлено , що дані витрати дійсно понесені потерпілою ОСОБА_1

Таким чином, суд з урахуванням правил ст. ст. 1166, 1168 та 1187 ЦК України суд вважає необхідним покласти обов'язок по відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди на ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО" як володільця джерела підвищеної небезпеки, в розмірі 50% понесених позивачем витрат, відповідно до ступеню вини підсудного ОСОБА_5 ,визначеної судом, а саме в сумі 5151 гривня 50 коп.

Суд не може задовольнити вимоги позивача про стягнення з ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО" понесених витрат на проведення поминального обіду,які позивач ОСОБА_1оцінила в сумі 9600 гривень шляхом визначення середньої вартості обіду на одну особу, оскільки нею не надані конкретні докази понесених нею витрат на оплату послуг, придбання продуктів та ін. Надана касова розпечатка про придбання товарів на споживача Черношвець судом не може прийнята до уваги, так як відповідно до неї придбавались товари в асортименті та кількості, які не можуть бути використані на поминальному обіді, дана розпечатка не має дати, та не завірена печаткою . Окрім того позивач на досудовому слідстві та суді заявила, що в організації поминального обіду приймали участь як вона так чоловік покійної і його родичі, а тому визначити реальну частку понесених збитків позивачем суд не має можливості.

Що стосується заявленого позову ОСОБА_1 в частині розміру відшкодування моральної шкоди, то виходячи з характеру протиправних дій підсудного, ступеня його вини,яка складає 50 %, глибини фізичних і моральних страждань потерпілої, тяжкості

вимушених змін у її житті, керуючись роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд вважає за необхідне на підставі ст. 23 ЦК України задовольнити позов потерпілої в розмірі 40000 гривнів та відшкодувати його на користь позивача за рахунок володільця джерела підвищеної небезпеки ПАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО"

Позовна вимога про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1250 грн., з відповідача задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим позов до підсудного ОСОБА_5, не заявлявся ,потерпілою та її представником не представлено суду жодного документального підтвердження понесення таких витрат та розрахунку їх розміру. Надана представником потерпілого розписка не може підтверджувати розмір понесених потерпілим витрат за конкретний вид правової допомоги, а також з урахуванням того, що представником потерпілої не в повному обсязі виконані умови Угоди.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судові витрати в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев"ять) грн. . за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1269 (тисяча двісті шістдесят дев"ять) гривень за прведення авто-технічної експертизи , повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_5на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області області з урахуванням ступеню його вини.

Речові докази по справі , автомобіль марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ “РАЙЗ-МАКСИМКО”та знаходиться на штрафмайданчику Буринського РВ УМВС панель з чотирма лампами з планкою вилучена з автомобіля марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яка знаходиться в камері схову Буринського РВ УМВС суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на свій розсуд;

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік. В період іспитового строку в силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчоїсистеми;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи, місця проживання чи навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 25574892, класифікація доходів бюджету 25010100) 879 (вісімсот сімдесят дев"ять) грн. . судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №20 від 17.03.2011 р, 1269 (тисяча двісті шістдесят дев"ять) гривень за прведення авто-технічної експертизи №48 від 17.03.2011.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений підписка про невиїзд

Стягняти з ПАТ “РАЙЗ-МАКСИМКО”на користь ОСОБА_1 5151 (п"ять тисяч сто п"ятдесят одну )гривню 50 коп.спричиненої їй матеріальної шкоди та 40(сорок) тисяч моральної шкоди.В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази по справі, автомобіль марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ “РАЙЗ-МАКСИМКО”та знаходиться на штрафмайданчику Буринського РВ УМВС панель з чотирма лампами з планкою вилучена з автомобіля марки ГАЗ-3307, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яка знаходиться в камері схову Буринського РВ УМВС суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на свійрозсуд;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: