Вирок № 21188796, 02.02.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-2/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретарівАвраменко О.Є., Литвин А.В.

прокурорівКоновалова А.А., Бречка В.Д., Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красавка, Понирівського району, Курської області, РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.

В кінці липня 2011 року ОСОБА_1 після заробітків прибув до ОСОБА_2, з якою співмешкав в її будинку на протязі близько шести останніх років. Разом з нею та її сусідом ОСОБА_3 декілька днів поспіль вживали алкогольні напої.

31 липня 2011 року близько 14-00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прокинувшись в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, виявив відсутність останньої та пішов її шукати до будинку сусіда ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3. Коли зайшов до вказаного будинку, в спальні на ліжку побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Вважаючи, що між ними був інтимний звязок, ОСОБА_1 обурився їх поведінкою і на ґрунті ревнощів наніс декілька ударів кулаками та долонями по голові ОСОБА_3, стягнув його з ліжка, відтягнув до кухні та наносив неодноразові удари руками і ногами по різним частинам тіла.

В результаті дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1538 від 16.09.2011 року, у вигляді «закритої травми грудної клітини, перелому 5-го ребра справа, забої обличчя», які не були небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад здоровя, більше ніж 21 день, і за цією ознакою є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

Відчуваючи до громадянки ОСОБА_2 сильну неприязнь, внаслідок її зради, маючи умисел, направлений на позбавлення життя останньої, ОСОБА_1 за одяг стягнув ОСОБА_2 з ліжка, одночасно завдаючи удари по обличчю, при її падінні на підлогу наніс два удари ногою по тулубу, а після падіння наніс велику кількість ударів руками і ногами в місця розташування життєво-важливих органів людинипо голові та тулубу, розуміючи, що порушуючи нормальне функціонування життєво-важливих органів людини та дихальну функцію організму від його ударів може наступити смерть ОСОБА_2 Після нанесення, на його думку, достатньої кількості ударів, ОСОБА_1 припинив побиття ОСОБА_2, яка, внаслідок отриманої при цьому закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними переломами ребер справа та зліва з розривами пристінної плеври і тканин правої та лівої легень, яка ускладнилася пневмотораксом, та розвитком гострої легеневої недостатності, померла на місці скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково. Підтвердив, що події зранку 31 липня 2011 року відбувались саме так, як це зазначено в обвинувальному висновку та документах кримінальної справи: вживав алкогольні напої з якимись чоловіками біля магазину в Краснопіллі, потім разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в її будинку за адресою АДРЕСА_2. Ліг спати. Прокинувся близько 14-00 години, ОСОБА_2 в будинку не знайшов та пішов її шукати до будинку сусіда ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 Коли зайшов в будинок, на ліжку побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який лежав на ній та вони цілувались. В голові промайнула думка «зрада»і щось там перемкнуло. Памятає, як стягував ОСОБА_3 з кроваті, відтягнув до кухні, наносив удари кулаками рук та ногами, куди саме та в якій кількості не памятає. Не заперечував, що саме від його ударів могли утворитись зазначені в експертизі тілесні ушкодження, оскільки діяв агресивно. Потім за одяг підняв ОСОБА_2 з ліжка, одночасно завдав удар долонею по обличчю, вона похитнулась і при її падінні на підлогу наніс два удари ногою по тулубу в область спини. Мабуть одночасно зірвав з її тіла сорочку. Побачив, що вона гола, і взагалі перестав розуміти що відбувається та контролювати свою поведінку. Як і куди наносив удари після цього взагалі не памятає. Оговтався, коли стояв у сусідній кімнаті біля столу. Щоб прийти в себе вдарив два рази долонями по своєму обличчю. Побачив розпочату бутилку водки, там було близько 300-400 мл., яку залпом випив, вийшов на вулицю, сів на траву та закурив, в голові стояло одне, що ОСОБА_2 зрадила і треба збирати речі та кидати її. Почав розуміти, що побив ОСОБА_2, вирішив попросити вибачення, коли зайшов до будинку, побачив її лежачою на підлозі. Підійшов, взяв двома руками за голову, хотів підняти та покласти на ліжко, але був дуже пяний і не зміг цього зробити. Потім памятає вже, як до будинку зайшов лікар, який сказав, що вона померла, та міліція, як відвезли його до лікарні, брали кров. Не заперечував, що саме від його дій настала смерть ОСОБА_2, бо крім нього під час всіх цих подій в будинок ніхто не заходив, на дворі нікого не було, а він діяв агресивно, бо був обурений її зрадою, але ж не бажав її смерті, і сталось все це лише тому, що він взагалі не розумів, що коїть, перед очима була наче «завіса»і жодного умислу на вбивство ОСОБА_2 не мав, був у стані фізіологічного афекту. Заявлений прокурором цивільний позов визнав у повному обсязі. Розкаюється у скоєному, просив суворо не карати.

Крім таких показів самого підсудного, факт скоєння ним злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які обєктивно узгоджуються з його поясненнями.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що в день події в обідній час після розпиття спиртного у ОСОБА_2 разом із нею та ОСОБА_1 пішов до себе додому. ОСОБА_1 ліг спати, а ОСОБА_4 незабаром прийшла до нього із пляшкою горілки та запропонувала її випити. Випивши декілька чарок горілки ОСОБА_2 пішла в залу будинку і лягла на ліжко. Він сів поряд із нею та спілкувались. Незабаром до будинку зайшов ОСОБА_1, приревнував ОСОБА_2 і, підійшовши до них, одразу вдарив його в обличчя, а коли він упав на підлогу наносив удари руками і ногами по тулубу. Потім бив ОСОБА_2, але як він її бив не бачив, оскільки був у сусідній кімнаті, повертався до нього і знову бив руками і ногами по тулубу і голові. Вибіг на вулицю, попросив сусідку викликати медичну допомогу, та чекав на вулиці її приїзду. До приїзду лікарів в будинок ніхто не заходив і з нього ніхто не виходив. Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 виїзний фельдшер Краснопільської ЦРЛ показав, що 31 липня 2011 року близько 14 год. 45 хв. прибув на АДРЕСА_3, де поблизу свого двору знаходився ОСОБА_3 у якого були тілесні ушкодження на обличчі та травма грудної клітини. Під час надання йому медичної допомоги останній пояснив, що в будинку на підлозі знаходиться жінка, яку побив ОСОБА_1 Зайшовши в будинок в залі на підлозі побачив жінку поряд з якою лежав чоловік, як дізнався пізніше ОСОБА_1 Вийшов з будинку та викликав міліцію. Крім ОСОБА_1 в будинку нікого не було, ОСОБА_3 був на вулиці, поряд із своїм двором.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 31 липня 2011 року приблизно в обідній час до неї прийшов ОСОБА_3 і попрохав викликати медичну допомогу. Обличчя у нього було побите, на запитання «що трапилось»пояснив, що побив ОСОБА_1 Спочатку про ОСОБА_2 він нічого не говорив, а потім сказав, що в будинку також знаходиться ОСОБА_2 Згодом дізналася, що ОСОБА_1 побив і її, від чого та померла. ОСОБА_3 до приїзду медичної допомоги нікуди не ходив.

Свідок ОСОБА_7 охарактеризував брата з позитивної сторони, як спокійну особу, старанного працівника.

Окрім наведених показів, вина ОСОБА_1 підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2011 року, згідно якого в будинку за адресою АДРЕСА_3 був виявлений труп громадянки ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті та в якому детально зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с. 11-28);

- протоколом огляду трупа від 1.08.2011 року в якому зафіксовані тілесні ушкодження та вилучені зразки для експертного дослідження (т.1 а.с. 36-39);

- протоколом добровільної видачі від 31.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 видав працівникам міліції джинси зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, в яких останній був одягнений під час події (т.1 а.с.52);

- протоколом огляду предметів, вилучених для експертного дослідження (т. 1 а.с. 65-66);

- протоколом очної ставки від 23.08.2011 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_3, згідно якого останні підтвердили покази, дані ними в ході досудового слідства стосовно обставин заподіяння тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 50-57);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.08.2011 р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3, з відеозаписом даної слідчої дії, який був продемонстрований під час судового слідства, з якого видно, що потерпілий розповів та показав де та як саме ОСОБА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження і це повністю узгоджується з показами, даними ним в суді (т.1 а.с.246, т.2 а.с.60-65);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.08.2011 р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1, з відеозаписом даної слідчої дії, який був продемонстрований під час судового слідства, з якого видно, що підсудний детально розповів та показав на місці де та як саме наносив удари ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Його показання при проведенні цієї слідчої дії не викликають сумніву у своїй достовірності, крім того обєктивно узгоджуються з іншими дослідженими доказами (т.1 а.с.245, т.2 а.с. 67-74);

- згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 № 543 від 22.09.2011 року (т.1 а.с.73-74, 78) її смерть наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними переломами ребер справа та зліва з розривами пристінної плеври і тканин правої та лівої легень, яка ускладнилася пневмотораксом, та розвитком гострої легеневої недостатності. У останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: в тімяно-скроневій ділянці з права рана; в тімяно-потиличній ділянці з права рана; в ділянці правого ока знаходиться синець; в ділянці лівого ока знаходиться синець; в ділянці зовнішнього кута правого ока садно; в ділянці правого кута губ садно; в ділянці правої щоки та бокової поверхні шиї синець; на слизовій оболонці верхньої губи знаходиться рана; в ділянці лівої щоки та бокової поверхні шиї синець; в ділянці лівого плечового суглоба синець; в ділянці лівого плеча середній його третині синець; на зовнішній поверхні лівого передпліччя переривчасте садно; на зовнішній поверхні лівої кисті переривчасті округлі синці; в ділянці правого плеча середній його третині синець; на зовнішній поверхні правого передпліччя переривчастий синець; на зовнішній поверхні правої кисті переривчасті округлі синці; в ділянці правої реберної дуги по задній пахвинній лінії знаходиться переривчастий синець; в ділянці правого гребеня клубової кістки по задній пахвинній лінії знаходиться полосчатий синець; на зовнішній поверхні правого стегна в верхній його третині знаходиться переривчасте садно; на поверхні лівого колінного суглобу переривчасті округлі синці; на поверхні правого колінного суглобу переривчасті округлі синці. Які виникли в результаті численної дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті, якими могли бути кисті рук стиснені в кулаки, ноги людини у взутті і по ступеню тяжкості кваліфікуються як такі, що мають ознаки легких.

Переломи ребер: справа по середньо-ключичній лінії 2, 3, 6, 7, 8, по задній пахвинній лінії з 4, 5, 9, 10, 11, 12 ребра (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткової пластинки- прямі), зліва по середньо-ключичній лінії 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, по передній пахвинній лінії з 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребра, по біля хребцевій лінії з 2-10 ребра (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткової пластинки- прямі) з пошкодженням тканини легень справа та зліва. В місцях переломів ребер маються крововиливи в навколишні мякі тканини. Та перелом грудини на рівні 4-го ребра. Виникли зазначені ушкодження в результаті дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті, і по ступеню тяжкості кваліфікуються як такі, що мають ознаки тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті. Всі ушкодження утворилися від численних ударів в указані анатомічні ділянки тупими предметами, послідовних та слідоутворюючих характеристик вони не мають.

Були також виявлені сліди, які свідчать про самозахист, це синці та садна на руках, які могли виникнути при піднятті рук, коли вона закривалась від ударів.

Механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень частково відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованим ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події.

З показів свідка ОСОБА_9, даних під час досудового слідства (т.2 а.с. 31) і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона проводила зазначені судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизу для уточнення механізму отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, і встановила, що кількість ударів, показаних ОСОБА_1 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 23.08.2011 не відповідає кількості тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_2, механізм їх утворення співпадає, як показав ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події. Від показаних ОСОБА_1, під час відтворення обстановки та обставин події ударів ногами по тулубу могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, від яких відбулося пошкодженням плеври та легень, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_2 Пошкодження грудної клітини ОСОБА_2 у вигляді множинних переломів ребер з пошкодженням плеври та легень виникли в результаті прямих ударів в грудну клітину та призвели до розвитку кровотечі та порушення каркасності грудної клітини, що призвело до порушення дихання та легеневої недостатності за короткий проміжок часу, який може налічувати до 10 хв.

- відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 1538 від 16.09.2011 року (т.1 а.с.83) та №1605 від 16.09.2011 року (т.1 а.с.87) у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми грудної клітини, перелому 5-го ребра справа, забої обличчя», які не були небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад здоровя, більше ніж 21 день, і за цією ознакою є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, які могли утворитись від дії тупих предметів в час та при обставинах, зазначених обвинуваченим при відтворенні обстановки та обставин події, тобто при нанесенні ударів руками по обличчю і ногами по грудній клітині справа;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1506 від 26.08.2011 року (т.1 а.с.91) у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: на тильній поверхні в області суглоба фаланги 3-го пальця лівої кисті епітелізующиеся садно смужчатої форми розміром 0,7х1см, в центрі покрите коричневою кіркою, що відторгається, по періферії і на більшому протязі без кірки рожевого кольору , края садна валікообразно ущільнені. Данні пошкодження могли утворитись як в результаті удару тупим предметом так і в результаті удару об тупий предмет;

- згідно висновку судово - цитологічної експертизи № 420 від 15.09.2011 року ( т.1 а.с.107- 109) на вилучених джинсах ОСОБА_1, в яких він перебував під час вчинення злочину, виявлені сліди крові, які могли походити від ОСОБА_2 і не могли від ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- висновками судово-медичних експертиз № 416 від 15.09.2011 року( т.1 а.с.147-149) № 666 від 14.09.2011 року (т.1 а.с.184-186) та №669 від 08.09.2011 року (т.1 а.с.224-226) на наволочці, нічній сорочці та відрізку лінолеуму, вилучених з місця події та наданих на дослідження, знайдена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_2 і не можливе від ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- висновком судово- медико- криміналістичної експертизи № 287 від 06.09.2011 року (т.1 а.с.241-243) встановлено, що на нічній сорочці, вилученій з місця події виявлена велика кількість пошкоджень в виді вертикальних та горизонтальних розривів тканини, розміщених на передній, боковій та задній поверхні, які могли утворитися в результаті перерозтягнення тканини, як в результаті нанесення ударів тупим предметом так і в ході боротьби;

- згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №67/8320 від 26.09.2011 року (т. 2 а.с.107-108): ОСОБА_1 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості імпульсивного типу стан компенсації F60,30 і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у стані простого алкогольного спяніння і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусового лікування не потребує.

Зазначені факти повністю підтвердив і експерт ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні в порядку ст.311 КПК України.

- актом № 6/8467 від 26.01.2012 року стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи (т.2 а.с.220-223) встановлено, що ОСОБА_1 не хворіє на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не хворів на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого правопорушення, а виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості імпульсивного типу стан компенсації і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у стані простого алкогольного спяніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; виявляє ознаки аномалії особистості у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості імпульсивного типу, стан компенсації, F60.30, за МКХ-9 психопатія збудливого типу, стан компенсації, що не відноситься до медичного критерію неосудності. Переважаючими характеристиками емоційно нестійкого розладу особистості імпульсивного типу у стані декомпенсації є емоційна нестійкість і відсутність контролю імпульсивності, спалахи жорстокості. Але в період скоєного і нині ОСОБА_1 перебуває у стані компенсації психопатії, коли має місце адаптація його особистості до мікросередовища. Цей стан характеризується мінімальними проявами патологічних рис характеру та задовільними показниками соціальної адаптації: працював, створив сімю, братом характеризується як спокійний, без різких змін настрою, під час СПЕ пристосувався у відділенні, був охайним, підтримував належний санітарний стан у палаті, читав, грав у шахи, достатньо спілкувався з оточуючими.

Поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мала для досліджуваного ознаки образи, яку він не міг сприймати , як особливо тяжку (в минулому мали місце зради 2-х співмешканок, з якими потім розірвав відносини. Факт зради ОСОБА_2 не мав для досліджуваного надзвичайного значення, оскільки вона і в минулому зраджувала).

В період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому дій відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досліджуваний у стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість і діяльність не перебував. Суттєвого зниження контролю поведінки та здатності її регулювати у нього не спостерігалось.

З урахуванням емоційного стану, індивідуально- психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, ОСОБА_1 здатен правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати по них відповідні показання.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в предявленому органом досудового слідства обвинуваченні знайшла своє підтвердження за обставин, зазначених в описовій частині вироку, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині- Паршутіній С.М. та за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Твердження ж підсудного, що він скоїв убивство ОСОБА_2 бо будучі обуреним її зрадою не розумів, що коїть, тобто діяв у стані сильного душевного хвилювання, суд вважає обраним способом захисту та намаганням помякшити відповідальність за вчинений злочин.

Зокрема, таке рішення суду ґрунтується на достовірних та послідовних доказах, які вказують на те, що ОСОБА_1 наносив ОСОБА_2 сильні удари кулаками рук та ногами в такі життєво важливі частини тіла як спину, голову та груди, під час скоєння злочину діяв цілеспрямовано та наполегливо, керувався мотивом ревнощів, локалізація і сила нанесення ударів були достатніми для настання смерті ОСОБА_2, але завдаючи їй удари, він не передбачав конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично настала, тобто діяв з непрямим умислом.

ОСОБА_1 скоїв злочини в стані осудності, протизаконного насильства та систематичного знущання зі сторони потерпілих не було, поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мала для нього ознаки образи, яку він міг сприймати, як особливо тяжку, внаслідок попереднього життєвого досвіду, у стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість і діяльність не перебував, що підтверджується висновками психіатричної та психолого-психіатричної експертиз (т.2 а.с.107-108, 220-223). Вказані висновки експертиз будь-яких сумнівів в об'єктивності не викликають, оскільки зроблені на підставі дослідження всіх даних про особу ОСОБА_1 Сам підсудний з такими висновками згодний та заявив, що ніколи на психічні захворювання не страждав, в судовому засіданні докладно розповідав про механізм і обставини скоєння злочину. Його покази стосовно обставин справи не викликають сумніву у своїй достовірності тому, що обєктивно узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, інший є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_1, який вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.94, 95, 98).

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та дані про особу винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням поведінки потерпілих, що передувала скоєнню злочинів не в максимальних межах санкцій ч.1 ст.122 та ч.1 ст.115 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1119 грн. 84 коп., визнаний підсудним, підтверджений наданими з лікарні довідками з повним розрахунком понесених витрат (т.1 а.с.60, т.2 а.с.125) і відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ч.1 ЦК України підлягає задоволенню.

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.115 КК України, призначивши йому:

- за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання - 1 серпня 2011 року.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації (отримувач платежу: бюджет Краснопільського району Сумської області, р/р 31418544700172 в ГУДКУ в Сумській області, код отримувача 23635238, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в сумі 1119 (одна тисяча сто девятнадцять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 492 гривні 24 копійки за проведення експертизи мікрочастин (т.1 а.с.231) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі:

- нічну сорочку, наволочку, футболку, штани, спортивну кофту, фрагмент ліноліуму, мікрочастинки, зразки для експертого дослідження слюна та кров ОСОБА_3 і ОСОБА_1, нігтьові зрізи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Краснопільського РВ (т.1 а.с.67) - знищити.

- два диска із відеозаписами слідчих дій, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.с. 69, 245, 246) залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова