Вирок № 21167037, 01.02.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-14/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/засідання Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Новоєнісейськ, Лісосибірського району, Красноярського краю, РФ, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, освіта середня, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року близько 16 год. 00 хв. підсудна ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_4 в будинку останнього в АДРЕСА_2, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон марки «NOKIA-1280», з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, на рахунку якої знаходилося 0 грн. 00 коп. Внаслідок скоєння крадіжки потерпілому було завдано матеріальної шкоди згідно висновку експертизи № 3310 від 28.12.2011 року на загальну суму 211 грн. Викраденим підсудна розпорядилася за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні, підсудна винною себе у вчиненому злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, 19.12.2011 року вона повернувшись з роботи, разом зі своїми знайомими вживала спиртні напої з нагоди дня Святого Миколая, після чого близько 16 години прийшла до потерпілого ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 щоб зателефонувати зі стаціонарного телефона. Зателефонувавши з будинку потерпілого, за дозволом останнього, вона побачила на столі кімнати мобільний телефон, який забрала собі не повідомивши про це потерпілого, і залишила будинок останнього. Через деякий час на викрадений мобільний телефон зателефонував потерпілий, але вона повідомила, що вона знаходиться в м. Суми і на пропозицію останнього викрадений мобільний телефон не повернула, а згодом була затримана працівниками міліції і викрита у скоєному злочині. З цивільним позовом потерпілого згодна.

Винність підсудної у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що потерпілий повідомив їй про обставини скоєного злочину, зокрема про те, що підсудна викрала у нього мобільний телефон перебуваючи в стані алкогольного спяніння 19.12.2011 року і коли він запропонував підсудній повернути викрадене, остання відмовилась це зробити, що змусило потерпілого звернутися до працівників Краснопільського РВ УМВС. Потерпілий ОСОБА_4 є інвалідом першої групи і просив стягнути з підсудної моральну шкоду в сумі 500 грн. на його користь.

Місце та обставини скоєння крадіжки підсудною підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.10-18), актом влучення та огляду мобільного телефону (а.с.31), протоколом огляду мобільного телефону (а.с.43-47).

Вартість викраденого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.36-41).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудної в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, дані про особу підсудної - позитивну характеристику з місця проживання.

Те, що підсудна є не судимою в порядку ст. 89 КК України, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, розкаялася у скоєному злочині суд разцінює, як помякшуючі вину підсудної обставини.

Скоєння злочину підсудною перебуваючи в стані алкогольного спяніння та скоєння злочину відносно особи похилого віку , суд розцінює, як обставини, які обтяжують вину підсудної за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудної, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудної можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи помякшуючі вину підсудної обставини, зокрема: те, що підсудна в порядку ст. 89КК України є не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, розкаялася у скоєному злочині, суд приходить до висновку, про можливість звільнення підсудної від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку в порядку ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. , суд вважає, підлягає задоволенню в повному обсязі так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілий є інвалідом першої групи, а внаслідок скоєного злочину був позбавлений можливості користуватися мобільним телефоном.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання засуджену ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку терміном один рік, зобов'язавши останню не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши з засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 судові витрати в сумі 168,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA-1280», з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4, після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина