Рішення № 211857, 23.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2006 р. Справа № 286/16-2006

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, м. Черкаси в особі Відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж, смт. Драбів

до ДП ВАТ „Лан” Яготинського маслозаводу, м. Яготин

про стягнення 1 110,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Марченко О.С., довіреність № 305/5юр від 19.01.2006 р.;

від відповідача –не з‘явився

Суть спору:

Ухвалою від 25.09.2006 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 286/16-2006 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, м. Черкаси в особі Відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж, смт. Драбів до ДП ВАТ „Лан” Яготинського маслозаводу, м. Яготин про стягнення 1 110,01 грн. та призначено її розгляд на 11.10.2006 р. о 10 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 11.10.2006 р. не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач витребувані документи (п. 4 ухвали про порушення провадження від 25.09.2006 р.) суду не надав. Розгляд справи було відкладено на 23.10.2006 р.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 23.10.2006 р. не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 11.10.2006 р. Про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав. Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

23.03.2006 р. в с. Вишневе Драбівського району водій Бунчук Олександр Олександрович, керуючи автомобілем „Камаз” державний номерний знак 0098 КХР, який належить ДП ВАТ „Лан” Яготинського маслозаводу, в умовах недостатньої видимості виконуючи маневр розвороту не врахував безпечного радіусу розвороту та стану дорожнього покриття (мокре, грязь) здійснив зіткнення і пошкодив електроопору № 29. Це зазначено у постанові від 02.04.2006 р. ст. інспектора Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушення кримінальної справи, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи по ст. 194 КК України у відношенні Бунчука О.О., який пошкодив електроопору відмовлено та запропоновано вирішити питання про притягнення Бунчука О.О. до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП. (зазначена постанова міститься в матеріалах справи, оскільки на судовий запит Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області направлено до суду відмовний матеріал № 220 по факту ДТП, яка мала місце 23.03.2006 р. в с. Вишневе Драбівського району). Подорожній лист № 288 вантажного автомобіля „Камаз” державний номерний знак 0098 КХР (водій Бунчук О.О.) виданий ДП „Лан” ВАТ „Яготинський маслозавод”.

Позивачем на усунення наслідків ДТП, винним в якій був водій відповідача Бунчук О.О., було витрачено 700,04 грн. на проведення ремонтних робіт по відновленню електропостачання (кошторис № 3070 від 29.03.2006 р.) та 409,97 грн. затрати на використання механізмів і автотранспорту (розрахунок вартості використання механізмів і автотранспорту, який є додатком до кошторису № 3070). Загальна сума матеріальної шкоди становить 1 110,01 грн., що підтверджується кошторисом № 3070 від 29.03.2006 р. та розрахунком вартості використання механізмів і автотранспорту, який є додатком до нього).

Заявлена позивачем відповідачу претензія № 184 від 27.04.2006 р. про відшкодування збитків залишена без відповіді та реагування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об‘ємі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов‘язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доказів відшкодування збитків на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 110,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДП ВАТ „Лан” Яготинського маслозаводу, що знаходиться за адресою: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 197 на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж, що знаходиться за адресою: 19800, Черкаська область, смт. Драбів, вул. Васильченка, 71 (р/р 260393337787420 в Центральному відділенні „Промінвестбанк” м. Черкаси, МФО 354091, іден. код 25204560) 1 110 (одна тисяча сто десять) грн. 01 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Христенко О. О.